        
показать всех актеровСолярис
СССР
В ролях: Донатас Банионис (...Крис Кельвин), Наталья Бондарчук (...Хари), Юри Ярвет (...Снаут), Владислав Дворжецкий (...Анри Бертон), Николай Гринько (...отец Криса), Анатолий Солоницын (...Сарториус), Сос Саркисян (...Гибарян), Тамара Огородникова (...тетя Анна), Георгий Тейх (...профессор Мессенджер), Ольга Барнет (...Анна, тетка Криса), Александр Мишарин (...Председатель Комиссии), Артем Карапетян (...французский учёный на конференции), Баграт Оганесян (...Тархье).
Режиссер: Андрей Тарковский.
Сценарий: Фридрих Горенштейн, Андрей Тарковский.
Композитор: Эдуард Артемьев. Награды и примечания:
Прокат - (10.5+10.5) млн.зр.
Призы: Канн-72, Карловы Вары-72. Краткое содержание:
По одноименному научно-фантастическому роману Станислава Лема.
Последние обновленее: 18.05.2008 11:42:09
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Сколько тут соплей,про самый великий фильм. А Банионису однажды пришло письмо, где зрители просили не сниматься больше в такой халтуре, и были конечно же правы. Ведь у них с мозгами всё в порядке, в отличии от публики которая врёт друг другу, что это гениальный фильм. Люди которые считают себя избранными, а всех остальных быдлом. Тут попахивает комплексом неполноценности, которым очень сильно страдал Тарковский, все работы которого действительно были халтурками.
Автор: Вася[29.03.2015, IP: 5.164.212.56] | Прелюдия Баха- самое оно для фильма. Унылость, серость, безысходность. Депрессирующие составляющие на первом плане, фильм для разового простмотра.
Автор: Валеро[19.12.2014, IP: 213.160.143.130] | А смотреть фильм по 75 раз... Похоже на то, что зритель не может догнать, о чём говорится в фильме?
Автор: [04.02.2013, IP: 158.181.199.51] | И после того, что Тарковский сделал с романом Лема, стоит ли обижаться на то, что Содерберг сделал с романом Тарковского? Каждый художник волен перекраивать источник? И первым это начал делать именно Тарковский.
Автор: [04.02.2013, IP: 158.181.199.51] | "Человеку не нужны космос и наука, человеку нужен человек". При всём уважении к гению, свои взгляды нельзя проповедовать путём унижения чужих. Тарковский - человек искусства,а не науки. Ему неведомо и непонятно стремление к познанию нового, исследованию мира вне себя. Но почему в понимании Тарковского те, кто этим живёт - презренны? Человечество было и есть очень разнообразным. Люди все разные. И говорить, что те, кто интересуются космосом - дураки - неприлично для гения. и зачем надо было брать для выражения этой идеи ЧУЖОЕ ТВОРЕНИЕ? Хотелось что-то сказать своё - придумай сам и сюжет, и героев. Но не надо брать готовое и перемалывать его. Мол, интересный Лем роман написал, но кое в чём он неправ...
Автор: [04.02.2013, IP: 158.181.199.51] | Лично я смотрела "Солярис" 75 раз. Так что япобила даже рекорд Аббаси А. И мне не было лень считать разы. А если по теме, у Лема и Тарковского разные намерения: у одного - описать Солярис, у другого - раскрыть внутренний мир персонажей. Для Лема важно то, что происходит снаружи, для Тарковского - то, что персонажи переживают внутри. Так что роман и фильм на разные темы, и их не стоит сравнивать. Кстати, роман Лема я прочитала всего-навсего 15 раз - в пять раз меньше, чем посмотрела фильм Тарковского.
| "Написал я это и подумал: почему ты так тревожна, совесть моя?". Автор: Аббаси А.
[21.03.2009, IP 83.221.220.231]. Вопрос не простой. Для начала откровенно ответьте самому себе на следующий простой вопрос: "Почему (с какой целью) Вы так скрупулёзно считали количество просмотров (63 раза) полюбившегося Вам фильма?". Для чего нужно было ФИКСИРОВАТЬ где бы то ни было эти шесть десятков с лишним "раз"? Давить разумом чувство? Разгадка причины тревожности Вашей совести должна быть, полагаю, в этом честном ответе. P.S.Настоящие ценители искусства НЕ считают "разы".
Автор: St.[24.02.2011, IP: 200.33.50.200] | Вот только что еще раз пересмотрел фильм. Не надоедает, хотя уже десяток раз пересмотрен. И всегда он не понятен до конца, всегда сложен для понимания, каждый раз мозги закипают. Да и слава богу наверно. Побольше бы таких. Книгу читал один раз, уже после просмотра фильма. Сам я не фанат Лема. Но ощущения разные. И я пожалуй соглашусь с мнением известного рецензента Алекса Эксслера (есть у него отличный сайт, кто не знает, рекомендую). Лему важен космос. Таровскому - человек. Кому что ближе. Ярчаший пример научной фантастики. Жалко только самую малость, что не в одиночку СССР такой фильм смогло поставить. Он действительно великий, без пафоса.
Автор: Алексей[07.06.2010, IP: 94.41.244.38] | Поэзия космоса - это конечно красиво. Вот уже и акробата заслали в космос, чтобы он оттуда срежиссировал всеземное представление. Куда нам без искусств, философий, психологий? Никуда. Они нас будут преследовать такими, какими мы их создали сами. В конце концов эти науки и искусства мыслят нашими человеческими категориями. Вот тут спорят, чем отличается Лем от Тарковского. Почему Тарковский вложил так много человеческой сути в фильм, а Лем вроде как ужасается этому. Почему Лем не рад этому празднику человеческой души? Ведь Тарковский приблизил Лема к великим мира сего писателям душ. Я думаю, то Лему не нужно это копание в душе в таком ракурсе самобичевания. Почему Лем не захотел? Тарковский пригласил, а Лем не захотел. Что-то сдвинулось в градусе накала, в энергетике произведения.
У Лема это страшно. У Тарковского это духовно.
Возможно для Лема это было сродни изнасилованию произведения - использования его для своих целей копания в психике, рефлексий. Именно это радует нашего мыслящего зрителя - мы любим красиво рефлексировать. Таким же образом и Барбара Брыльска, на которую мы рефлексируем смотря "Иронию ...", тоже может быть названа Солярисом. То есть сняли не феномен Солярис, а нашу феноменальную рефлексию. Что и кто может быть назван Солярисом в нашем кино? Барбара Брыльска - это номер 1. Кто ещё? Может ли Купченко в "Чужих письмах" быть Солярисом - конечно да, если она по определению Аббаси сомнамбула. Вы чувствуете силу этого звания? я даже боюсь его кому-либо присуждать. Меня охватывает трепет при мысли насколько великим надо быть актёром, чтобы быть Солярисом. Пожалуй Шукшин и Бондарчук. Применяя этот образ по отношению к актёру видна переливающаяся великая суть актёра. И тут возникает противоречие между рефлексией и величием. Между слабостью и силой. Между слабостью Иисуса и его силой, если говорить о богочеловеке. И тут я хочу поспорить с Аббаси. Космос - это не плоская темнота и уродство. Как же нам жить дальше внутри уродства тогда? Что тогда нам даёт красоту? И откуда это желание назвать себя венцом творения? Может быть здесь и проходит принципиальное расхождение между Лемом и Тарковским. Мы живём внутри живого организма под названием Вселенная - это был посыл Лема. Девочка на Земле пугается взгляда лошади вначале фильма. Что нам гарантирует, что всё наше окружение не Солярис? Посыл же Тарковского - мы, впитавшие в себя грех и познание выше Вселенной. Аббаси, ответьте, пожалуйста.
Автор: Poklonnik[08.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Аббаси А. браво!
Автор: Галина[07.11.2009, IP: 159.93.167.216] | Наталья Бондарчук - красотка была в молодости
Автор: al31574[02.08.2009, IP: 79.165.41.184] | Ой, наконец-то прозрела! Фильм посмотрела сразу же, как только он вышел, и мне он понравился, потому что содержание знала заранее, а привлек засиженный людьми космос. Так успели за.. эту станцию! Чистой воды реализм: as large as life and twice as natural! Но только сегодня нашла ключевую мысль: "у каждого человека было три жены" Прочли? Понятен фокус? т.е. женщина по определению не человек. Вот какие глубокие, древние догмы!Отсюда и "страсти по Андрею".
Автор: Helna[08.06.2009, IP: 92.243.183.205] | Мне например по душе две заключительные фразы..."Знаешь,Крис,по-моему тебе пора возвращаться на Землю..." - "Ты так думаешь?.." И сразу взгляд Снаута на цветок на подоконнике,который и там смог дать корни...
Автор: Bezhan[10.05.2009, IP: 62.117.85.84] | Спите сколько влезет!И неважно что где-то что-то "тянется".Каждый должен тут найти что-то своё...Тут невозможно найти что-то общее...тут каждый,но находит хотя бы маленькую частичку себя...далее комментарии не нужны
Автор: Bezhan[10.05.2009, IP: 62.117.85.84] | Затянутый и тупой фильм, философии-0. Намного больше философии в том же Мастере и Маргарите. Не понимаю на что пошли 3 часа фильма? Я в конце вообще уснул под него...
Автор: Антон[06.05.2009, IP: 194.143.146.251] | А я вдруг понял, что Хари в исполнении г-жи Бондарчук очень сексуально привлекательна. Особенно мне она понравилась, когда лежала кверху жопой, бесстыдно раскинув ноги. Такая хорошая женщина!!!!
Автор: [30.03.2009, IP: 82.137.154.175] | Чем больше я вдумываюсь в смысл этого фильма, тем больше убеждаюсь, что он носит вероятностный характер. Скажем, сегодня он один, завтра - другой, послезавтра - третий, и никогда нельзя предсказать, чем закончится фильм во время очередного просмотра. Я смотрел его 63 раза и каждый раз мой путь к финальным титрам был непредсказуем. Вот и сегодня - фильм закончился совсем не так, как я ожидал. Возвращения героя к отцу не последовало. Я подозреваю что фильм как-то связан с положением дел внутри меня самого. Подобно океану фильм пристально следит за мною, и, в зависимости от состояния моей совести, решает как ему закончиться - так или иначе. По сути я, зритель, являюсь материалом для исследования, и из меня всякий раз будет соткана новая ткань повествования. Фильм постоянно видоизменяется и при этом пристально наблюдает за мной - изменюсь ли и я физически и нравственно. Но одно всегда в этом фильме неизменно: в какое бы время и с какого бы места и в какую бы сторону я его не пересматривал, он заставляет меня подняться в разреженную среду чистого искусства. Подняться и совершить там... что? - Почем я знаю! Фильм ничего от меня не требует, кроме одного: нужно идти вглубь него. Войти в поток переживаний и куда-то перемещаться. Принципиальная несводимость фильма к чему-то одному для меня означает принципиальную "многомерность" человеческой натуры. Однажды прочитал, не помню где, что изначально у каждого человека было по три жены: жена единящая, жена, пребывающая одновременно в разных местах, и жена энигматическая. Ритм и гармония человеческой жизни определялись взаимоотношениями внутри этой тройки. Здесь у Кельвина также было три жены. Хари 1 (т.н. моножена, единая, единственная, жена-однерка) умерла много лет назад. Хари 2 (улетающая на ракете в сторону призрака Хари 1 - это жена разноместная, что самое странное: именно она не могла находиться одна!). Хари 3 (самая загадочная, энигматическая Хари) - символ женственности, путь, истина и жизнь (через неё Кельвин возвращается к себе самому). Физически и нравственно каждый индивидуум пребывает между трех жен, т.е. он способен удерживать в себе только Троицу жен, и каждая персона здесь может замещаться (скажем, мать-сестра-жена, или мать-жена-любовница, или жена1-жена2-жена3). Только вот что. Написал я это и подумал: почему ты так тревожна, совесть моя?
Автор: Аббаси А.[21.03.2009, IP: 83.221.220.231] | Осознать человека как повод для любви, оказавшись на краю вселенной. Потрясение, которое испытал Кельвин (примерно с половины фильма он уже явно не в себе, и совершенно ясно, что он уже не оправится и не сможет жить как раньше, ибо РАНЬШЕ забыто, никакого "раньше" для него уже просто не остается) - так вот, потрясение Кельвина заключается в следующем. Космос, звезды, вселенная - все это оказывается просто игрушкой, побрякушкой перед лицом следующего неотвратимого факта: только ЧЕЛОВЕК содержит в себе ВСЁ, весь космос, все мыслимое и немыслимое, только человек достоин познания. Все остальное - только его отражение, только ПОВОД, только ПУТЬ к нему самому. Чего бы он не искал, куда бы он не летел - там, в немыслимых глубинах он найдет только СЕБЯ. На дне самых великих и сложных истин, позади квантов, нейтрино, черных дыр и всего запредельного - единственное, что его сможет увлечь до конца, поразить, научить - это только ЧЕЛОВЕК. Везде будет только Человек, и куда бы он не летел, он никогда не достигнет звезд, он будет только расширять Землю. Никаких иных цивилизаций, никаких контактов - кроме НЕГО САМОГО. "Все лица - Его, вот почему ОН без лица". Кельвин узнал это и ужаснулся. Ему рассказал это океан Соляриса. Рассказал с помощью Хари. Ничто, кроме НЕГО САМОГО не было источником рождения Хари. ВСЯ Хари была в нем самом. На такое способен только человек, вот что страшно. Страшно - потому что неизвестно, что с этим делать. Совершенно неясно, что это ОЗНАЧАЕТ. Какой там еще может быть космос, если тут... такое. Еще раз повторю, от чего ужаснулся Кельвин (и Тарковский вслед за ним, и мы - вслед за Тарковским). Всякая научная истина - лишь шелуха, за которой скрывается Лик ЧЕЛОВЕКА. Дело в том, что именно он является причиной Красоты. Именно он, появляясь в разных пропорциях, создает эффект "объемности" и игры света, а его отсутствие - плоская темнота и уродство. Или коллоидный кисельный безбрежный океан - символ Мирового Ничто. Какой-то внутренний голос шептал внутри Кельвина: "Ты не сможешь увидеть мой лик и выжить… Ты не останешься на горе. Когда будет проходить моя слава, я положу тебя в пещеру скалы и прикрою своей рукой, пока я не пройду. Когда же я отвращу свою руку, ты увидишь меня сзади, но моего лика не увидишь". Горький назвал бы это человекобожеством. А Лем, испугавшись, просто проклял Тарковского.
Автор: Аббаси А.[09.03.2009, IP: 93.178.83.45] | Заглянула на сайт в поисках музыки из фильма. Возможно, фильм не укладывается в рамки типичной логики. Разве все гениальное логично? Каждый раз во время просмотра фильма,(на протяжении многих лет) остро щемит душу и слезы текут рекой, хочется то умереть, то жить в полную силу. Наверное, как говорит Тарковский в "Сталкере", что-то связанное с совестью...
Автор: Елена[07.03.2009, IP: 78.36.164.80] | Прежде чем обвинять Тарковского в чем бы то ни было, разберитесь сначала чем он жил и дышал, каковы его интересы, биография жизни. Тогда станет понятно, почему он видит свой подвиг жизни в служении высшей нравственности и чистоты. Еще мой щеф в годы учебы говорил: даже если берешь в руки произведение малосодержательное(в человеческом отношении) - надо стараться подьять его духовный уровень по мере своих сил.
Забавно, Тарковского я открыл через знакомство с игрой "С.Т.А.Л.К.Е.Р", спустя годы из интереса просмотрев фильм... Солярис я смотрел на неделе 4 раза, собираюсь еще...Лэм, конечно, сильно недоделан(там иной смысл). Бывет же такое, дар Божий
Автор: валерка[05.02.2009, IP: 193.151.91.19] | Один из моих самых любимых фильмов, наряду с "Андреем Рублевым". Я даже не пытаюсь его анализировать, а просто смотрю, как слушаю музыку... И каждый раз чувства переполняют.
Автор: Леонид[02.12.2008, IP: 77.121.15.184] | Смотрела много раз.Сначала на разные лады препарировала сюжет,потом игру актеров,потом технические заморочки.Сейчас ПРОСТО смотрю,но в финале всегда плачу.Тарковский-гений.
Автор: Ольга[22.09.2008, IP: 83.237.126.250] | фильм меня потряс. пусть Тарковский вложил несколько иной смысл, немного отшел от темы Лема, но главное в этом фильме есть душа.
те кто его не понял, не поймут любое высокое искусство.
но лучше сначала ознакомиться с книгой.
| Сейчас по каналу Ностальгия идет фильм "Солярис", в главной роли В.Лановой. Что за фильм? Начало не захватил....
Автор: СИМ[14.09.2008, IP: 90.151.94.253] | И всё же фильм этот мне совершенно не нравится. Предупреждаю особо нервных почитателей: с мозгами у меня всё в порядке.
«Солярис», по-моему, задумывался как путеводитель по внутренним дебрям отдельно взятых человеческих индивидов в критических ситуациях, а получилась монотонная и чересчур солёная драма.
У каждого таланта рано или поздно случаются сбои – эта картина типичнейший пример.
У КОРОЛЯ СОВЕТСКОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КИНО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.
Но уже через пару лет он снимет потрясающего «Сталкера», которого не менее потрясающе сыграет действительно гениальный Кайдановский и равновесие восстановится.
Хотелось бы добавить, возможно, кто-нибудь из армии поклонников Тарковского Андрея Арсеньевича смотрел трилогию некоммуникабельности М. Антаниони «Приключение» – «Ночь» – «Затмение». Не заметили схожести киноповествования? Кое-что великий мэтр перенял, не правда ли?
Автор: к[30.08.2008, IP: 213.184.224.33] | А что Вам непонятно в концовке, фильм невинмательно смотрели или что?
А Лема читать не надо, здесь иной смысл в этой постановке
Автор: Alex[20.07.2008, IP: 77.234.14.73] | Так ведь и сгореть можно.
Автор: Бимбо[16.07.2008, IP: 81.88.144.241] | Гениальный фильм. Самое гениальное - концовка. НЕПОНИМАЮЩИЕ:) - прочитайте Лема, там все есть......
Автор: [13.06.2008, IP: 90.150.43.214] | Каждый раз смотрю и все время нравится, тарковский самый лучший режиссёр 20 века.
| Цитата "Совсем не понравился этот фильм. Такое впечатление, что все герои попали в кисель или заразились сонной болезнью. Полнейшее однообразие. Людям лучше знать, но по мне Тарковский не такой уж и гений, а просто режиссёр другого склада."
Зелен виноград - сказала Лиса из басни Крылова, когда не смогла его достать. Интересно, только нашему менталитету дано хаять то, что не влазит в объем конкретно взятой черепной коробки. Я не понял - значит кака. Смотрите "Самый лучший фильм" под чипсы и "Клинское" и будет вам счастье. Счасье дауна в теплом подгузнике. Согласен с Николаем Бурляевым - Тарковский режиссер НОМЕР ОДИН.
Автор: [24.05.2008, IP: 89.254.226.189] | Мать Криса играет Ольга Барнет,
а тетку Криса играет Тамара Огородникова
которой нет в списке участвовавших актеров.
Автор: shcher[09.05.2008, IP: 212.16.210.253] | To Игорь:
В «сцене с невесомостью» прозвучала Прелюдия И.С.Баха.
Автор: Tori[28.03.2008, IP: 85.30.220.19] | Лучшего "Солярис"(а), чем "Солярис" Тарковского не будет, куда там Холливуду!!! Они, видимо, как всегда, не видели этот фильм. Ну да, ведь и в космос полетели первыми американцы, и во II Мировой Гитлера победили тоже американцы...
Автор: Tori[28.03.2008, IP: 85.30.220.19] | солярис-фильм для избранных если вы его не поняли с уверенностью скажу-не поймете ни баха ни вивальди не микельанджело ни мадонну рафаэля это фильм-проверка на тонкий вкус-прошли ее и тогда любое высокое исскуство оцените по достоинству смотрите солярис внимательно и многое в жизни вам откроется
| Кто подскажет, кто автор музыки в сцене с невесомостью??? Очень нужно!!
Автор: Игорь[24.02.2008, IP: 91.196.61.169] | "Просто реальные качества человека проявляются в экстремальной ситуации" - в понастоящему экстремальной ситуации (когда жизни человека угрожает опасность или когда эта жизнь становится слишком сложной, особенно тогда, когда эта угроза носит длительный характер) абсолютное большинство людей проявляют не самые лучшие "реальные качества". Грань цивилизованности очень тонка и переход к первобытным отношениям между людьми совершается очень быстро.
Автор: [26.12.2007, IP: 212.15.151.6] | Читал Lord of the flies в оригинале. Сильно,нечего сказать.Дети очень жестоки.Но Человек всегда остается Человеком. А оно всегда остается тем что есть. Просто реальные качества человека проявляются в экстремальной ситуации. И тем ценнее люди, стоящие выше шкурных интересов, и к которым не прилепает грязь.
Автор: pompey[24.12.2007, IP: 91.76.166.142] | Ха, без машин и тех благ, что они создают для человечества - человек человеку (практически мгновенно) становится волк. Тем, кто имел счастье не познать справедливости этой фразы - чит. "Повелитель мух". На редкость точно написаная книга....
Автор: [10.12.2007, IP: 212.15.149.132] | Я въехал раза с 5-го. Для меня главная фраза - ЧЕЛОВЕКУ НЕ НУЖЕН КОСМОС, ЧЕЛОВЕКУ НЕ НУЖНА НАУКА И МАШИНЫ, ЧЕЛОВЕКУ НУЖЕН ЧЕЛОВЕК.
Автор: pompey[10.12.2007, IP: 91.77.99.172] | Господа, этот фильм надо рассматривать как дилогию вместе с "Зеркалом". Смотрите мои комментарии к фильму "Зеркало", есл вам интересно. Я здесь повторю, поскольку ЭТО ВАЖНО: Сцена невесомости есть и в Зеркале Тарковского.
Очевидно для него это был символ любви. Душа воспаряет в эйфории.
Помните в "Зеркале" - "Вот я и взлетела".
Теперь становится ясно - это не женщина говорит - это говорит вселенская душа.
Тарковский великий художник.
Автор: Poklonnik[21.10.2007, IP: 64.59.144.88] | А злиться не надо :) Дирижёры, режиссёры - они ИНТЕРПРЕТАТОРЫ произведений. Это была тема Тарковского и он гений. В конце концов Авторы произведений есть сами интерпретаторы души. Лем и Тарковский прикоснулись к Богу, оба.
Автор: Poklonnik[20.10.2007, IP: 64.59.144.88] | Фильм и книга совершенно о разном. Лем фантаст и книгой хотел поднять взаимоотношение человека и непознанного, притом не только этой (читайте всё творчество)., через отношение людей Криса и Хари. Фильм же наоборот через проблемы вселенной передать отношения людей. Кстати поэтому Лем и злился на Тарковского что тот так истолковал его
Автор: [06.10.2007, IP: 89.169.163.61] | Если честно, то хрень это. 2-3 "очень глубокие" мысли наш гений умудрился растянуть на 3 невероятно скучных часа. Один из первых ораторов даже сказал что-то про динамичное кино. Ну наверное это из разряда черепахи, которая вообще никуда не пойдет, если ее торопить. Актеры ходят и стараются случайно не заснуть, я старался вместе с ними. Не получилось. Досмотрел только со второй попытки. Так что я думаю, что в этом фильме сработало имя автора, и никто не смог сказать, что король голый.
Автор: КФ[28.09.2007, IP: 193.125.35.223] | Смотрел фильм раз 5, причем первые 2 раза пересиливал себя, чтобы не переключить))) После этого фильма увлекся фильмами Тарковского. Режиссер-реалист, правда с трудной судьбой. Наше общество из системы и старперов - полная фантастика)))
Книга и фильм не сопоставимые вещи, на разном уровне. Книга - рассказик без какой-либо духовности, что и подтверждает зависть писателя. Идея книги не стоит во главе фильма, она лишь форма работы Тарковского!! Т.к. книга Лема - фантастика причем неглубокая, фильм - по сути реальность!! Так что не сравнивайте только по названию и форме))
Фильм о нас - о любви, о взаимоотношениях между людьми, родителями, о смысле жизни, о контакте между нами и планетой Земля!!
По поводу последнего кадра фильма - это переход океан-Земля, но никак то, что Кельвин остался на станции (как у Лема)! Т.е. на кадре - океан преобразовывается в планету Земля!! Земля- вот океан Солярис! Вспомните начало фильма, когда Кельвин ранним утром прогуливается на природе, когда смотрит на траву, водоросли в воде....задумайтесь...и Вы поймете))планета Земля - вот космос для людей, мы здесь уже все засрали!! Вот он контакт. Эту идею режиссер проносит и через "Сталкер" - ЗОНА!!Т.к. судя по отзывам Соляриса Тарковский понял - что до наших головешек не дошла реальность фильма Солярис - поэтому он вновь попытался нам объяснить именно в Сталкере! Наша жизнь фантастика!!!! А почему так сложно Тарковский объясняет - да потому, чтобы измениться человеку -необходимо пройти через "мясорубку" своего сознания, души, сущности, мозги должны повернуться на 180градусов, поэтому он и заставляет нас думать в каждом своем фильме!! А когда нам все в ротик кладут - мы как были темными так и останемся черствыми ко всему.
Смотрите фильмы Тарковского и вы увидите мир другим - реальным. Только не отходите от Бога!!! Вспомните как кончил режиссер - царство ему небесное.
Автор: Диетрик[04.09.2007, IP: 62.117.68.57] | Совсем не понравился этот фильм. Такое впечатление, что все герои попали в кисель или заразились сонной болезнью. Полнейшее однообразие.
Людям лучше знать, но по мне Тарковский не такой уж и гений, а просто режиссёр другого склада.
Автор: к[02.09.2007, IP: 213.184.224.26] | Этот фильм - шедевр со множеством граней. И каждый раз пересматривая его, открываешь для себя что-то новое. Последние кадры фильма, где Крис встает на колени перед отцом, мне напомнили картину "Возвращение блудного сына". Хорошо в космосе, а дома лучше. Снят потрясающе, чувствуется особенная загадочная атмосфера. И эта непостижимость и широта создается за счет смешения стилей и переплетения времен: прошлого, настоящего и будущего, а также и эпох: музыка, полотна художников , костюмы и лица актеров - "средневековье". События, происходящие на земле - настоящее. Космос - будущее. И еще, хочется выразить восхищение тем людям, которые в условиях железного занавеса, тотального дефицита в советском 72-году, смогли разработать и воплотить столь прекрасные, стильные, костюмы для главных героев, а также бесподобный интерьер комнаты Криса.
Автор: Валя[12.08.2007, IP: 91.77.3.224] | "Не навреди" - как мне кажется это довольно таки банальная мысль, чтобы о ней снимать столь "гениальный" фильм для довольно таки неглупой массы людей, которые эту мысль и без того прекрасно понимают. Вот только не всегда все получается так, как нам хочется, и на эту мысль в определенных ситуациях найдется масса еще более умных мыслей, и что тогда?.. Тоже будете кричать: "Гениально!". И собственно Лем противопоставил свою фантастику целой плеяде не менее замечательных фантастов, придерживающихся совершенно противоположной точки зрения в отношении контакта. Почитайте хотя бы Саймака. И собственно у Саймака банальная мысль Лема была принята по умолчанию. Так что "Солярисом" он пытался лишь выпендриться из общей массы фантастов, за что, в принципе, ему большой плюс, поскольку лишь в противопоставлении можно познать истину. Выходит Тарковский в свою очередь выпендрился за счет Лема? Банально и затянуто не для слабонервных. Восхищение актерской игрой меня загоняет в тупик. Видеоряд ни одной струнки в моей душе не трогает. Развожу руками, любите этот фильм, но по мне он уже история.
Автор: [10.08.2007, IP: 89.218.128.19] | "Был ли хоть миг на Земле, когда человек хоть в чем-то разобрался?" Дело не в этом, а в том, что человек должен самосовершенствоваться и разбираться в своих поступках и мыслях, и в конкретных обстоятельствах действовать разумно, соблюдая принцип: "Не навреди". По-моему это одна из основных заповедей врачей, но следовать ей должны все без исключения.
Автор: Из ФТЛ№1[09.08.2007, IP: 88.147.135.135] | 2Из ФТЛ№1:
Был ли хоть миг на Земле, когда человек хоть в чем-то разобрался? Может кто-то поможет нам? Может кому-то поможем мы?..
Автор: [02.08.2007, IP: 89.218.129.181] | 2Макар:
В Солярисе-книге есть бесподобный миг отношений мужчины и женщины. Лем, наверное, сам не понял, как он это написал, но Тарковский ничего подобного не снял. Все почему-то уперлись в идею, в смысл, в гениальность. Если честно, я очень далек от идей обоих. Я много читал о контакте, и герои книг Клиффорда Саймака мне гораздо ближе по духу. Не стоит создавать проблемы там, где их нет. Кто-то живет во вселенной, а кто-то брезгливо смотрит на звезды...
Автор: [02.08.2007, IP: 89.218.129.181] | Книгу не читал, но фильм очень понравился. Человек, прежде чем изучать иной мозг и иной разум, должен сначала рабзораться в своих мыслях, желаниях, поступках (из-за главного героя погибла его любимая женщина). Одним словом-познать себя. Мне в фильме больше всех понравились Анатолий Солоницын и Юри Ярвет. Присутствует и актерская игра, и операторская работа, и глубокий философский сценарий, в отличие от таких "шедевров", как "Зеркало", "Ностальгия" и "Жертвоприношение".
Автор: Из ФТЛ№1[30.07.2007, IP: 88.147.134.47] | Лем, вероятно, сам до конца так и не понял, что за произведение он написал. И уж тем более он не ожидал, что кто-то из режиссеров копнёт его книгу настолько глубоко. А злиться Лему конечно было из-за чего: после просмотра "Соляриса" Тарковского читать книгу Лема - только испытывать раздражение от нагромождения никому не нужных технических подробностей и понимания того, что в книге не хватает собственно самого человека. Наверное Лему об этом говорили, наверное он и сам почувствовал, что книга сразу помельчала на фоне фильма. А фильм - вечен, так как он о человеке и его совести, и больше ни о чем, без какой-либо конъюнктуры.
| Сначала я посмотрел фильм, затем прочитал книгу. Не хочу ни кого обижать, но книга лучше. Главного героя, IMHO, подобрали плохо. Хотя из Тарковского очень понравились Сталкер и Андрей Рублев.
Автор: Павел[15.07.2007, IP: 77.45.175.114] | Не читал романа, но фильм мне понравился. Где-то в году 1968 был еще телеспектакль "Солярис". Так вот содержание этого спектакля и фильма почти что один к одному. И то, и лругое врезалось в память навсегда.
Автор: Влад[14.06.2007, IP: 80.254.99.124] | Этот фильм надо смотреть душой... ведь он о любви, которой нам всем так не хватает...
Автор: Сергей[04.05.2007, IP: 89.178.129.192] | Остыньте. К чему ваши споры? Тарковский был гений. И Лем был гений. Оба - гиганты. Они приближаются друг к другу, но не пересекаются. И это хорошо. Главная мысль Тарковского - человеку нужен человек. А в космосе - людей нет. Главная мысль Лема - контакт, в принципе, не возможен, потому что то, что мы ищем - не людское. Оно, нами людьми, непознаваемое. То есть, почти таже мысль появилась и у Тарковского. Но он, как Художник, ее просто развил, оттолкнувшись от Лема. Вечная память обоим.
Автор: Royn[23.04.2007, IP: 85.21.15.98] | Бляха-муха, как эти галимые америкашки, с легкой руки содерберга, смогли поднять камеру на это великое произведение, да еще и засунуть туда смазливого боевика Клуни?!!!? Обидно, что у поколения Некст "Солярис" ассоциируется вовсе не с гениальным Тарковским
Автор: Ярослав[03.04.2007, IP: 195.98.66.142] | Анониму из предыдущего сообщения. Опять таки не согласен с тем, что это экранизация. Эта действительно гениальная кинокартина ПО МОТИВАМ, пожалуй, величайшего научно-фантастического произведения 20 века. Роман Станислава Лема говорит о безграничности возможностей человека в постижении истины, в покорении космоса и... гордыни. Примерно четверть книги посвящена описанию спорной науки Соляристики. Если-бы Тарковский это показал, то я уверен, зрители засыпали бы еще быстрее. Как противопоставление, Он несколько минут фильма крупным планом показывает полотно Брейгеля "Охотники на снегу" под музыку И.С.Баха. И вся безмозглая идея о покорении Космоса. И после этого понимаешь: Так ведь, Человеку в космосе делать совсем нечего. Его место на Земле. Лезем куда-то на задворки Галлактики, а у самих в парадной возле лифта - насрано. А Станислав Лем пусть всю жизнь ПРЕЗИРАЕТ и НЕНАВИДИТ. Нам ученым это свойственно.. (По моему цитата из Сталкера, но сюда тоже подойдет).
Автор: Макар[27.03.2007, IP: 213.33.113.226] | Почему "гениальный" Тарковский не придумывал собственные сюжеты. Зачем уродовал чужие книги. То, что я люблю в книге, в фильме сведено на нет, преследуя "гениальные" идеи режиссера. Лем - Фантаст!!! А Тарковский погружен лишь в свой мир, который мы с таким восторгом боготворим и смотрим, и засыпаем, и просыпаемся и снова смотрим, и Банионис не к месту и Бондарчук вообще никакая, но это "шедевр", это надо смотреть, это "бесподобно". И Лем все же не был дураком, раз всю жизнь ПРЕЗИРАЛ. И вдвойне не был дураком раз всю жизнь НЕНАВИДЕЛ.
Автор: [18.03.2007, IP: 82.200.171.247] | Андрей Арсеньевич Тарковский был Богом!
Автор: Олег[24.01.2007, IP: 213.135.135.110] | Согласна с Andrew. Мне кажется, что еще одна ключева мысль этого фильма выражена во фразе Снаута: "Человеку нужен человек". Думаю, в Космосе мы не найдем то, что нам нужно больше всего - другого Человека. Человек и есть Космос.
Автор: ПаниМай[22.01.2007, IP: 195.239.43.91] | хорошая работа оператора
Автор: валя[30.11.2006, IP: 85.141.198.168] | А.Тарковский в фильме предоставил эпизодическую роль своему другу Юлиану Семенову (в начале фильма).
Автор: Леонид[14.10.2006, IP: 88.154.31.111] | "Человечество спасет стыд" - говорит Крис. Тарковский хотел сказать, что где бы мы не находились, пусть даже в космосе, а совесть всегда с нами, которую невозможно уничтожить, но которую можно усыпить. Ничто на земле не проходит бесследно. И вот Океан вызывает "островки памяти", как говорит Снаут, пробуждает совесть, намекает на постыдные поступки посредством материализации, которые человек совершил в прошлом, побуждает к раскаянию в своих делах в прошлом. И в связи с вышеизложенным становится ясна финальная часть картины, когда Крис подходит к своему отцу и падает на колени перед ним. Это не что иное, как причта о блудном сыне из Евангелия, возвращение сына из далекой страны к отцу, который его, конечно, простит.
У Лема этого, конечно, нет совсем. У него просто фантастика. А Тарковский создал притчу, пусть даже фантастическую по сюжету, благодаря которой, многие люди жившие в совесткое время в духовной пустыне, начали искать источник, в котором можно утолить жажду.
Автор: Andrew[20.09.2006, IP: 212.83.2.210] | Прочитал книгу Лемма, надо постмотреть фильм
Автор: al[25.08.2006, IP: 80.75.80.91] | Друзья, бесспорно, это один из лучших российско-советских и фантастических вообще фильмов. Да, наверное, и один из самых удачных фильмов Тарковского.
Есть у меня подозрение, что "Солярис" был ответом на "Одиссею" Кубрика, проскальзывает - лично для меня - этот момент. Честно говоря, фильм Кубрика я люблю больше, но - это дело вкуса, да и все-таки они уж очень разные, сравнивать как-то даже неуместно по-моему. Кстати, Тарковский "Одиссею" воспринял без восторга (опять же дело вкуса), назвав фильм "холодным". Ну, Кубрик - это Кубрик, снимай он по-другому, история кино пошла бы по другому пути. Но что касается "Соляриса", то вот недавно читал американскую "лучшие фильмы 70-х", там он есть. А вы знаете как этих неандертальцев трудно сподвигнуть к пониманию интеллектуального зарубежному кино. Так что хвала фильму. Лично это мой, пожалуй, любимый русский фильм (еще "Бег", но это из другой оперы)
| И книга и фильм великолепны, просто немного о разном.
| Кстати о Леме. Он НЕНАВИДЕЛ Тарковского и ПРЕЗИРАЛ фильм, снятый гениальнейшим режиссёром всех времён по его книге. Лем искренне радовался смерти Тарковского и продолжает с удовлетворением говорить об этом до сих пор, спустя 20 лет. Он даже не называет фамилии и отзывается с пренебрежением, используя словосочетание "этот русский режиссёр". А Андрей Арсентьевич накануне съёмок специально приезжал в Краков и просил у писателя разрешения на экранизацию..........Что касается финала, который якобы непонятен. Я думаю, что Океан пошёл на контакт. Он создал на своей поверхности копию мира Криса Кельвина. Создал как мог и потому не обошлось без погрешностей, недоделок - отсюда и замёрзший пруд, и вода льющаяся с потолка на отца. А какова за всем этим мысль? Думаю, очень простая: бережно и осторожно надо проникать в неизведанные миры, с любовью и трепетом в сердце. Крису предлагали воздействовать на Океан излучением, а он отказался. Нельзя уничтожать и жестоко обращаться с тем, что не изучено. И в этом позиция автора. И именно это было ответом Тарковского Стэнли Кубрику на его фильм "2001 год: Космическая Одиссея"...........Фильм "Солярис" занимает седьмое место в списке лучших фантастических фильмов всех времён и народов.......Входит в число ста лучших фильмов всех времён и народов.
| Александру. За Баниониса говорит именно Заманский.
Автор: Виктор[10.02.2006, IP: ] | Ia dumaiyu, chto v konce filma on ostalsia na planete naiti uteshenie, kotoroe emu predlozhil okean, sozdav malenkiy mir iz ego detstva i ego otca.
|
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Солярис` - то вам сюда.
Назад |
 
DVD, Blu-ray, VCD
Все предложения...
Найти на DVDmag.ru
|
;void(0);){kind=link}