  Антихрист / Antichrist
Германия - Дания - Швеция
В ролях: Уиллем Дефо, Шарлотт Генсбург.
Режиссер: Ларс фон Триер.
Сценарий: Ларс фон Триер.
Оператор: Энтони Дод Мэнтл. Краткое содержание:
Главные герои — пара, оплакивающая смерть ребенка. В поисках успокоения они переезжают в дом, стоящий далеко от жилья в лесу. С этого момента в их жизни начинают происходить кошмарные, пугающие события. Последние обновленее: 26.05.2009 11:28:17
| >> | отзывы зрителей |
Ну правильно - древнегреческая трагедия - это катарсис. Маркиз де Сад понимал видимо толк в катарсисе. А Триер кстати чисти по-мужицки не понимает, что такое катарсис.
Автор: Poklonnik[13.01.2012, IP: 99.226.254.64] | де Сад был интересный человек.И к тому же очень смелый.Сражался на войне и всё такое.Был весьма культурен и одарён.Из всего им написаного он в жизни только,по моему,какую-то служанку высек.Других порочащих фактов неизвестно.Да и чем можно было себя опорочить в стране,где гильотина работает без перерыва?А в сатанисты его записали опять же священники.Которых он открыто ненавидел и всю жизнь высмеивал.Вообще он не был сторонником насилия.И говорил,что если этих святошь начать казнить,они из этого сделают мученический культ.Поэтому надо над ними только смеяться.За это они его страшно ненавидели.Что касается его терапии,то он и впрямь успешно излечивал психических больных посредством театра.Т.е.Фрейд тогда ещё и в планах не числился.)))
Автор: Avrelij[13.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Если уж говорить о маркизе Де Саде, то он скорее лечил подсознание разрешениями на то, в чем отказывает цивилизация. В древнегреческой мифлогии - это Приап. Сдавив человека в христианской морали, христианство долго изучало психику человека через исповеди. Исповедь - это и есть сеанс психоанализа. Интересно, что начало исповеди было положены после установления заповедей Моисея. То есть заповеди и грех идут рядом. В 4-ой книге Моисея Книге Чисел говорится: "мужчина или женщина, совершившие какой-либо грех… пусть исповедаются в грехе своём". Таким образом исповедь появилась в иудаизме и стала накачивать маятник садо-мазо. Фрейд придал исповеди внерелигизный характер. Авторами садо-мазо являются законы Моисея. Даже ангелы, что сожгли Соддом и Гоморру не были подвержены садо-мазо маятнику - сожгли и сожгли без оглядки назад - жена Лота превратилась в соляной столб, оглянувшись. И Бог, изгнавший Адама и Еву не был ничтоже сумнящимся.
Автор: Poklonnik[13.01.2012, IP: 99.226.254.64] | Тема просто маячила в воздухе.Обнаружилось,что есть такая штука-подсознание.Стивенсон написад до фига вещей и покруче.И переход он от романтизма к садо-мазо не олицетворял.Наоборот.Уехал на острова в Тихом океане,где среди местного населения прослыл фактически святым.Но рассказ про чудодейственный эликсир,аналогичный Джекилу и Хайду,был у Конан Дойля.Рассказ про Шерлока Холмса-Человек на четвереньках.Рассказ не столь яркий,но сюжет тот же.Сюда же стоит отнести роман Гофмана-Эликсиры Сатаны.Написанный ещё гораздо раньше.Но это всё не предтечи садо-мазо.Ибо предтечей садо-мазо стал не кто иной,как сам маркиз де Сад.Точнее он то и вытащил это всё на поверхность.А никакой не Фрейд.Что касаемо романтиков этих,то это вылилось в психоделическую революцию 60-х.Мелкобуржуазность не преминула воспользоваться всеми этими находками в корыстных целях.Т.е.поставить зомбирование на конвеер.Поэтому от этого и отделаться нельзя до сих пор.Автором же садо-мазо является не маркиз де Сад,а церковники.
Автор: Avrelij[13.01.2012, IP: 94.194.154.7] | "Человека надо максимально расчувствовать а потом круто обломить." - потому что традиции русской литературы. И к тому же готовили к перестройке. Подготавливали неконструктивность Бытия и Сознания.
Расколотость мозга первым разглядел не Триер, а Фрейд. Фрейд и поставил это на мелкобуржуазный поток - садо-мазо маятник стал продаваем - стал товаром. "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда" - роман Стивенсона 1886 года. Фрейду было как раз 30 лет и он вступил в брак. И пошло-поехало. Это Вы удачно вспомнили про Джекила-Хайда. С этого и начинается садо-мазо поток в искусстве - эксплуатация темы в мелкобуржуазном стиле. Без выхода в романтику, в рождение идей. Это очень тонкая грань между романтизмом и садо-мазо безэмоциональность. Интересно, что Стивенсон написал и "Остров сокровищ" и "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда". Он по сути совместил в себе переход от романтизма к садо-мазо маятнику в личности. Скорее Джекил и Хайд был ожидаем от Оскара Уальда, чем Стивенсона. Мелкобуржуазность - это самое ужасное, что могло случиться с человечеством. Вернее непреодолимость мелкобуржуазности аж до 21 века.
Автор: Poklonnik[13.01.2012, IP: 99.226.254.64] | Мелкобуржуазность диктует вкусы.По причине собственной творческой импотенции.А вкусы в итоге диктуются такие,чтобы эту импотенцию скрыть.Отчего люди талантливые вынуждены подыхать раньше времени.После чего их наследие без всякого зазрения совести пожирается уже бесплатно.А Советский Союз с конца 60-х начиная как раз и выродился в мелкобуржуазное общество.Причём наихудшее.Вот всё,что у Шпака украли в Иване Васильевиче,"нажитое непосильным трудом",всё это было негласным фетишем.Типа пачки мальборо и замшевой куртки.Высоцкого ненавидели не столько за талант,сколько за мерседес и жену-француженку.Зато после того,как он умер,на нём может кормиться целая толпа паразитов.А у вас,ув.Poklonnik,получается,что мелкая буржуазность всегда где-то "у них".Кирстен Данст сыграла в Меланхолии очень хорошо.Чем,во многом,спасла вторую,незабвенную актрису.Ибо лицо у неё не поменялось и в этом фильме тоже.)В мелкобуржуазности существует система двойных стандартов.Эти люди живут как бы в двух мирах.Один из которых плох.А второй и того хуже.В одном мире всех шокирует Шэрон Стоун без трусов.А в другом процветает жёсткое порно и педофилия.И это как Джекилл и Хайд.Что творит один,другого как бы не касается.Хотя это один и тот же человек.Стивенсон был гений однозначно.Вот вам и шизофрения.Расколотость мозга,причём вполне официально одобренная.А фон Триер эту штуку разглядел.И решил,почему бы этим не воспользоваться?В чём я лично ничего плохого не вижу.Скажем так:Он решил доктору Джекилу время от времени показывать,что творит в его отсутствие Хайд.)))
Автор: Avrelij[13.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Самого себя всю жизнь играл не Ролан Быков,а Никита Михалков.И до сих пор ещё пытается.)))
Автор: Avrelij[13.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Ролан Быков играл себя?Ха ха.Шишок,Кот Базилио,Петрыкин из Большой перемены,а также красноармеец из Служили Два товарища и т.д.Некислый у него размах самого себя.))))Беда советского кино увы не в этом была.А в том,что все даже самые шедевральные фильмы,90%,были наполнены фатальным,именно фатальным,шекспировским драматизмом.В итоге это так людей,простите,затрахало,ковыряние одних и тех же больных мозолей,что они перестали реагировать.Были,конечно,исключения,но в основном советский шедевр строился так:Человека надо максимально расчувствовать а потом круто обломить.И хотя целые поколения каждый раз верили,что Василий Иванович таки переплывёт реку.Таких людей становилось всё меньше.
Автор: Avrelij[13.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Меланхолия это Звезда Смерти из звёздных войн.Вот почему у неё такая траектория странная.Ей пьяный Лорд Вейдер управляет.
Такова моя версия.)))
Автор: Avrelij[13.01.2012, IP: 94.194.154.7] | "to Mamatkov Pjotr:...". Автор: Avrelij
[12.01.2012, IP 94.194.154.7]. Образец признания заслуг Маматкова Петра. Его уже переводят...
Автор: St.[13.01.2012, IP: 148.240.80.59] | Как говорится, чем странне, тем моднее :)) У нас пионером этого дела был Роман Виктюк - выжимание из актера странностей и вывертов. И Ролан Быков из Советских актеров. По-моему он первым, стал играть себя. Странное дело, но я бы назвал это эпохой супрематизма в кино. Опять же, если Вы смотрели Меланхолию, героиня судорожно меняет книги на полке, выставленные ракрытыми ради иллюстраций - супрематизм меняет на Брейгеля - голландца с зимними пейзажами. Его ещё называли МУЖИЦКИМ. То есть намек на тестерон и тестикулы голландца. Вообще-то главная героиня, которая в депрессии, как раз играет, а не изображает себя. Может поэтому она против супрематизма? Но упирается в меланхолию голландцев эпохи протестантизма, от которого и пошло возрастание энтропии нашего мира - его смерть. Проблема депрессивной героини в "Меланхолии" - это скорее слишком серьёзное восприятие мелкобуржуазности нашего мира. И это уже навевает мир Гедды Габлер - вырваться из мелкобуржуазности. Тогда вырывались при помощи революций. А сейчас, когда нельзя довериться тестерону, вырываются при помощи глобальной смерти, что воспел Маматков Петр как абсолютное решение. Конечно же это схема Триера и ему подобных. Когда упомянули мир рекламы, в котором живет, жила депрессивная героиня, то сразу вспомнился фильм "99 франков" 2008 года по роману Фредерика Бегбедера. Там герой-мужчина намного талантливее переживает мелкобуржуазность мира. Рекламщики как бы на острие темы, потому что они изнутри себя вынуждены родить что-то, чтобы вдохнуть дух в товар и продать его. То есть Биогенерация товара - биогенерация мелкобуржуазного мира. Гедда Габлер, Нора не были рекламщицами. Они были мелкобуржуазными женами - вдыхали жизнь в своих мужей-буржуа, в их дом, что сродни рекламы. Мелкобуржуазность высасывает жизненные соки.
Автор: Poklonnik[13.01.2012, IP: 66.203.207.68] | Изгнания из искусственного рая,если уж на то пошло.Т.е.кино в лучших вариантах выполняет функцию Шивы.Избавление человека от иллюзий за счёт самих иллюзий.Не могу сказать,что я против этого процесса.Но в нём не слишком много отдыха для души.С этим нельзя не согласиться.К тому же вы,вероятно,заметили,что в последние годы искусство перевоплощения,как таковое,исчезло.Актёры играют по любому сами себя.Не только Гинзбург.А если пытаются перевоплощаться,то это выглядит скорее как клоунада и пародия.Чего в былые времена не наблюдалось.Потому я лично считаю,что и время кино,как мы к нему привыкли,уже ушло в прошлое.Что-то другое,быть может,и появится.Но в старом понимании кина не будет.:)))
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | В "Отврашении" Полански плоть от плоти Бунюэля. Интересно, что только начав, кино сразу впало в отвращение к жизни. То есть кино в основе своей выполняет функцию изгнания из рая. Кино как суд. Кино не может показать ничего кроме судилища. Кино - есть ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ КЛИППОТ, то есть это каббалистический акт. Вы можете назвать фильмы, что оправдывают жизнь? А что Марк Захаров?
Автор: Poklonnik[12.01.2012, IP: 66.203.207.68] | Женщине навязали не биогенерацию.Ей навязали самого этого библейского бога.Которого она никогда не знала и счастливо жила.
В итоге люди вынуждены теперь в этой дремучести копаться,словно других проблем у них нет.А Фон Триер в этих вопросах если и не прав,то во всяком случае честен.Как и Ницше.Как и Полански.И многие другие.Марк Захаров,например.)))
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Я лишь не понял,чем уж так мог вам не угодить голливуд?Голливуд,помимо мусора,снял предостаточно шедевров.И в советское время шли только лучшие фильмы голливуда.Или Чарли Чаплин желал распада СССР?Давайте оставим тут политику.Ибо сайт об искусстве.А оно,к счастью,не имеет границ.)
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Но был у Поланского ещё фильм,который он,увы,не доснял.Ибо с ним случилась та страшная трагедия.Фильм про то,как дядя-алкаш,повёл дочку сестры куда-то гулять на море.Нажрался как свинья,разумеется.Его досняли друзья Поланского,ибо сам он не мог.Там мистики ноль.Но это шедевр.
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Поланский именно,увы или ура,гений.И Катрин Денёв сыграла эту штуку великолепно.Вот реально крутейшая актриса!Но не менее силён в таком плане его Макбет.От которого намного страшнее,чем от пятидесяти Триеров.
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Автор Avrelij, с удовольствием читаю. Отличные посты. Спасибо. Я как раз на Вашей стороне. Когда я всё больше вхожу в обсуждение Триера, мне всё больше и довольно навязчиво вспоминается "Отвращение / Repulsion" Романа Поламски. Катрин Денев намного более приятная актриса, а потому более тонко изображает жертву. Роман Полански в своем ещё польского периода фильме "Нож в воде" затронул тему женского отвращения к мужчине и манипуляции. Нож в воде - пожалуй это даже метафора женщины. Женшина неуловима как вода, но внутри у неё нож. по отношения к биогенерации, которую ей наваязал Библейский Бог за познание. В связи с Катрин Денев вспомнился фильм "8 женщин" 2001 года - каждая со своими фокусами.
Автор: Poklonnik[12.01.2012, IP: 99.226.254.64] | А как вы объясните такой исторический факт,что Екатерина Медичи фактически угробила всех своих детей и весь свой род,пусть даже неосознанно?Её и многочисленных аналогичных персонажей тоже Фон Триер придумал?)))
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | to Mamatkov Pjotr:Записывать кого-то в сатанисты это весьма по христиански.)Между тем это было бы так лишь в том случае,если б Фон Триер сам это положение выдумал.И если б в мире не было женщин,разрушающих основы жизни и идущих против жизни,как таковой.Между тем такие женщины,не все разумеется, были всегда.Тарковский таких женщин имел склонность ещё и прославлять.Почему же вы не записываете в сатанисты Тарковского?Неужто патриотическое чувство вам помешало?Что он-наш,а тот-не наш.Фон Триер,как ярый поклонник Тарковского,нашел в себе силы его всё ж таки критически проанализировать.В итоге и получилось это кино.Во всяком случае переосмыслить Тарковского со сноской на данное время.Простите,но Сталкер свою жену в зону так и не отвёл.Поэтому и этот вопрос там остался неясен:Почему?Касаемо Соляриса,там на фоне страдающей Хари,весь актёрский состав напоминал скорее киборгов.А Солоницын и вовсе был этим самым инквизитором.Что неудивительно,ибо между актрисой и режиссёром имела место быть любовная связь.И т.д.То,что ни у кого не хватает мужества отнестись к этим моментам критично,ни о чём не говорит.Все элементы фильма Антихрист можно,при желании,найти у Тарковского.Даже факт неявного(а то и явного)убийства мужем жены.А не только траву и ветер,как многим кажется.Которые,как раз таки,у Триера вполне свои.Почему же вы не смотрите туда,откуда это пришло?А вините Фон Триера в каких-то несуществующих смертных грехах.
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Что касаемо Антихриста,по тому ж Достоевскому Антихрист это,по сути,Инквизитор.В фильме муж обнаружил,что его жёнушка думала,думала и додумалась до того,что она согласна с инквизицией.А с позиции инквизиции природа и является храмом сатаны.Что является полнейшим перевёртышем реальности.Ибо храмом сатаны является не Природа(нерукотворное),а искусственная суррогатная цивилизация.Иными словами присутствует явная аномалия на внутреннем плане.Что почти в самом начале обнаруживается из заключения психиатра:случай нетипичный.Чтобы выяснить причины аномалии(зоны,если хотите)он её тащит на природу.Заметьте,не она его.Она предпочла бы остаться сидеть на таблетках в искусственном мире.Что,возможно,было бы лучшим решением вопроса.На природе же выясняется,что и с природой не ладно.Т.е.изъян,патология распространяется и во внешний мир.Вопреки мнению многих женщин,на защиту этих самых женщин и женского начала выступает в фильме мужчина.Женщина же занимает позицию антихриста-инквизитора.
Что,во многом,соответствует реалиям современного мира.И что в прошлом было в точности наоборот.В современном мире женское начало часто является оплотом суррогатной цивилизации.И экономика потребления немыслима без участия женщин.Без которых она давно бы рухнула в тартарары.Но если женщина идёт против природы,являясь основой природных процессов,шакти,как говорят индусы,в природе начинается распад.Между тем,когда этот муж свою ущербную шакти задушил и сжёг(Жертвоприношение),он тем самым восстановил баланс и освободил женщин-жертв инквизиции-Антихриста.Поэтому и Тарковский тут ой как причём и название не случайно.Но оставил Триер один открытый вопрос:Почему это произошло?Почему женское начало деградировало даж не в подобие мужского,а в нечто вообще смутное и враждебное?Как упомянул ув.Poklonnik про фильм Гинзбурга:Женщина как заменитель гей патнёра и многое другое.На этот вопрос Фон Триер,мне кажется,ответа не дал.
Возможно,что его даже не существует вовсе.)))
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Я просто хотел отметить,что словосочетание "Изображая жертву" в некотором смысле просто болтается в воздухе уже давно.А Триер такие вещи ловить умеет,как никто другой.Вот она в фильме жертву и изображает.Другая вещь-Теория Хаоса.Также висит в умах и сердцах многих,хоть топор вешай.Причём с этой теорией люди связывают последнюю надежду цивилизации.Это,я думаю,он тоже очень хорошо уловил.И третья вещь,про другую планету,также болтается в пространстве давно и основательно.Например,кроме Меланхолии в этом году вышел фильм Другая Земля.Где примерно также,как у Фон Триера,на небосклоне маячит нечто весьма непривычное.Таким образом его концепция называется:Лови откуда ветер дует.)))А сатанизм тут ни при чём.Да и христианство тоже.Да и не болен он вовсе.И Гинзбург тоже.По датским меркам,может он и болен.Но по российским более чем здоров.Это то ж самое,как выпивающий раз в год 50 грамм может где-то считаться алкоголиком.И выпивающий в день два литра самогона может показывать пальцем и говорить:Он такой же алкаш,как и я.)))
Автор: Avrelij[12.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Ну ясно, больной Триер, больная актриса, которая только и может, что светить тошнотной мордой, показали, что внутри их завелся червь, который ломает биогенерацию. Но по-моему - это их личное дело и дело их врача. Я не понимаю как нам относиться к концепции лично Триера? Он что? Сатанист? Хула на Святого Духа в христианстве - это как хулить энергию, квантовые скачки, взрыв материи, хулить черные дыры и квазары, хулить галактики. В ведической концепции - фрагмент из "Славления Неба" (взгляд Ведизма): "РОД - это тот закон Вселенной, тот принцип рождения и развития, тот Великий Дух Жизни, который пронизывает все живое и одушевляет плоть. Он противостоит мировой Энтропии - силе, превращающей Вселенную в мертвое пространство. Если кто-то определит Энтропию как принцип Смерти Вселенной, Силу Зла и Разложения Мира, силу противную Жизни во Вселенной, это будет, в принципе, верно." То есть христианство в качестве Святого духа взяло понятие РОД - божество жизни. Жизнь - эт вообще не вопрос веры или хулы. Она поддерживается физическими законами Вселенной. И человек вообще к ней не причастен. Человек - это носитель сознания. Ну как можно хулить, например, силу тяготения?
Автор: Poklonnik[12.01.2012, IP: 99.226.254.64] | Поскольку за дымовой завесой из психоанализа и мифологии остались непроясненными некоторые ключевые моменты, я хотел бы прояснить их. Итак. Почему взгляд на жизнь, как на зло, является взглядом Антихриста? И причем тут женщина? Все очень просто. Дело в том, что в христианстве самым страшным грехом, грехом, который не может быть прощен никому и никогда, является один и ТОЛЬКО один грех - хула на Духа Святого. Все может быть прощено (пусть даже, по Достоевскому, и через квинтиллион лет страданий): отречение от Христа, хула на Богородицу, но только не это. Почему? Потому, что Дух Святой - Податель и источник Жизни. Таким образом, человек, утверждающий, что жизнь - зло, это и есть самый главный Антихрист. Он даже превосходит Антихриста Ницше: не просто "Дионис против Распятого", а "Смерть против Жизни". Это даже не Люцифер. Люцифер хочет жизни и свободы без Бога, а Антихрист Триера хочет погасить сам источник жизни во вселенной, т.е. чтобы все стало мертвой неживой материей. И вот тут, чтобы символически осудить и проклясть жизнь ему и нужна женщина - Ева, Хава — букв. "дающая жизнь". Показывая женщину-мать как воплощение зла, Триер и добивается своей цели: доказать, что жизнь - зло. Вот причем тут Антихрист, вот зачем тут женщина.
| Так или иначе,в женщинах такого типа присутствует эффект зеркала.Каждый видит то,что склонен или хочет,но чего в реальности в помине нет.Про них часто говорят или предполагают,что в них тонкая душа,глубокие чувства и большое ранимое сердце.Хотя,как правило,ничего этого нет в помине.Конечно,людям склонным к мистицизму,такое только подавай.
Триер же снял фильм видимо для того,чтоб от темы освободиться.А не влезть в неё по самое нехочу.Чего желал,скорее,и зрителям.Чего желала Гинзбург,не знает,возможно,и она сама.Это человек,в некотором смысле,лишённый своего центра.И имя ей-кидалово.)))
Что до посвящения Тарковскому,оно вполне уместно.Ибо всё,что можно сказать про Гинзбург,в не меньшей степени можно сказать относительно той же Бондарчук.Стремление же Тарковского погрузить зрителя в зазеркалье,а то и в ад,такое,что Фон Триеру и не снилось.
Автор: Avrelij[11.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Poklonniku:Я не считаю,что надо рассматривать только как детектив.Т.е.по методу Шерлока Холмса.:)))Тогда вообще мало удовольствия получится от любого искусства.Но считаю не лишним,чтоб в любом анализе такой прагматичный дедуктивный подход был.Иначе сознание провалится в такое болото,куда и провалился герой Дефо.Согласитесь,что будь у него такой подход изначально,вместо сложных и запутанных систем,то до такого бы ужаса он не докатился.А вполне возможно,что и сын был бы жив.Насчёт Шарлотт Гинзбург,пристёгивать к ней чёрную ауру я бы не стал.Но всё ж таки и доверия к актрисе этой как то в себе не наблюдаю.Другое дело,что ничего иного она нигде почти и не может сыграть.Что очень кстати и подвернулось Фон Триеру.Которому я остался,в итоге,благодарен за этот фильм.Ибо он показал некую погибельную тему.Которую,если вовремя человек не обнаружит,может потом жалеть всю жизнь.Впрочем,Достоевский эти темы разбирал не меньше.И все его Грушеньки и Настасьи Филлиповны того ж плана героини.Насчёт Биношь.В принципе,согласен.Хотя она актриса более широкого профиля,нежели Гинзбург.Гинзбург везде,где снимается,практически с одинаковым лицом.Лицо это,по факту,должно вызывать,и вызывает,сочувствие и сострадание.Внимательного человека это не может не насторожить.Но более менее мне всё стало ясно,когда я увидел,как она пытается петь.Т.е.она не может петь.
Не может,фактически,и играть.И всё это скорбное лицо на самом деле маска и игра на чувствах.Но поверить в это чертовски сложно.И можно начать думать про разное ведьмовство.Но ведьмовство там или нет,всё весьма и весьма практично-тупо-прагматично.Т.е.даже при наличии нечистой силы,романтики в этом деле искать не стоит.
Насчёт "Меланхолии".Ну там как раз таки уместно было бы вспомнить про очищение Люцифера от бредней христианства.:)))Но поскольку оценить это событие,по фильму,будет попросту некому,то этим можно и ограничиться.
Автор: Avrelij[11.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Удивительное дело, но Шарлотт Генсбург актриса с удивительно отрицательной аурой. Так же и в фильме Триера "Меланхолия". Архетип носитель депрессии, дьявольщины с большим отрицательным влиянием на окружение. Влияние, от которого вянут цветы. Я сейчас смотрю "Меланхолия", которая обсуждается на странице "Меланхолия" на сайте. Правда за неимением аутентичной страницы на фильм Триера, там другая "Меланхолия". Я согласен с провокативностью Триера и Гинсбургов. Но не совсем согласен, что не надо разбирать то, что они навевают, а именно все эти сатанинские игры. Жаль, что на сайте нет фильма Сержа Гэнсбурга "Я тебя люблю, я тебя тоже...нет", где он снял свою жену Джейн Биркин в качестве суррогата-заменителя гей-партнера для гея. Эдакая полу-девочка, полу-мальчик. Триер и Генсбург и затягивают в это болото суррогатов. Интересен взгляд на то, что это детектив. Может так и надо все эти садо-маз рассматривать как детектив. "Ущерб" с моей нелюбимой Жюльет Бинош тоже надо рассматривать как детектив - она сама и привела к развязка. Зато он её теперь вечно будет её любить - расклеил её портреты как обои. Быть обоями в комнате мужчины - это пожалуй цель жизни женшины.
Автор: Poklonnik[10.01.2012, IP: 99.226.254.64] | Почему-то никто из писавших не заметил того момента,что раз причиной смерти мальчика стали перепутаные ботинки,и перепутаны они были не случайно,как выяснил муж,то героиня является автором зла,и лишь притворяется жертвой.И поэтому все попытки её вылечить ни к чему и не могли привести.Т.е.муж-психоаналитик считал свою жену больной ошибочно.А она просто водила его за нос.Причём зверства она начинает творить именно тогда,когда понимает,что её игра раскрыта.Она спланировала смерть сына.Но всем очень нравится искать суть в дремучей метафизике.Которую Фон Триер услужливо в фильм и насувал,чтоб сбить зрителей с толку.Хотя в основу фильма положена не мистика,а скорее детектив.
Фильм же,в большей степени,про то,какими адскими способами женщина способна пытаться привязать к себе мужчину.Разумеется,сюда уместно приплести и колдовство и любую чертовщину.А также религию,философию и психоанализ.Но всё это,скорее,разукрашивает фильм и напускает туману.Без которого реальность может открыться с очень неприятной стороны.
Поэтому я не согласен с многочисленными любителями зарыться в "суть",как им кажется.Наподобие очищения Люцифера от сна христианство и прочие откровения и прозрения великих киноманов.
Все откровения такого рода берутся не из фильма,а из собственных предвзятостей и наклонностей.
Фон Триер да и Гинзбурги это провокаторы со стажем.Они знают и умеют сделать так,чтобы люди сами всё,что надо и не надо домыслили.
Автор: Avrelij[10.01.2012, IP: 94.194.154.7] | Ну положим, St. я ценил всегда. А насчет половых аспектов самое время поспорить на странице именно этого фильма. Тут уж ни дать, ни взять. А всё-таки оно держится. Вы, пожалуй, мне задали тему на целый год.
Автор: Poklonnik[20.01.2011, IP: 99.226.99.102] | Это для вас, Poklonnik, автор:St.-"он такой неоднозначный". Другие уже давно, как мне помнится, определили и написали: "он человек непростой". О-ОЧЕНЬ непростой, это уже я от себя. Иногда мне даже кажется, что это спецпроект админа. И еще вы меня просто убили своей фразой "энергетика фильмов держится на половых аспектах более, чем на духовных". Что называется, приехали! Долго думали над этим заключением? Ну и глупость!
Автор: Михаил[20.01.2011, IP: 212.182.94.58] | Ржать, как Вы изящно выразились, и одобрять - две разные вещи. Хотя признаю, возможно я зарвался и не понял пафос поста St. Возможно он одобрял самца в Аббаси А. Он такой этот St. неоднозначный. А Вы, дорогая Соседка Маматкова Петра, не понимаете, в какую эпоху Вы живете. Сейчас, когда теряется половая идентичность кино, приходится использовать усиления М и Ж там, где ещё лет 30 назад всё было само собой разумеющимся. Впотьмах живем, не забудьте выключить свет перед сном.
Автор: Poklonnik[20.01.2011, IP: 99.226.99.102] | Не верю Poklonniku! Сам же написал на "Алешкина любовь", что ржал от поста St. целые сутки, так клево этот пост был написан. Такая была у Poklonnika непосредственная реакция. Даже написать свои посты от смеха не мог весь день. Учитесь, Poklonnik, у мастера слова. Отзав на "Сталкер" Fani-art тоже кайфовый.
Автор: [20.01.2011, IP: 212.192.122.234] | "мужской фаллос", "женские менструации"... И это все о нем. Вы правильно догадались, о Поклоннике. "Женский клитор" и "мужская сперма" - вот что все мы скоро прочитаем в его новых постах. А на горизонте в его строчках уже маячат "мужской кадык" и "женская матка". Маматков Петр, прекратите гомерический хохот! Дайте уснуть! Уже поздно!
| Хорошо, отвечаю и даже спасибо за вопрос. Насчет поста на фильме "Отпуск всентабре" с моей стороны это была малая толика, всё что могу сейчас, уважения тому поколению, про которое забыли и покрыли словом "совок", не понимая сути. Спасибо всем участвовавшим тогда в дискуссии и даже Инге Зайонц, которая и стала триггером дискуссии, откровенно так разложившей Зилова по полочкам свойств в духе современности. Но на самом деле мне больше там понравилась реакция St. - выпить с Вампиловым - вот где был пик дискуссии. Насчет обсуждения свойств Аббаси А. в качестве самца на странице "Алешкина любовь" категорически не согласен со взятым тоном. Когда такой самец как Аббаси А. высказывается о фильме, надо как минимум его внимательно слушать. Энергетика фильмов держится на половых аспектах более, чем на духовных. Кстати, где восстановление программного поста Маматкова Петра о женских меструациях? Вслед дикуссии на фильме "Дама с соначкой" я бы выразился конкретнее - тюмос восстает из фаллоса. Ну а дальше это уже дело качества и как повезет режиссёру. И я удивлен, что великолепный St. взялся отчитывать Аббаси А. Пожалуй, отпишу там пару слов. Фильм "Царь" - да это был хит сезона. И согласен с выбором Неспящих. Cejevron замечательно проехался по Петру Мамонову. Нельзя возводить лицедейство в абсолют, иначе действительно станешь пародией на самого себя. Все занимались там на странице политикой и обсуждением идеи фильма, а Cejevron правильно сказал об образе Царя, ударил в самое сердце фильма и нашего современного кино, сказав по сути дела БОЛЬШЕ, чем сказал, а именно, нет настоящих образов в современном российском кино, а есть пародия артистов на самих себя. Театр Виктюка правит бал в кино. Что хорошо на сцене, не есть хорошо в кино. Насчет Fani-art ничего не могу сказать, не читал и ещё не вник. Пусть это будет для меня отрытием. Абсолютно не согласен с бонусом Петру Маматкову. Я бы его поставил вместо St. "Алешкина любовь" в четверку сильных постов с любым его постом. А вот St. присудил бы бонус за потворство дамам. У St. были и сильнее посты. Не понимаю этот его выпад на странице "Алешкина любовь" :))
Автор: Poklonnik[20.01.2011, IP: 99.226.99.102] | А мне вот интересно мнение Poklonnika о "списке Неспящих". Хотя бы в двух-трех словах.
Автор: Bernd[19.01.2011, IP: 85.214.128.7] | любопытно, любопытно. Сразу и не заметил новое в жизни сайта. Одобряю и приветствую инициативу аффторов. Имена правильные и заслуженные, та же четверка как и число лучших постов. Cejevron, St., Poklonnik и Маматков Петр. Все верно, все законно.
Автор: Валерий[18.01.2011, IP: 88.86.199.66] | Благодарим вас, Поклонник, за отклик на наше предложение. Заметим, мы не ставили задачи расставить "лучших из лучших" по местам внутри четверки, вы это сделали по собственной инициативе. Мы не будем оценивать ваш выбор - это предполагает подробные комментарии, а данная страница все-таки отдана под конкретный фильм, что не позволяет пространно обсуждать рейтинговую тему. Уже то хорошо, что, списавшись с админом, получили его "добро" на подобного рода публикации. Итак, ваш выбор - это ВАШ выбор. У нас же имеется желание ответить вам симметричной взаимностью: назвать те же четыре best коммента-2010, но уже согласно нашему мнению. Без каких-либо преференций внутри списка лауреатов. Вот они: a/ Ваш, Поклонник, пост на стр.фильма "Отпуск в сентябре" от 16.08.10 ("Помните, что сказал Мельников..."). Какие могут быть еще комментарии? Все уже сказано, теми же St., Ингой Зайонц, Алексеем. b/ Пост St. на стр.фильма "Алешкина любовь" от 30.12.10 ("Я скажу Вам больше..."). Не в бровь, а в глаз! Перефразируя одного из персонажей фильма Н.Михалкова "Пять вечеров", скажем: "Просто самцу сказали, что он - САМЕЦ! Все молчали или отписывались "вокруг да около", а St. прямо сказал ему, САМЦУ, в лицо, кто он есть". На памяти, кстати, уже не первый раз. Что-там там, в прошлом, было связано с откровениями Аббаси(А) насчет полового влечения к старикам. Правда, он оговаривался, что это не его ориентация, и мол, затронул он деликатную тему в порядке обмена мнениями. Тем не менее. c/ Пост Cejevron-a на стр.фильма "Царь" от 02.01.10 ("Царь" меня удивил"). По-цежевроновски обстоятельно, вкусно и нестандартно. Одна только его фраза ("Кривляющийся и пародирующий Петра Мамонова Пётр Мамонов (между прочим, несколькими годами ранее я всерьёз считал, что если кто-то из современных российских актёров и способен должным образом сыграть Ивана Грозного, то только Мамонов), скучающий и, похоже, впавший в транс от ощущения собственной блаженности") чего стоит! d/ Пост Fani-art на стр.фильма "Сталкер" от 11.04.10 ("Я даже не знаю...") от St. в качестве раздатчика. Повеяло какой-то свежестью письма, пытливостью молодого мышления, незаматеренностью суждений. Мы лично не раз возвращались к нему, буквально осязая взволнованность и незаписное откровение автора. Поклонник, вы ввели не заявленную нами категорию бонуса. Принимаем и играем по вашим правилам. Наш бонус: (мы выбрали действие - точнее, бездействие - а не конкретный пост) решение Маматкова Петра прекратить публикацию (продолжения) своих постов на стр.фильма "Голова-ластик", объединенных темой "про "кины", как выразились вы, Поклонник. На наш взгляд, нелегкое, но мужественное решение самобытного автора. Наконец-то, почувствовал аудиторию, сделал правильный вывод в отношении тех - явного большинства - с кем имеет дело. Вот нам, к примеру, начни Гриша Перельман в ресторане, когда на душе легко и светло, доказывать гипотезу Пуанкаре - так у нас уши тут же завянут. Да даже и не в ресторане! Говорить с массами надо на языке масс. Чтобы тебя, для начала, хотя бы ПОНИМАЛИ. Тогда ты им интересен. А уж если еще и, просто цитируем недавно прочитанное, "очень умный", то завсегда "welcome".
Автор: Неспящие[17.01.2011, IP: 85.140.243.243] | Спасибо, дорогие Неспящие, за оказанную честь открыть первый рейтинг постов за год на kinoexpert. Такие рейтинги должны будут иметь ремарку "по версии ...". И это очевидно. Итак рейтинг постов за 2010 год по версии Poklonnik-a. Меня просто не поняли бы, если бы первое место я не отдал бы Маматкову Петру И Аббаси А. Считаю гениальным пост Маматкова Петра на фильме "Место встречи изменить нельзя" от [28.11.2010]. Гениальная мысль, что Жеглов и Шарапов один и тот же человек - СТРАЖ государства. Браво, Маматков Петр. Прошло чуть более 30 лет и фильм засверкал новыми красками. В том же эссе Маматков Петр ввел термин "тюмос" на кино сайт. Что вдохновило меня написать комментарий на "Даму с собачкой" от [08.12.2010], что в свою очередь вызвало поток комментариев о фаллосе. Сайт живет и сверкает жизненными красками от тюмоса до фаллоса, что уже является залогом потенции сайта. Первое место - Маматков Петр и Аббаси А, поскольку так уж повелось на сайте, что их считают одним лицом. Второе место - St. за пост на странице "Отпуск в сентябре": НАЧАЛО 2Poklonnik. Вас посетило вдохновение. Замечательно написано! Особенно удался финал коммента. У меня даже комок к горлу подступил... Будь жив Вампилов, он точно выпил бы с Вами русской водки как с единомышленником! К чёрту "Grey Goose"! КОНЕЦ ЦИТАТЫ [17.08.2010]. Вот этот комок к горлу тогда и мне подступил. Спасибо сайту за то, что это случилось в виртуальном мире и мы выпили водки втроём Вампилов, St. и я. И тоже прошло чуть больше 30 лет после выпуска фильма. А у нас всё комок к горлу где-то там в астрале. Я помню, в 70-ых был на встрече с Олегом Далем и как он уходил из зала согнувшись, глядя себе под ноги ... Третье место - конечно, Cejevron за эссе на странице фильма "30 дней ночи" [02.11.2010], начинающееся словами "Фигня и величие в одном флаконе". Спасибо вам, Cejevron, что Вы вступили со мной в обмен комментариями. Вы для меня открыли по-новому жанр фильмов-ужасов. Это было великолепно. И в это же третье место уж позвольте втиснуть его же комментарий на фильм "Носферату, симфония ужаса" [05.11.2010], начинающийся словами: "Любой отзыв на этот эпохальнейший киноартефакт следует предварять сакраментальными заклинаниями тире мольбами по поводу того, что ох как невероятно сложно и практически нифига невозможно написать полноценный в плане большей или меньшей объективности отзыв." И четвертое место в моём рейтинге за год это пост Автора IP 212 на странице "Утомленные солнцем 2: Предстояние". Вообще на той странице творился шабаш, посты стирали, восстанавливали, только ленивый не пнул режиссёра. Но вот пришёл IP 212 и восстановил статус-кво режиссёра - его право на сакральность. Пост IP 212: "Великий Русский Барин совершил сакральное очищение от скверны товарища Сталина кремовым тортом посредством опускания головы вождя народов в сей сладостный предмет. Что означает сия метафора?" от [14.08.2010] и следующий его пост от [23.08.2010], где он пишет: "Тут же напор Котова ослаб, и комдив, почувствовав, что объединённые грехи из торта переходят в него самого, закричал дико, по-звериному. Таким образом Котов (то есть сам Н.Михалков) совершил почитаемый во все времена ритуал изгнания бесов. Товарищ Сталин полностью очистился и стал практически святым. Котов принял на себя все реальные и мнимые грехи вождя.". Этот пост IP 212 вызвал у меня желание пройтись по всем фильмам Михалкова в поисках экзорцизма. И пост IP 212 "Вот именно, Поклонник. Михалков практически пожертвовал собой во имя великой цели. Возможно он осознавал, что важнейшая сцена будет истолкована правильно уже в настоящее время. А может быть рассчитывал на это с приходом новых поколений зрителей. В любом случае он совершил ПОСТУПОК, несоизмеримый с мелкими делишками современников. Заметьте, что ни на одном сайте, блоге, форуме никто даже и не пытался адекватно оценить сцену с тортом. Недалёкие людишки только лишь прикалывались или глумились над выстраданным детищем Михалкова." [23.08.2010]. Их трёх постов IP 212 я именно этот ставлю на четвёртое место, раз уж надо выбрать один. Вообще это был целый проект IP 212 - он провёл меня по пути экзорцизма, раскрыл таинство изгнания бесов. ИТАК ИТОГИ ГОДА по версии Poklonnik-a: ПЕРВОЕ МЕСТО - Маматков Петр "Место встречи изменить нельзя" [28.11.2010]. ВТОРОЕ МЕСТО - St. "Отпуск в сентябре" [17.08.2010]. ТРЕТЬЕ МЕСТО - Cejevron "30 дней ночи" [02.11.2010] и "Носферату, симфония ужаса" [05.11.2010]. ЧЕТВЕРТОЕ МЕСТО - IP 212 "Утомленные солнцем 2: Предстояние" [23.08.2010]. И в качестве бонуса - мне очень понравилось, как выражала себя на сайте Инга Зайонц в 2010 году, мне было интересно общение с ней. Спасибо ей огромное, что она приглашала меня провести мастер-классы на страницах сайта своими комментариями. И была внимательна к моим опусам. Спасибо огромное всем, кто читал меня, общался со мной и вдохновлял меня на сайте в 2010 году. Спасибо огромное сайту за предоставленную уютную площадку.
Автор: Poklonnik[15.01.2011, IP: 99.226.99.102] | "Ларс фон Триер посвятил фильм Тарковскому. Я бы написал иначе: "Посвящаю фильм траве и кустам Тарковского", - написал Поклонник. А какие проблемы, уважаемый киноэксперт? Сами снимите фильм и пишите, что хотите.:) Есть одна интересная мысль, Поклонник. Вы же всегда приветствуете все новое, ранее не встречавшееся. Предлагаем вам подвести (впервые на сайте, между прочим) итоги-2010 на кинофоруме. Прочь трафареты, эти "тройки" или "пятерки" лучших, назовите четыре best комментов, которые, на ваш просвещенный взгляд, украсили страницы киносайта. Сами понимаете, речь не об объеме публикаций, а о глубине мысли, остроте взгляда, оригинальном подходе к теме, злободневности, читабельности сообщений авторов. В конечном счете, и обобщая: чьи - четыре(!) - публикации заставили вас возвращаться к ним вновь и вновь? Вы нам можете возразить в том смысле, что в 2010 г. таких постов (реплик) было десять, двадцать... Тем не менее, назовите только четыре - лучших из лучших. Будем вам признательны за высказанное мнение.
Автор: Неспящие[15.01.2011, IP: 85.140.61.75] | И вот при таком взгляде на фильми и при таком результате - освобождение мужчины властителя мира, я бы поспорил с Маматковым Петром "Внутри этого фильма я СПАСЕН как за надежными запорами." Автор: Маматков Петр
[26.09.2009]. Уверен не один и не два бюргера христианского мира вдрогнули, осознав своё место в норе, и не одна бюргерша вздрогнула осознав, что муж может осознать. Ну а то, что церковь вздрогнула - это само собой. Фильм о том, что в мир пришёл Люцифер, дарящий свет. И прятался он под каблуком Божьей Матери. Божья Матерь в сношении с Люцифером сотворила Сына. Сын был украден у Люцифера и признан Божьим Сыном. 40 дней в пустыне Иисус Христос слышал голоса своего Отца Люцифера, превращая его в Дьявола. При очередном круге творения Люцифер стал Адамом - первочеловеком. И он поведет мировую игру по своим светоносящим правилам. Люцифер освободил себя от дьявольского наваждения христианства.
Автор: Poklonnik[13.01.2011, IP: 99.226.99.102] | Ларс фон Триер посвятил фильм Тарковскому. Я бы написал иначе: "Посвящаю фильм траве и кустам Тарковского". О чем же фильм? Уж во всяком случае не от том, о чем пишут все. А я никого и не читал, что там пишут. Уверен, что мой взгляд на фильм уникален. Опытный, знаю, что там пишут. Почему Антихрист? Мы привыкли воспринимать это слово как одно целое и сразу на ум приходят Сатана, Дьявол. А надо не так. Надо увидеть энергию этого Анти - против кого? Против Христа. Погиб маленький мальчик, сын женщины, занимавшейся в тот момент гибели сына сношением с мужем и испытавшей оргазм. Улетел в морозное пространство за окном маленький ангелочек и разбился оземь. Всякая хритианского мира мать мнит себя Богоматерью, а своего сына не иначе как маленьким Иисусом - спасителем мира. Пока она его опекает - он такой и есть, а чуть самостоятельный и начинаются реалии жизни. Сын разбился. Чтобы быть Богоматерью надо как минимум зачать непорочно. А куда там непорочно, когда плоть требует своё. И вот оно во время плотское греха матери погибается сын. Мать сходит с ума, а муж как назло психолог. И вот он решает её лечить. Ставя своё право мужа выше права постороннего психиатра и правильно делает. О чём всё это пространство фильма и все эти извержения чувств? О том, что муж преодолевает синдром Божьей Матери своей неразумной жены. И где? В лесу, который есть суть рай. Ведь погиб сын не только матери, но и отца. А вот жена настолько взяла на себя образ Божьей матери, что не видит целостность свою с мужем. А значит не видит целость свою с миром. Христианство совершило самый страшный природный грех - разделило мужскую и женскую сущности, которые и так разбиты в этом мире и трудно находят друг друга. Христианство ещё более усугубило эту боль разрыва мужской и женской сушности и сделало невозможным их соединение. Каким образом они могут соединиться во Христе, если женщина сразу по рождению ребёнка сходит с ума, воображая себя Божьей Матерью, непорочно зачавшей ребенка, а мужчина продолжает выполнять свою функция поддержания самки без благодарности от неё. Она же вся в облаках и болях о своём сыночке спасителе. Культовые служители поддерживают этот её надуманный образ. Жена в браке принадлежит церкви и культу Божьей Матери. А муж принадлежит толпе, которой явился образ Спасителя. И вот Фон Триер совершает великий Вселенский подвиг. Он восстанавливает мужчину в правах на Вселенскую сущность. Мужчина развенчивает Божью Матерь в своей жене. Через муки соединения с природой. Он возвращает её природе. Она боится потерять свою Богоподобную идентичность в качестве Божьей Матери. Он заставляет её ощутить траву, деревья, обитателей леса. Он возвращает её девственному лесу, когда ещё не было соблазнения Евы. Она осознаёт порочность своей плоти, никакая не Божья Матерь и кастрирует себя. Она загоняет мужа в утробу норы. Она злонеистова к мужу. И когда из неё изливаются последние соки Божьей Матери, он её удушает - лишает её дыхания. Мужчина, освободившись от богоматерного синдрома своей жены, начинает видеть женскую сущность природы. Она наползает на него из травы. И он обретает сущностное слияние с природой и Вселенной. Он становится хозяином мира. Непорочное зачатое спасителя Иисуса Христа преодолено. Мир полон животворящей слизи. Адам первочеловек властитель мира и самки наползают на него из травы, требуя права быть созданными из его ребра. А значит приобрести устойчивость в мире Адама. А пока это трава и женская сушность природы. Посвящается языческим травам и кустам в фильмах Тарковского.
Автор: Poklonnik[13.01.2011, IP: 99.226.99.102] | Ну что, господа? "Груз200" все еще кажется вам омерзительной чернухой, от которой тянет блевать? Тогда "Антихрист" Ларса фон Триера идет к вам! Вот уж где я порадовалась, что решила не ужинать перед просмотром сего "шедЕвра философской мысли".
Автор: Лена[28.08.2010, IP: 109.202.160.5] | Генитально!
Автор: JN[16.08.2010, IP: 213.197.140.86] | Мне понравилась фраза в отзыве "чувствуется рука мастера". Помоему после такого фильма язык не должен поворачиваться назвать режиссера мастером. На мой взглыд чернуха откровеннейшая. Например в французском кинематографе такого хоть пруд-пруди. Безолаберный на все 100 % фильм.
Автор: Alex1212[12.10.2009, IP: 77.109.62.241] | "Фильмом доволен неимоверно. Стало быть он... велик. Именно с категорией ДОВОЛЬСТВА лучше всего соотнести сей опус в эстетическом плане". Автор: Маматков Петр
[26.09.2009]. (Почти по Маматкову Петру) Сегодня впервые в жизни попробовал очиститель для стекол "Максимка". Спиртосодержащим средством очистки остался доволен неимоверно. Стало быть он...велик. Именно с категорией ДОВОЛЬСТВА лучше всего соотнести сию новинку (из последних достижений в области бытовой химии) в гастрономическом плане. Утверждаю это, как хронический алкоголик с большим стажем, и состоящий вот уже многие годы на учете в наркологическом диспансере.
| Мимоходом. Мнение одного из многих рядовых - таких как Маматков Петр - зрителей: "Фильм о том, что произойдет, если доставить клиентов с Канатчиковой дачи в Домик в деревне... Определенно, порадует фэнов триллеров про маньяков и половых извращенцев. Фильм - безусловно гениален. Но после его просмотра - обязательно мыться! А перед просмотром лучше не кушать".
Автор: St.[03.10.2009, IP: 200.65.129.2] | "Цитаты из отзывов на фильм из различных СМИ: "За чрезмерную жестокость фильм получил «Антиприз» на Каннском фестивале от экуменического жюри и порицание кинокритиков всех стран". Автор:
[02.10.2009, IP 200.65.129.2]. = "Своё потеряли, новое не приобрели, стоим на обочине и сплетничаем про них, а им начхать на наше мнение".
Автор: Poklonnik
[03.10.2009, IP 206.108.31.36]. На фильм "начхал" весь цивилизованный мир, Poklonnik. Жаль, что у Вас, видно, нет возможности ознакомиться с отзывами ведущих зарубежных кинокритиков на фильм Триера, а также с откликами на картину его коллег по киноцеху. У меня же такая возможность есть - регулярно читаю различные солидные зарубежные журналы, специализирующихся на кино. Там и черпаю свою информацию.
Автор: St.[03.10.2009, IP: 200.65.129.2] | Кстати сюжет "Антихриста" до боли напоминает сюжет "Мертвый омут / Dead Calm" 1988 - 20 лет это уже хорошо забытое старое. Краткое содержание:
Экранизация романа Чарлза Уильямса.
История о том, как супружеская пара, путешествовавшая после трагической гибели маленького сына по морю на собственной яхте, обнаруживает посреди океана таинственную мертвую шхуну и берет на борт едиственного оставшегося в живых члена ее экипажа.
И в итоге в открытом море, женщина оказывается один на один с маньяком.
ОКАЗАТЬСЯ НАЕДИНЕ С МАНЬЯКОМ ИЛИ С АНТИХРИСТОМ НА МОРЕ ИЛИ В ЛЕСУ - ЭТО УЖЕ ДЕТАЛИ.
Автор: Poklonnik[03.10.2009, IP: 206.108.31.36] | Из всего этого опуса, я понял, что St. явно импонирует этот критик. Ну как же, столько медицинских терминов, таблеток, смирительных рубашек. Статья слабенькая, в стиле сплетни про то, как режиссёр был замечен в клинике неврозов и потому его фильм - это его диагноз. Но если это правда, то зачем тогда столько писать про Триера. Есть свой Советский замечательный фильм "Таёжная повесть", где про то же самое и где давно сказано - цивилизация лучше чем затеряться в тайге. И прекрасно сказано, по-русски и с душой и с выводами и без таблеток, ну разве что набор лекарств против воспаления лёгких. Зачем разбирать по косточкам тогда этот фильм и его режиссёра. Сплетни, господа, сплетни правят бал на пост-перестроеном пространстве. Своё потеряли, новое не приобрели, стоим на обочине и сплетничаем про них, а им начхать на наше мнение.
Автор: Poklonnik[03.10.2009, IP: 206.108.31.36] | 2Маматков Петр. Предлагаю Вашему вниманию рецензию на фильм молодого кинокритика Романа Волобуева. В качестве мастер-класса. Лично для Вас. ***** Слово безумца в свое оправдание ***** "Пока мужчина (Дефо) и женщина (Генсбур) трахались в душе под Генделя, их ребенок загляделся на красивые снежинки в окне и сделал первый в жизни серьезный шаг — через подоконник со второго этажа на белый от поземки асфальт. Потом мужчина — психотерапевт по профессии — заберет женщину из клиники, где ей, по его компетентному мнению, давали слишком много таблеток, и попросит составить список вещей, которых она боится больше всего. На втором месте в списке будет дьявол, на первом — лес, и мужчина повезет женщину в дом среди леса — превозмогать страхи. Мужчина верит в Юнга, женщина верит мужчине, потому что он — самый умный. Так что она послушно выбросит таблетки, поедет с ним в лес и, стиснув зубы от боли, пойдет босиком по траве, под которой ей чудится обжигающее пятки адское пламя. Вскоре, впрочем, выяснится: Юнг против дьявола, что плотник супротив столяра. = Все должны быть довольны. Кто считал, что четырежды каннскому лауреату место в дурке, получили его полнометражную явку с просьбой о госпитализации (причем повторной: как известно, на съемочную площадку "Антихриста" наш герой прибыл, едва выписавшись из клиники неврозов). Кому фильмы Триера казались постмодернистским фиглярством, садистской интеллектуальной игрой на чужих нервах без всякого риска для себя любимого, те могут сменить пластинку — «Антихрист» написан собственной кровью и снят на последнем издыхании. Если раньше за кулисами триеровского театра жестокости то и дело мерещился хихикающий в кулачок автор, теперь традиционный, освященный веками расклад восстановлен — автор, как положено, корчится на экране, в зале хихикают. Кто не верил триеровским уверениям, что своих героинь-мучениц он пишет с себя, — вот таблетки, справка, разбитый об угол ванной лоб. Всем остальным, пришедшим за интересными ощущениями, в самом начале покажут красиво подсвеченный член и убьют ребенка. = Заявленный как фильм ужасов, «Антихрист» является таковым не в большей степени, чем «Седьмая печать» или «Под солнцем Сатаны». Триер всегда был слишком крупным животным, чтоб органично помещаться в рамки, придуманные кем-то другим, и из чистого жанра ему пока удавалась только комедия (когда в прошлый раз он пробовал сделать коммерческий триллер, получилась — на минутку — «Европа»). Три четверти часа элегантной психодрамы с двумя хорошими актерами (больше в кадре — ни души) на полуслове прерываются выходом слегка подгнившей лисички, которая голосом режиссера анонсирует наступление конца света, — о дальнейшем надо рассказывать языком судебной медицины, а лучше не рассказывать вовсе. = Парадокс: при своей репутации садиста и злодея («Говорят, вы дьявол, что, правда?» — спрашивала одна шведка в одном знаменитом телеинтервью) датчанин всегда обходился малой кровью, а то и совсем без нее. Пока интеллектуалы Европы и Азии в едином гуманистическом порыве плескали в объектив красным и лезли опасными лезвиями в нежные места, триеровские герои гибли целомудренно, как в театре или старом голливудском кино. Ему не было смысла мараться, его формулировки резали эффективней и чище любой бритвы. И теперешний его выход — по колено в крови, с ржавым мясницким инструментом в нетвердой руке — это одновременно дико, нелогично, но вместе с тем и смешно тоже: живо видится, как за минут 30 до финала Ханеке с Ким Ки Дуком, зажимая рты, бегут к выходу. Очищающая боль? Насилие — метафора? Ну, идите ко мне, сейчас все сделаю. = Продукт определенно не слишком здорового (по крайней мере на момент съемок) ума, «Антихрист», тем не менее, совсем не хочется квалифицировать как частный медицинский случай. Не только потому, что большой художник, даже наевшись антидепрессантов, все равно неплохо конвертирует личный опыт в универсальный (кто чуть-чуть не узнает себя в двух мечущихся в тумане безымянных аллегориях, тот, видимо, по утрам здоровается с зеркалом). И даже не потому, что Триер слишком долго и красиво шел на острие атаки, чтоб считать этот галоперидоловый кульбит брюхом вверх его личной проблемой. Последовательность — любимая добродетель и главный грех триеровских героинь, и сам он, даже слетая с катушек, даже погибая, остается до ужаса последователен и внятен. Сходя с ума, он не теряет способности изящно и точно формулировать клиническую картину. В его волшебном лесу рвут друг друга на куски не столько мужчина и женщина, сколько разум и чувства, невинность и опыт, выясняя в процессе, что разум — это довольно глупо, а природа — нечеловечески страшно. Триер в этом бою ставит на разум, предлагая задушить природу, пока не поздно, и бежать по наливным лугам к ближайшей автостраде — покалеченным, бесконечно далеким от нормы, но хотя бы живым. «Видите, — говорит он светским тоном, пока санитары за спиной возятся со смирительной рубашкой, — как бывает с тем, кто считает себя самым умным». Видим, Ларс, видим". От себя: и никакого Вам каталогизирования. Просто человек пишет о КИНО.
Автор: St.[03.10.2009, IP: 200.65.129.2] | "У меня, к сожалению Петра и всей его банды, есть вкус. Они мне неинтересны".
Автор: Poklonnik
[28.09.2009, IP 216.198.159.38]. Маматков Петр, человек с ИМЕНЕМ разжаловал Вас из мэтров в бандиты. Такова правда жизни. Резковато, надо признать, сделано заявление, но со вкусом и особой смысловой элегантностью. Считайте, "из грязи в князи" наоборот. Искренне сочувствую.
Автор: [02.10.2009, IP: 200.65.129.2] | Информация к размышлению. Цитаты из отзывов на фильм из различных СМИ: "За чрезмерную жестокость фильм получил «Антиприз» на Каннском фестивале от экуменического жюри и порицание кинокритиков всех стран". *** "Все должны быть довольны. Кто считал, что четырежды каннскому лауреату место в дурке, получили его полнометражную явку с просьбой о госпитализации (причем повторной: как известно, на съемочную площадку "Антихриста" наш герой прибыл, едва выписавшись из клиники неврозов). Кому фильмы Триера казались постмодернистским фиглярством, садистской интеллектуальной игрой на чужих нервах без всякого риска для себя любимого, те могут сменить пластинку — «Антихрист» написан собственной кровью и снят на последнем издыхании". *** «Антихрист» — душераздирающий плач неполноценного ребенка, патологии которого — конкретная вина родителя. Над таким кино даже грех смеяться. Оно призвано для того, чтобы его жалели, а создателю — сочувствовали. Что ж, сочувствуем. А также даем относительно добрый совет: перейти с отупляющих и, наверняка, прописанных врачами барбитуратов на тяжелые наркотики. Депрессия, конечно, останется, но произведения будут чуточку выразительнее". *** "Ларс фон Триер объявил прессе, когда приступал к работе над фильмом, что у него депрессия, и, судя по картине, не обманул. Фильм получился настолько страшным, мрачным и отталкивающим, насколько таким может получиться фильм в принципе". *** "Нудный, серый, тягучий как кунжутная нуга фильм, упорно не хотел выводить публику и состояния полудремы. По всей видимости, режиссер ставил на неприкрытую откровенность сего "шедевра", отсюда столь безобразные для визуального восприятия актеры".
Автор: [02.10.2009, IP: 200.65.129.2] | Прочитал только что последний пост Poklonnik(a). Или я ничего не понял, или Poklonnik. Но скорее - второе. Ведь как всё развивалось: Poklonnik назвал себя НАИВНЫМ, а St. - стервозным. Далее St. понравилось высказывание Poklonnik(a) о Бальзаминове в кинозале. Но именно тот момент в высказывании, что Poklonnik СРАВНИЛ Петра с этим персонажем. Другими словами, ПОДМЕТИЛ это сходство. Итак, что имеем в остатке: Poklonnik - наивный, по его же заверению, по натуре человек, который сделал многознАчимое сравнение (удачно ПОДМЕТИЛ сходство!) Петра с Бальзаминовым в кинозале в качестве зрителя. После чего St., в свойственной только ему неповторимой манере, делает вывод, что Poklonnik(ом) всё это ПОДМЕЧЕНО, как будто ИДИОТОМ ДОСТОЕВСКОГО РОЗЛИВА (отождествление Poklonnik(а) с идиотом Достоевского), т.е. Poklonnik причисляется St. к людям как бы одной крови с идиотом ( кн.Мышкиным) Достоевского. Иначе St. не употребил бы термин "розлив". Как мне представляется, Poklonnik не понял истинного смысла, который был заложен St. в свой пост.
Автор: [29.09.2009, IP: 89.248.194.212] | Маматковскую блеф-халтуру, как Вы выразились, я уловил давно. Ещё на "Бесславных ублюдках, в первом же посте, который и процитировал там среди 4-ых его постов. "Где я был и что я делал - не знаю. Это - верный признак шедевра." - это явно указывало на стёб. Но было интересно как далеко зайдёт стёб, чтобы выудить золотое зерно современного лёгонького мышления. И золотым зерном оказалась фраза "Основное величие фильма в том, что он, кажется, снимает еврейский вопрос в культуре как таковой.". Вот о чём мечтают господа, а не получается. Каждый тянет свой крест. И еврей тоже, хоть и еврей, а крест тянет. Бальзаминов - в смысле тонко и главное жалостливо рефлексирующий. Но никак не идиот достоевского розлова. Слишком высоко возомнили, как тот же Бальзаминов скачущий в юродивом танце во время свадьбы. Но подскочили дружки невесты и упекли в карету к невесте. Закаталогизировали. Идиот достоевского розлива ака Иисус Христос не поддаётся каталогизации, но рождает всё новые образы-страдания.
Автор: Poklonnik[29.09.2009, IP: 206.108.31.36] | "Идиот достоевского розлива"!!! Классно сказано! Умеют же люди писать. Такое впечатление, что St. работает где-то литературным редактором. Наверное, бабки лопатой гребёт.))
Автор: Автор[29.09.2009, IP: 195.54.22.74] | 2L. Привет! Нет-нет, что хорошо - то хорошо. Poklonnik тонко уловил маматковскую блеф-халтуру. А потом последовало это многознАчимое сравнение! Как будто идиотом подмечено, достоевского розлива.
Автор: St.[29.09.2009, IP: 200.65.129.2] | Привет, darling! St., "мальчиками" не поделишься?:)). В планы не входило, но решилась на реплику: "Вот умеет Poklonnik, когда захочет! Про Бальзаминова в кинозале в качестве зрителя - это +1! Я тоже кайф словила от этой фразы". Завтра по тел. звякну. Пока!
Автор: L.[29.09.2009, IP: 61.218.69.174] | "Короче Бальзаминов в кинозале, вот кто такой Пётр".
Автор: Poklonnik
[28.09.2009, IP 216.198.159.38]. Poklonnik, меня трудно удивить каким-либо высказыванием. Но приведённая выше Ваша фраза очень хороша. Честно.
Автор: St.[29.09.2009, IP: 200.65.129.2] | 2Poklonnik. Не знаю, о чём Вы предупреждаете меня. Я ещё не в том возрасте, чтобы прочесть именно "Мастера и Маргариту". И хотя бы попытаться понять истинный смысл, заложенный в этом произведении. Мне много о нём рассказывали родные и друзья. Так что у меня всё впереди. Про "моих мальчиков" отвечу банально: "У страха глаза велики". Давайте припишим их с таким же успехом Боевому Слонёнку, Mizio - ну на кого Вы ещё в обиде? Вы же формировали мифическую "банду мошенников". И только Вы о существовании таковой кричите на весь сайт.:-). Делая обзор веток киносайта (это моя обязанность по работе), не заметить это невозможно.
Автор: St.[29.09.2009, IP: 200.65.129.2] | St., надеюсь, Вы узнали "Мастер и Маргарита" Булгакова. Желаю Вам когда-либо в вечности закрыть и оплатить Ваш счёт. А я Вам прощаю. Вы мне уже неинтересны, пасьянс сошёлся, кроссворд разгадан.
Автор: Poklonnik[29.09.2009, IP: 66.203.207.66] | Вряд ли теперь узнали бы Коровьева-Фагота, самозванного переводчика при
таинственном и не нуждающемся ни в каких переводах консультанте, в том, кто
теперь летел непосредственно рядом с Воландом по правую руку подруги
мастера. На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы
под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью повода,
темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся лицом. Он
уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался землею
под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
-- Почему он так изменился? -- спросила тихо Маргарита под свист ветра
у Воланда.
-- Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил, -- ответил Воланд,
поворачивая к Маргарите свое лицо с тихо горящим глазом, -- его каламбур,
который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И
рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он
предполагал. Но сегодня такая ночь, когда сводятся счеты. Рыцарь свой счет
оплатил и закрыл!
Автор: Poklonnik[29.09.2009, IP: 66.203.207.66] | Ну и конечно St., правильно заметив халтурку, направляет своих мальчиков. St. , Вы факир на час, ну на два, не больше. Лучше быть наивным как я, чем злым и стервозным как Вы. Кусайте локти. Вспомните судьбу Коровьева-Фагота из "Мастера и Маргариты".
Автор: Poklonnik[29.09.2009, IP: 66.203.207.66] | Автор: Кандитат в мастера философии, Вы правильно определили, что это игра-забава, только очень тупая. Никакого электрошокера нет. У меня, к сожалению Петра и всей его банды, есть вкус. Они мне неинтересны. Пётр ошибается, придавая себе как зрителю роль СОТВОРЦА, соучастника кинодейства. Режиссёры покрываются панцирем, а зрители не сотворцы и соучастники (их никто не приглашает даже), а жертвы созерцания. Вот эта мания величия сотворца и выдаёт Петра с головой - слишком большого мнения о себе зрителе. Короче Бальзаминов в кинозале, вот кто такой Пётр.
Автор: Poklonnik[28.09.2009, IP: 216.198.159.38] | "Кино строго каталогизировано: расписаны все роли, все жанры, даже зрители расписаны - так, например, входя в кинозал, я занимаю СТРОГО отведенное мне место (номер), а не мечусь восторженно между рядами". Автор: Маматков Петр
[28.09.2009]. === "После завершения всякого фильма в финальных титрах после режиссеров, актеров и всех создателей должен идти список фамилий и всех ЗРИТЕЛЕЙ, которые в данный момент смотрели данный фильм в данном кинозале. Именно в силу того, что зрители есть СОТВОРЦЫ, соучастники кинодейства. Т.е. такие же демиурги, как и режиссеры и актеры. Возможно, техника будущего позволит по данным купленных билетов дополнять титры фильма на каждом сеансе".
Автор: Маматков Петр
[28.09.2009]. Маматков Петр, Вы, видимо, забыли, что фильмы смотрят не только в кинозалах кинотеатров. Давным-давно большинство зрителей в мире смотрят фильмы у себя в квартирах (домах, дачах, особняках) в уютной домашней обстановке. На разных носителях. Часто - по несколько раз. Как-то не срастается эта "недоглядка" с Вашей стороны с Вашим же тезисом о всеобщей каталогизации. Полагаю, необходимо будет исключить халтурку, которая, как Вы посчитали, пройдёт в этот раз, при написании Вами будущих своих постов. Удачи!:-)
Автор: St.[28.09.2009, IP: 200.65.129.2] | Даже и не припомнить, когда Маматков так оперативно реагировал на критику в свой адрес. Обычно проходили дни, а то и недели, когда Маматков возвращался к откликам авторов на свой пост, отсиживаясь до поры до времени в своём персональном лабиринте. Надо отдать должное благоразумию нашего автора. Поняв, что псевдо-научность, если не пародийность, его поста раскусили (он написан, что называется, "на коленке") - и Anna, и Поклонник, и Ваш покорный слуга, - Маматков решил красиво ретироваться, заявив, что на данной страничке больше не появится. Согласен с данным решением неглупого человека. Писать антИхристо-мировозренческие посты с философской начинкой на заказ, даже балуясь с Поклонником, почти что, как на заказ выиграть две партии подряд, играя чёрными с гроссмейстером. Пожелаем Маматкову удачи в следующий раз!
| Завершая свою мысль и удаляясь со страницы, которая вновь постепенно заполняется флудом, хочу сказать следующее. Логически развивая мысль о всеобщей каталогизации, мы неизбежно пришли бы к следующему. После завершения всякого фильма в финальных титрах после режиссеров, актеров и всех создателей должен идти список фамилий и всех ЗРИТЕЛЕЙ, которые в данный момент смотрели данный фильм в данном кинозале. Именно в силу того, что зрители есть СОТВОРЦЫ, соучастники кинодейства. Т.е. такие же демиурги, как и режиссеры и актеры. Возможно, техника будущего позволит по данным купленных билетов дополнять титры фильма на каждом сеансе.
| Всё намного проще. Просто играясь, или как тут где-то писали, забавляясь игрой с Поклонником, автор Маматков начинает писать заумное на пустом месте. Другими словами, заумное ради заумного. В обывательском, конечно, значении этого определения. Специалистам, полагаю, это хорошо видно. Демонстрирует абстрактное философствование без какой-либо цели, впустую. Ради самого процесса. Если хотите, ради пОнта. Ну и, конечно, подразнить Поклонника, дотрагиваясь до него, фигурально выражаясь, электрошокером со слабым зарядом.
| Уважаемый Пётр, вот Вы и попались на горячем. Теперь я вижу Вы плагиатчик и пародист некоего талантливого философа. Вы спели такой панегирик каталогу! При этом забыв про греческуя классику и их же архетипов. Вы поставили некий КАТАЛОГ во главу угла смысла человеческого бытия. Тогда уж прямиком к пресловутому немецкому орднунгу. Да мы мчимся вперёд, но каков поп таков и приход. Если паровоз мчится значит это кому-нибудь нужно. Машинисты тоже закаталогизированы. И кто нам придал ускорение? Неужели Бог, выгнав пинком под зад Адама из рая со второй космической? Но ведь Бог заповедовал нам жизнь в грехе. Одно из двух - либо грех - это и есть этот Ваш каталог, либо грех - это бесконечность и вечное стремление к новому? Вы противоречите сам себе - с одной стороны некий каталог, а там и стандартизация, с другой стороны - старое-новое, всё больший отход от старого, вплоть до его непонимания.
Автор: Poklonnik[28.09.2009, IP: 99.227.4.128] | Маматков Петр, в сельских клубах, где показывают фильмы, и в нынешнее время билеты в просмотровой зал не продают. Каждый зритель, по приходу, занимает свободное место. Пару раз была в странах Южной Америки. Представьте себе, что и там - уже в городах - можно увидеть подобную картину. Иногда хожу к подруге, работающей в крупном банке, где для сотрудников по вечерам после работы в большом кинозале в здании банка показывают премьерные (или предпремьерные) фильмы. Там про билеты тоже не слышали. Так что Вы поторопились с "расписанными" зрителями. Ваша конструкция оказалась с изъяном.) Кроме того, вызвало удивление приведение вами в качестве иллюстрации одного из своих утверждений определения "афазия" (нарушение речи)(?). Как говорят, употребили ни к селу, ни к городу. Попытка блеснуть медицинским термином обернулась конфузом.))
Автор: Anna[28.09.2009, IP: 85.141.211.26] | С основной Вашей мыслью не согласен принципиально. Каталог - основа жизни и культуры. Вне каталога (иерархии) - нет места ничему хорошему. Если вы сразу же не встроите свою мысль, чувство в нужную ячейку каталога (в имеющуюся или вновь Вами созданную) - она (оно) не устоит и через 5 секунд исчезнет бесследно. Смысл искусства - прояснение каталога (создание новых графов, починка или утилизация старых и т.д.). Наложить матрицу на живое, СООТНЕСТИ и, тем самым, ПОНЯТЬ - этим занимался человек тысячелетиями. Т.н. "бунтари" в искусстве - это те же агенты Каталога, тайные механизмы его саморегуляции. Первое, что сделал человек Нового времени - это свел СЕБЯ с пьедестала "венца творения" и строго вписал в рядовую ячейку: гоминиды. Возвращаясь к кино. Кино строго каталогизировано: расписаны все роли, все жанры, даже зрители расписаны - так, например, входя в кинозал, я занимаю СТРОГО отведенное мне место (номер), а не мечусь восторженно между рядами. Новое возможно только в связи с уже имеющимся (т.е. с мировым Каталогом), без этой связи оно - бред, афазия, жалкий лепет блаженных. В девяностые годы мы пережили трагедию утраты прежней смысловой иерархии, прежнего Каталога. Вспомните жалкие трешевые боевички на мутных свемовских пленках из последних мосфильмовских запасов. Двадцать лет потеряно впустую, мы выпали из Каталога на целых 20 лет. Теперь мучительно пытаемся хоть с чем-то себя соотнести, куда-то себя ВСТРОИТЬ, мыкаемся где бы приткнуться по задворкам мировой культуры, и не находим. Ищем ответа в старом кино, ищем там смыслов - но напрасно. Не доходят. Старые фильмы "о главном" не доходят. Я, например, уже перестаю понимать старые фильмы. Перестаю понимать в какой они СВЯЗИ. Там слишком много такого, о чем нужно вспоминать, в какой оно связи. Связи забываются, люди умирают. Лет через двадцать все это станет вещью только для специалистов, любителей.
|
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Антихрист` - то вам сюда.
Назад |
|
