        
показать всех актеровЦарь
Россия
В ролях: Петр Мамонов (...Иван Грозный), Олег Янковский (...Митрополит Филипп), Юрий Кузнецов (...Малюта Скуратов), Иван Охлобыстин (...Вассион), Вилле Хаапасало, Алексей Макаров (...Иван Колычев), Артем Мазунов (...монах), Юрий Соколов (...воевода Шуйский), Александр Домогаров (...Федор Басманов), Рамиля Искандер (...Мария Темрюковна), Алексей Ильин (...воевода Салтыков), Александр Ильин (мл.) (...Федька Басманов), Андрей Невраев (...игумен).
Режиссер: Павел Лунгин.
Продюсер: Павел Лунгин. Награды и примечания:
Другое название: "Иван Грозный и митрополит Филипп" Краткое содержание:
Фильм повествует об одном из самых драматических эпизодов царствования первого русского царя Ивана IV. Два года из жизни грозного царя, его взаимоотношения с митрополитом Московским Филиппом и борьба с инакомыслием составят сюжетную канву картины.
Последние обновленее: 27.05.2009 14:46:57
| >> | отзывы зрителей |
Население России в XVI веке - 7 млн человек.
Автор: Poklonnik[09.06.2013, IP: 99.225.237.254] | О, пошли ограничения, причем неоправданные. Некрасиво так. Жалко выглядит. Генрих VIII король Англии - десятки тысяч казнённых в политической борьбе, в числе десятков других деятелей культуры — Томас Мор, из шести своих жён король, подозревая в измене, казнил двух - отрубил головы. Мало?
Автор: Poklonnik[09.06.2013, IP: 99.225.237.254] | I am, Вы меня искренне умиляете. С терминологией 21 века да в калашный ряд :)) "пример религиозной нетерпимости, а не террора одного конкретного монарха" - это надо занести в аналы исторической литературы о 16 веке во Франции. К Вашему сведению монарх - это помазанник Божий и его власть благославлял религиозный иерарх - папа Римский, православный Патриарх. Когда английский король Генрих VIII захотел развестисть, а Папа Римский не благословил его на это, тогда Генрих VIII решил создать свою церковь - англиканскую, которая положила начало протестантизму и будущему союзу Англию-Нидерланды-Германия-США (сначала Америка, позднее США) - как противовес Священной Римской империи. Французский король был главой восстания против кальвинистов они же гугеноты. И даже Генрих IV принял католицизм - его слова "Париж стоит мессы". Так что религиозные войны во Франции имели прямое отношение к борьбе за трон и к воле монарха. "Традиционно принято считать, что Варфоломеевская ночь была спровоцирована Екатериной Медичи" - исключительно королевское дело на свадьбе Маргариты Валуа сестры короля. Вот такие нравы европейских королей-провокаторов. Даже Иван Грозный осудил такое обращение с народом. Так что русский царь оказался прогрессивен и не такой плотоядный. Число жертв варьируется от 5 000 до 30 000 человек. После Варфоломеевской ночи около 200 тысяч гугенотов бежали в соседние государства. (источник wiki со ссылками на первоисточники). Вот и считайте сколько народу было в Европе. Допустим 200 тыс - это 10 % населения, получается 2 млн. во Франции.
Автор: Poklonnik[08.06.2013, IP: 99.225.237.254] | I am, Варфоломеевская ночь - вот это хард-кор.
Автор: Poklonnik[07.06.2013, IP: 99.225.237.254] | Среди людей 5%психи.Поэтому, во всём мире, постепенно страны отходят от неограниченной монархии.То,что Иван 4 сумасшедший, факт несомненный.Только псих,может получать удовольствие от созерцания страданий людей.Что бы отбелить Ивана Васильевича 4 Грозного,ему приписывают деяния Ивана Васильевича 3 Грозного.Тот несмотря на жестокость, был вменяемым и много сделал полезного для государства.Фильм актуален,как никогда,когда с экрана телевизора несутся призывы сосредоточить власть у одного человека.
Автор: Михаил[09.04.2012, IP: 95.165.42.214] | "Русофилам" все-бы тиранию замазывать... Иван Грозный у них второй герой после Сталина. Фильм так-себе, но не потому что там ужасы какие-то утрированы. Просто он простой, как репа. И перепичкан православием. Жизнь-то поинтереснее была. В любые времена так.
Автор: Владимир[07.11.2011, IP: 89.189.191.13] | такой же вреднейший русофобский фильм как и "Андрей Рублёв" Тарковского. Только негатив, никакого "просвета" и все ужасы утрированы до абсурда, Иоанн Грозный с Малютой Скуратовым только что детей не едят. 2 из 10
Автор: Вомбат[06.11.2011, IP: 79.164.49.13] | А мне кажется, что Лунгин косит под Тарковского и его фильм Андрей Рублёв. Только получилось у него полное говно. А он наверное считает себя гением.
Автор: Старичок[19.09.2011, IP: 188.234.73.111] | Никогда не была поклонницей Домогарова, но у него - лучшая роль в этом фильме. А фильм, на мой взгляд, откровенно не удался.
Автор: Эви[06.01.2011, IP: 89.31.88.207] | Уважаемые дамы и господа! Думаю, всем давно уже ясно: Поклонник - просто демагог. Зачем с ним спорить? Лучше просто игонорировать ЛЮБЫЕ его реплики, не отвечать на них НИЧЕГО, высказываться только о фильмах, а не о репликах Поклонника.
Не мечите бисер перед свиньями!
Кстати, я сама счасто бываю на этом сайте, но почти никогда ничего не пишу. По-моему, тут и без меня высказываний достаточно! А скромность, как известно, украшает Человека.
Так что прошу Вас просто игнорировать этого недалекого демагога Поклонника, относиться к нему, как к пустому месту. Он и не заслуживает ничего другого!
С уважением к вам
Дама в маске
| Спасибо, Poklonnik, за ответ. Я вижу вы любите, как бы поточнее сказать, СТИЛЬНЫХ авторов. Это если смотреть на четверку вами выбранную. Mizio здесь совершенно не к месту (это не умаляет познавательность его постов-сообщений и постоянную принципиальность), но вы объяснили, почему ваш выбор пал именно на него. Остальные названные вами авторы тоже интересны, но так вы можете перечислить многих, кто вам нравится на сайте. Я же просила назвать тех, кого вы хотели бы именно УВИДЕТЬ ВООЧИЮ, лично познакомиться, и только четверых. Такой жесткий отбор предложила вам я. Мне нравится ваша деятельность на сайте, ничто не сломило ваш дух. Ваш выбор четверки именно в таком виде - еще одна характеристика вас как автора лично для меня. З.Ы. Еще добавила бы от себя в список других интересных авторов, на кого хотелось бы посмотреть, это Сенцова и Неспящие.
Автор: Тамара[11.08.2010, IP: 85.140.2.54] | Маматков Петр, Аббаси, Mizio и St. Вы меня очень сильно ограничили - только 4. В принципе личный круглый стол зависит от цели. Я бы хотел там видеть Ингу, Андрона, Мирьям, Боевого Слонёнка, Cejevron, Александра (всех Александров) и вот Ivan Levinson и Feliksovich. Простите, если кого забыл, мне все интересны. Почему Mizio в четверке, а потому что он всегда задаёт пару.
Автор: Poklonnik[10.08.2010, IP: 99.227.0.136] | Ув. старожил сайта Poklonnik! Нашла вас на этой странице. У меня любопытный вопрос к вам. Если бы админ устроил что-то подобие круглого стола для очного знакомства, обмена мнениями для постоянных авторов сайта, кого бы лично вы хотели бы встретить и лично познакомиться на этой гипотетической ОЧНОЙ встрече? Так сказать себя показать и на других наконец посмотреть, что за люди скрываются за постами. Вы можете выбрать только 4 (четверых) участников встречи кроме себя. Кто вам был бы интересен именно в плане очного знакомства?
Автор: Тамара[10.08.2010, IP: 80.90.116.141] | Ну и конечно, странные фильмы о войне американцев - Том Круз отметился в фильме "Операция Валькирия" и Тарантино снял нечто под названием "Бесславные ублюдки". Про этот фильм не знаешь то ли отнести его в разряд культурологических, как востоженно сделал Маматков Петр, то ли это исторический факт и историческая игра американских мускулов. Американцы накладывают лапу на историю. А наши им подмахивают.
Автор: Poklonnik[07.08.2010, IP: 99.227.0.136] | Позвольте добавить к Вашему списку. Английские короли - все как один радетели за демократию и просто хорошие люди и герои (целый список фильмов об английских королях и королевах), Чингис-Хан - хороший семьянин и верный муж, а также воин, освободитель, объединитель, Американцы специализируются на Римлянах, которые все как один великие и очень похожи на самих американцев. В отношении Троцкого и Ленина наше кино путается и порой ради вбивания кола в могилу Сталина готовы возвеличить Троцкого и Ленина как в фильме "Завещание Ленина" - забывают, что Шаламов был троцкистом. Вообще наше кино оказалось в двусмысленной ситуации с годами застоя. Высоцкого как-то странно замалчивают, ведь он был патриотом, а хотелось бы выставить его диссидентом. Замалчивают замечательный фильм "КрУжовник", где как-то всё неоднозначно - герой то ли патриот, то ли диссидент. Брежневские времена заклеймены как годы застоя, с другой стороны как-то не хочется демократам особо марать имя Брежнева - как ни крути, а готовил-таки Лёня посадочную полосу для демократов. Не выходит у демократов, не клеится ракурс показа Хрущёва, Косыгина. Про них как-то умалчивают. А ведь они были настоящими хозяевами. Так что застой только в головах у демократов, а не в СССР был оказывается. Но клеймо осталось для современных малолеток очевидно, не понимающих ничего по причине возраста. Ну и отдельная статья ракурс показа Православной церкви. Последний извращённый изыск в этой области фильм "Поп" - посмотрите там на странице фильма. Ракурс показа войны. Про "Утомлённые солцем-2" только ленивый не писал.
Автор: Poklonnik[07.08.2010, IP: 99.227.0.136] | Вот уже 20 лет в наше сознание встраивается определенная историческая концепция. Люди, приведшие наше государство к уничтожению, разрушители и иуды обозначаются так: Николай 2 - страдалец и мученик, святой, Ельцин - освободитель и спаситель. Люди, внесшие наибольший вклад в становление нашего государства, спасавшие его и преумножавшие его богатства наделены следующими характеристиками: Сталин - маньяк и тиран, Ленин - гриб, педераст, сифилитик, немецкий шпион, Екатерина 2 - шлюха и извращенка, Петр 1 - психопат и бабник, Иван Грозный - шизофреник, палач и садист. Властью над нашим сознанием овладели враги и подонки. Терпеть уже нет сил, готовьтесь к самому худшему, господа демократы
Автор: romanot[07.08.2010, IP: 81.200.28.75] | Те,кто считают, что Мамонов не подходит на роль в силу возраста - прочитайте историков: Иван Грозный в 35 лет выглядел как 60-летний - беззубый, дряхлый... Подозревали у него венерическое заболевание.
Автор: [23.05.2010, IP: 188.123.239.29] | Мне не понравилось. Я надеялась на фильм более глубокий, что ли. На историю взаимоотношений двух незаурядных личностей, на размышления философские, теологические. Ничего этого в фильме нет. А есть потакание сомнительным вкусам любителей ужасов и крови на экране. Потому что никакой сверхзадачи в демонстрации пыток и казней не наблюдается. В общем, на мой вкус - фильм отвратительный, и это единственное определение ему, которое могу подобрать. И, кстати, правильно кто-то подметил - Иван-то в то время отнюдь ещё не стар, а я не люблю, когда подобными "мелочами" пренебрегают ради того, чтобы дать роль кому-то конкретному. Тем более, что для меня лично господин Мамонов - ничего не означающее имя.
Автор: Илария[06.04.2010, IP: 78.152.161.139] | Слоненок, в истории не все однозначно. Жанну и Невского можно преподнести по разному. Все на выбор режиссера. Для достижения одной цели можно снять горы трупов и реки крови, а можно ужас в глазах человека крупным планом. Первое снять проще, это натурализм. Второе воздействует на зрителя зачастую сильнее и не вызывает эффекта присутствия в мясной лавке, что физически неприятно. Лунгин, на мой взгляд, пошел по пути грубого натурализма и фильм от этого проиграл. Для более полного раскрытия образа Грозного следовало бы взять не два года из жизни царя, а поболе. А так получился этакий русский Калигула.
| Слоненок, не так все однозначно и ясно в истории и исторический фильм можно снять по-разному. Судьба Жанны известна всем, но до сих пор спорят, что ей двигало и как такое вообще могло произойти в то время. Тут можно снять разные версии. Это все выбор режиссера - увеличить, гипертрофировать или вообще убрать некоторые черты исторического персонажа в своем фильме. Можно снять горы трупов и реки крови, а можно снять крупным планом ужас в глазах и добиться похожего эффекта, но первое снять проще и это просто грубое воздействие на зрителя - натурализм. Это часто просто физически неприятно смотреть. Павел Лунгин пошел, на мой взгляд, по этому пути и фильм от этого проиграл.
| Спасибо, Ольга! Я надеялся, что меня еще помнят :-) Я вполне жив (и буду жить), просто был занят важным делом - нёс русскую культуру в американские массы :-)
| [В остальном же - типичный лунгиновский фильм про то, что русские вечные рабы и правители у них вечно кровопийцы.](c)Автор: Лена [04.03.2010, IP 82.179.116.70]. Ну от чего же? А "окно в Париж"? Там русские показали себя очень даже веселыми и предпримчивыми людьми. Да и насчёт "Царя" Вы ошибаетесь. Фильм то как раз в том числе и про то, что всегда найдутся смелые и справедливые люди, которые выступят против неправды, пусть и исходящей от самого царя. Причём даже если их эта правда приведёт к смерти. [С самого начала понятно, что все будет плохо и еще хуже.] Автор: Константин
[31.01.2010, IP 80.80.96.58] Тогда не стоит смотреть вообще фильмы об исторических персонажах. В фильме "Александр Невский", например, заранее известно, что русские победят. А в "Жанне Дарк", вообще заранее известен практически весь фильм. По вашей логике тоже не интересно?
| Все комментарии не осилила, поэтому не знаю, обратил ли кто-то еще внимание на странную несостыковку: 35-летнего Ивана играет пожилой Мамонов. Теперь по существу. Впечатлил лишь эпизод с монахами, погибшими за мертвое тело Филиппа. В остальном же - типичный лунгиновский фильм про то, что русские вечные рабы и правители у них вечно кровопийцы. А вот почему бы ему не снять правдивый фильм про Генриха Защитника Веры, при котором грохнули в несколько раз больше людей, чем при Грозном?
Автор: Лена[04.03.2010, IP: 82.179.116.70] | Ничего нового в этом фильме я не увидел. Растрепанные русские бороды, безумные лица, бессмысленно-мутные глаза царя-шизофреника и прочие стандартные ужасы. Затертую идею вредности неограниченной власти можно было преподнести и без таких натурподробностей как поедание воевод медведем, целования отрубленных голов и т. п. А так смотришь и ждешь когда все это кончится. Тяжелый и не очень продуманный фильм, игра Мамонова и Янковского не спасают.С самого начала понятно, что все будет плохо и еще хуже. В общем кроваво-натуралистическая фреска уродливого периода русской истории,и что самое печальное, так скорее всего и было на самом деле.
| УПС! Ирина Михайловна обкурилась ))))
Автор: snorty[16.01.2010, IP: 91.77.44.44] | Безусловно, Поклонник полноправный соавтор фильма. Я это отчетливо поняла после прочтения его последнего поста. Боевой Слоненок в сторонке курит. Его уважаемый возраст (40 лет) не поднимает его над глубоко прочувственными мыслями молодого бунтаря Поклонника. Как он верно подметил про себя, он тут ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто СЕРЬЕЗНО подошел к разбору фильма. Лучше бы остальные вовсе молчали. Но и знаток стиля сам себя порой, к сажалению, вводит в заблуждение. Это мы видим на странице фильма "2012". Обрадовавшись, что вполне понятно, появлению на сайте временно отсутствовавшего Петра Маматкова, Поклонник тут же набросился на него с просьбами о мнении по поводу "2012", "Аватара", романтизации королевского двора и т.д. Он спутал Петра Маматкова с Боевым Слоненком. Это последний до недавнего времени мгновенно реагировал на каждый чих импульсивного Поклонника. Петр же, тот что Маматков, пишет всегда, когда сам захочет и о чем захочет. Никакие просьбы, даже от САМОГО Поклонника, тут не канают. Во-первых, человек знает себе цену. Во-вторых, реагировать на каждый каприз Поклонника - значит не иметь личной жизни. (Кстати, никто не задумывался о том, есть ли у Поклонника, Боевого Слоненка жены, подруги, дети? С учетом того, как они прочно сидят на сайте? Или это постоянное времяпровождение на популярном кинофоруме и есть их личная жизнь?). Резюмируя сказанное, прихожу к заключению: Поклонник на этой странице "ЦАРЬ". Удел остальных - жадно ловить каждое слово новоиспеченного декадента. Несогласных прошу представить свои аргументы.
| Это Вы так фильм обсуждаете, что уже все нормальные отзывы со страницы вытеснили? Так Поклонник о судьбах России рассуждать может круглосуточно. А смысл?
| Поклонник, Вы своей манерой защиты национальных ценностей отпугиваете от небезынтересных областей знания культурную молодежь. После Ваших постов люди будут шарахаться от слов патриотизм, держава и т.д. На АленоЧку «наехали» - дескать, недостойно переживать за «мелких» героев Джорджа Клуни. Я вот вспомнил, что так люблю песни его тети и взгрустнулось – не по душе мне будет в Вашей «утопии» - там, видимо, с творчеством семейства Клуни разберутся раз и навсегда.
Автор: Владимир[15.01.2010, IP: 195.88.68.66] | «Иван Грозный создал государство».
Нет, Поклонник. Иван Грозный заложил под государство мину. Он нарушил процесс консолидации дворянства (опоры монархии). Выделил из дворян малую часть, опричный корпус, а на остальных «забил». В результате огромная масса мелких дворян разорилась, не выдерживая конкуренции с крупными «тузами», которые сманивали у них крестьян, пока преемники Грозного не отменили Юрьев день.
В итоге, дворянское ополчение, которое по замыслу должно было состоять из свободных людей, являющихся на сборы «конно и оружно» разделилось в пропорции 50 на 50 на богатых да трусоватых бояр и крупных дворян и их «боевых холопов», из разорившихся дворян, которые писали на себя кабальные грамоты, чтобы найти средства жить и заниматься тем, что умеют. А это войско «вооруженных рабов» во-первых стало довольно часто терпеть поражения, а во-вторых толпы этих боевых холопов потом пошли под знамена различных самозванцев.
Это раз, но хуже, что без опоры на всё дворянство сопротивление аристократии он так и не сломил. «Местничество» пережило его на добрую сотню лет, а боярская знать так и осталась «в каждой бочке затычка». И новую семибоярщину мы после него увидели, и на трон в итоге посадили 16-летнего паренька, который тут же начал «по знатности» все устраивать. В общем, еще на сто лет вместо времени способных и деятельных дворян у нас было время медлительных и нерешительных, но зато знатных…
Автор: Владимир[15.01.2010, IP: 195.88.68.66] | пиетет народа (помимо приближенных особ) перед "Царем-батюшкой" вполне сопоставим с христианским коленопреклонением.
Не соглашусь, Андрон. Вряд ли в интересах простолюдина в ту пору было выступать против царя, или против идеи царской власти.
Напротив: и память о не таком уж далеком прошлом, и ситуация у ближайших соседей должны были наводить на мысль, что сильная царская власть – облегчение простому народу. Слабый монарх в те времена – это своевольство магнатов и хаос. Вот Курбский (друг Грозного по переписке) на коротком пути Дерпт – Гельмет – Армус – Вольмар был обобран до нитки, а ведь ехал с охранной грамотой от короля Польской «республики».
У народа была ближайшая проблема – не помереть с голоду, вторая по значимости проблема – помещик да боярин, и народ не был таким плохим дипломатом, как Иван Грозный, чтобы царя - грозу и бич своих притеснителей, превращать в третью проблему. Так что, думается мне, дело тут не в пиетете.
Автор: Владимир[15.01.2010, IP: 195.88.68.66] | А где, собственно, сюжет?
Что там есть положительного? Считаю
мазохизмом снимать такие драмы.
Все знают, что Иван Грозный был злодей.
И зачем это показывать и смаковать.
Через 20 минут - плюнул, выключил телевизор.
| Ну и что, что первые в космос? Напряглись, собрали все ресурсы. Дали бы кому такой карт-бланш, тоже был бы прорыв в какой-то узкой области.
| Ой, Поклонник, Поклонник. По общей тональности я уже предполагаю, что Вы не из ищущих ответы, а из тех кого готовые «выводы» тянут за собой наперекор фактом. Но, все-таки, качнитесь Вы мыслью в направлении здравого смысла, а то совсем окостенеете в своих схемах.
1) Иван проиграл не все войны, а свою главную войну, с Западом.
2) Международное право не причем, проблема в том, что он нарушил технологию
Смысл правильного применения которой в том, чтобы добиваться своего.
3) Ключевой момент величия в том, чтобы своего добиться, а у Ивана это не вышло,
(в отличии, скажем, от почему-то недолюбливаемого Вашим товарищем Александром Петра). И ни США, ни Панама, ни Ирод, ни Саломея, ни все эти персонажи, которыми Вы «заселили» свой пост, этого факта не отменяют.
А сейчас по больному месту: величия России без Запада не было бы. Иван на Запад ломился в Ливонской войне. Там технологии, там динамично развивающаяся материальная и не только материальная культура. Пределы Московии, варящейся в своем соку Грозный хорошо почувствовал, потому и ввязался в самую главную, я подчеркиваю, войну.
И это не повод, чтобы «пасть ниц перед Европой и покаяться». Просто чтобы забежать вперед паровоза, надо сначала этот паровоз догнать. А если паровоз идет на тебя, то надо попытаться этот паровоз столкнуть с другим паровозом, а не лбом его останавливать.
Автор: Владимир[14.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Поклонник, Александр начал с того, что с места в карьер перешел на личности, начал оскорблять всех, кто с ним не согласен.
А фраза про Ивана с его величием смешна своей цветистой высокопарностью при отсутствии обоснованности. Именно на этом строился юмор в соответствующей рубрике передачи Городок: невыразительное содержание прикрытое звучным названием.
Александру, замечу, я выразил слегка завуалированное пожелание подкрепить свои разящие выводы какими-то доводами, да только он предпочел переругиваться с теми, кто его «травит». Кстати, в той же манере.
А Вы, Поклонник, не внимательно читаете мой пост: шутка про картину взята в скобки, как лирическое отступление. Аргументов у меня и без шуток хватает.
Автор: Владимир[14.01.2010, IP: 195.88.68.66] | За державу обидно – так на обиде далеко не уедешь. И Верещагин не уехал. Позитивный настрой нужен, хотя бы как у Сухова.
Вот Вы, Поклонник, пытаетесь уравнять два объекта вашего поклонения в том, в чем они
Далеко не схожи. Сталин свою войну, в отличие от Грозного, выиграл. И не последнюю очередь потому, что союзниками не разбрасывался. И заткнуться умел вовремя, и Черчилля очаровал, милый и простодушный «дядюшка Джо». А Грозный под чистую проиграл войну, которую сам же начал. А, кстати, Петр, которого походя пнул Ваш товарищ Александр, войну-то эту выиграл, ту самую войну, которую «слил» Ваш любимец Иван, который «не дает своим величием спокойно спать врагам России».
(Фраза – умора, для картины в передаче «Городок»: художникАлександр Верещагин «Иван Грозный своим величием не дает спокойно спать врагам России»).
Автор: Владимир[14.01.2010, IP: 195.88.68.66] | [Любители пачкать стены сортиров, ваши нетрадиционные увлечения меня огорчают].(Александр).Ну от чего же нетрадиционные? Писать в сортирах "Вы все - дураки" вполне в традициях.
| Вам до Верещагина, как домащнему коту моих родителей до леопарда на природе. Постыдились бы себя сравнивать.
| Владимир, как неоднократно утверждал сам Поклонник, он живёт в своём параллельном мире, пишет по наитию, куда фантазия занесёт. Поэтому аргументация ему не нужна. Или дорастите до его уровня или валите подальше (это тоже его заявления). А это от меня: чтобы аргументировать, надо думать и напрягаться, а это некооторым лень.
| Поклонник и Александр – чего вам не хватает, так это привычки хоть как-то свои утверждения аргументировать.
Автор: Владимир[14.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Нет Боевого Слоненка, нет Петра Маматкова - нет и опостылевшего Поклонника. Спасибо ребята, Петр и Слоненок, что игнорируете посты Поклонника. Без вас все же его меньше. Ваша заслуга!
Автор: [14.01.2010, IP: 193.198.184.5] | А чем Грозный государству помог? Начал важную войну, которую проиграл. А проиграл главным образом потому, что оказался в дипломатическом тупике – один против всех. При том, что он отстранил от дипломатических переговоров профессионалов – дьяков посольского приказа и сам полез не в свое дело, при том как он общался со своими респондентами – плевал на международный этикет, всем дерзил, потребность выплеснуть свои эмоции ставил выше интересов дела – не удивительно.
Автор: Владимир[13.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Думать, что царь как никто другой отражает интересы народа… Можно еще согласиться, что на определенном этапе, очень не продолжительном они могут в чем-то совпадать. Петр, например, создал более или менее отвечающую на вызовы времени армию, что народу, надо думать, оказалось не во вред. А вот уже Николай I не врубался, что без развития экономики эта армия стремительно теряет свою ценность. Даже Левша ему перед смертью просил передать, что в Англии ружья кирпичом не чистят (там нарезные), а вдруг война…
Автор: Владимир[13.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Как обычно крайности – или «враг народа» или «должен гордится»... Царь народу, конечно, не враг. Как и в любом аграрном обществе у нас царь, как живущий за счет народа, должен был об этом народе заботится, но не больше чем о скотине, к примеру, которая молоко дает. Подати и рабочая сила – вот что видел, главным образом, в народе царь и прочие сильные мира. А русский народ себя царю и без американцев противопоставлял – например во время бунта в Москве в 1547 году, когда перетрусивший «помазанник божий» «срулил» из города от греха подальше. Да и Иван, когда в юности давил лошадьми людей на улице тоже себя, в некотором смысле народу противопоставлял (по крайней мере тем, кого давил).
И народу царь был тоже нужен не сам по себе такой красивый, а как инструмент политики. Когда казаки выставили царевичем Петром Илюшку Муромского они уж явно понимали, что эта харя - не помазанник ни какой, но им нужно было знамя, под которое можно стянуть силы, через которого можно начать какой-то торг с имущими людьми.
Автор: Владимир[13.01.2010, IP: 195.88.68.66] | ..нам же приходится (в контексте фильма!) иметь дело с помазанником божьим.
В контексте фильма Иван помазанник божий? Мне он в контексте фильма показался полуспятившим сумасбродом. Бог (в фильме) недвусмысленными намеками давал понять, что он на стороне уполномоченного по правами опальных аристократов и членов их семей, сыгранного Янковским. А в жизни …И до и после все понимали, что помазанник божий - это не более чем красивое (красивое ли?) словосочетание. До того как Иван стал третьей стороной и смог более или менее твердым голосом заявить что-то про помазанника, он был игрушкой в руках враждующих боярских группировок. И если они не придушили его и его амбициозную мамашу до этого времени, то только потому, что он постоянно был нужен одним против других. Я думаю уже у этих людей особых иллюзий на счет «помазанника божьего» не было. А уж у тех, кто насмотрелся потом на разных Федоров, Отрепьевых и т.п. и посадил в итоге на трон не шибко сообразительного шестнадцатилетнего паренька с тем же припевом про помазанника – тем более.
Монархию сделала абсолютной на этом этапе слабость и разобщенность знати. Эти ребята готовы были перегрызть друг другу глотки в местнических спорах – где уж им было выступить единым фронтом.
Так что нам (если мы сильные и богатые) приходилось (и приходится?) иметь дело в первую очередь друг с другом. А если мы простые крестьяне (или негры-рабы) то нам и в Америке бы в ту пору объяснили, что договор – это не для нас. Причем если по-английски, то объяснять бы пришлось видимо Френсису Дрейку.
Автор: Владимир[13.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Домогаров играл Алексея Басманова
Автор: Владимир[10.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Иван, в обще-то, еще и сам не знал, как быть царем – только учился. Первый царь как ни как.
Автор: Владимир[10.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Боевой Слоненок, Вы что прикалываетесь? Вам русским языком написали - "в манере игры", а не внешности. Т.е. автор увидел сходство между игрой Мамонова и поведением урок, вот и все.
Автор: Владимир[10.01.2010, IP: 89.218.179.235] | а что, у Мамонова-Царя были какие-нибудь значащие наколки? Вы еще про кресты с куполами забыли упомянуть, автор IP 99.227.0.136. Было бы совсем по-домашнему.
А вдруг Царь был именно (или примерно таким)? Никто ж его не видел. Вот и у режисёра с актером полное право на своё видение.
| Вырождение династии на примере Грозного показано хорошо. И "криминальный" характер царя Ивана тоже. Что-то бандитское есть в манере игры Мамонова. А вот религиозное безумие того времени показано недостаточно жестко. Митрополит прямо-таки цивилизованный человек, правозащитник ни дать ни взять. У него, как у Шарапова, современное образование на лице написано. Ну и чудеса творит – зачем это в серьезном фильме? Хорошо хоть Грозный молнией в реку не шарахнул…
Автор: Владимир[09.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Костюмированный балаган а-ля "Тарас Бульба","Слуга государев" иже с ними. Но кровЫЩЩИ много, даже Бортко переплюнут. Убрать Янковского (царство ему небесное) - весь фильм на кусочки развалится. А поскольку актерский состав в большинстве своём переехал из "Острова", нужно было бы Лунгину на роль митрополита нашего "универсала" Сухорукова поставить. Комедька получилась бы еще та. (шутка)
Автор: snorty[08.01.2010, IP: 91.78.220.174] | Автор: Cejevron написал: "между прочим, несколькими годами ранее я всерьёз считал, что если кто-то из современных российских актёров и способен должным образом сыграть Ивана Грозного, то только Мамонов". Вот хочу немного порассуждать о природе актёров и их способности играть царей. Есть у актёров такое понятие как амплуа. Это то единое и неделимое, что есть в натуре актёра от рождения. Такие вещи как царское восприятие мира не наживаются годами отшельничества. Например, Отец Сергий не мог бы быть царем. Да и вообще митрополиты не могут быть царями. Потому как они служат Богу,а не народу. Царское оно сидит внутри. Не зря говорят - царская кровь. Царь он даже выше Бога, потому ему нужно высочайшее окормление митрополитами. Вот, например, на Николае Втором иссяк этот царский дух династии Романовых. Нам вообще трудно судить, каков это царский дух, когда с нами играют в демократию. Последним царём на Руси был Сталин. Мамонов как артист взял курс на упрощение. Уж не знаю какие его личные заморочки, это его личное дело. Но нет в нем царского стержня, когда он выше Бога и митрополита иже с ним. Слишком много и рьяно спорит с Митрополитом. В смысле актёрской психофизики мне вспоминается поучительное и очень известное место из фильма "Отпуск в сентябре" в ресторане, когда официант и главный герой говорят об охоте и официант спрашивает у героя, что мол будешь делать, когда утки сядут (что-то в этом роде) и герой в исполнении Даля вскакивает. А официант останавливает его "Ну вот, вскочил. Зачем?". Так вот у официанта в фильме "Отпуск в сентябре" было больше царского, чем у Мамонова в роли царя.
Автор: Poklonnik[08.01.2010, IP: 66.203.207.67] | [Да убийство грех. И я внизу уже писал, что такой сценарий - это патовая ситуация.]Ничего и не патовая. Есть истина - убийство НЕВИНОВНОГО грех.Виновного, или , ладно, могу допустить, человека, стоящего на пути развития страны (хотя это тоже грех, но к данной теме он не относится, т.к убивали в основном невинных (в фильме - только невинных). Собственно, в фильме рассматривается Царь, как человек и христианин, а не как государственный деятель. Ну а мораль Ивана Грозного можете ценить столько, сколько хотите. Вы уже оценили на оценку пять мифический тост Сталина, отдающий главную заслугу в победе одному из воевавших народов. Так что мораль то у Вас очень своеобразная, милейший.
| А мне плевать, лопухнулся я или нет.
Автор: Poklonnik[08.01.2010, IP: 66.203.207.67] | Нравственность и мораль изучается специальной философской дисциплиной — этикой. Значит все-таки философские понятия. Согласно этике времен Ивана Грозного нас бы и близко к Ивану Грозному не подпустили, а тут сидим в кинотеатре, семечки и попкорн жуём и поплёвываем в сторону Ивана Грозного. Так же согласно этике и современного времени у таких демократичных американцев и не спросили, когда принимали решение бомбить Белград. Как писал Высоцкий: "Уже плевал я с Эйфелевой башни На головы беспечных парижан".
Автор: Poklonnik[08.01.2010, IP: 66.203.207.67] | Философскими в том смысле, что подходить к ним и смотреть на них надо философически.
Автор: Poklonnik[08.01.2010, IP: 66.203.207.67] | Я не собираюсь спорить в плоскости, что есть грех. Да убийство грех. И я внизу уже писал, что такой сценарий - это патовая ситуация. Не стройте из себя любвеобильного человека, а из меня людоеда. Пусть будут нравственные понятия. Тем лучше. Нравственность вообще не живет вне исторического контекста. Я ценю нравственность Ивана Грозного выше, чем нравственность современного человека. Потому как Иван Грозный был велик и претерпел много и мыслил свободно как великий человек. А из современного человека ещё неизвестно что получится дай ему царскую должность. Вон Иван Васильевич-управдом готов был Кемску волость отдать, став волею случая царем, а вор Милославский не позволил ему разбазаривать государство, хотя в современном мире Милославский вор и нравственность явно не на высоте по этой причине, а Иван Васильевич управдом и примерный семьянин. А царь, оказавшийся в совремнный Москве, проявил державный дух - восхитился видами Москвы, килькой не побрезговал, и честь женщины защитил, режиссёра пса-смердящего привёл в норму. Иван Грозный настолько велик, что не нам его охаивать и давать оценки. Максимум режиссёр мог показал борение души, а то, что сделал режиссёр - это мелко и недостойно величия царя. А мораль она одна на всех - золотое правило механики, чем более велик человек, тем он более прост, а чем более низок, тем более мелок. Вот и получается, что мораль - это единое и неделимое, отпущенное всему человечеству.
Автор: Poklonnik[08.01.2010, IP: 66.203.207.67] | Михаил, Поклонник сейчас скажет, что мораль у каждого своя, особо у царя. Ну и нравственность тоже.
| [Понятия "хорошо", "плохо", "достойный", "недостойный" сугубо философские]. Не совсем. В той части, которая касается отношения к Божьим заповедям, совершенно точные и никакие не философские. Убил невиновного человека - значит совершил смертный грех. Покажете, где написано, что кому-то разрешено поступать так без греха?
| Я стою на точке зрения концепции "Божьего попустительства" ради спасения души, приобретения духовного опыта, ниспосланного испытания. Хотя это и очень сложно и больно для души. Понятия "хорошо", "плохо", "достойный", "недостойный" сугубо философские. Тем более в анализе политики и управлении государством. Поэтому фильм не должен трактовать - это плохо, это хорошо. Он должен показывать сложную работу души, что и удалось Эйзенштейну и не удалось Лунгину. Даже с такими актёрами как Анковский и Мамонов. С недавних пор мой любимый фильм "С вечера до полудня" 1981 года. Там писатель рассуждает: "Когда пишешь распрекрасно получается, все концы с концами в самом лучшем виде свести можно, а жизнь это непостижимо. Какие законы, отчего это, почему не так, зачем?" Мол на бумаге я бы показал, особенно влияние среды, неправильное воспитание подчеркнул бы. Он же в фильме говорит "На свете есть одна правдивая невыдуманная книга - сама жизнь".
Автор: Poklonnik[08.01.2010, IP: 66.203.207.67] | Юрий Красавин, который заявлен композитором, перетянул оригинал музыкальной темы у Дашкевича, "Собачье сердце"... а сам фильм слабоват.
Автор: Серг[07.01.2010, IP: 95.220.14.110] | Признать правду о царе это уничтожение истории? Просто не надо ничего ни обелять ни очернять. Царь был далеко не ангел, Вы это знаете, но не хотите признать. Или в истории России мало примеров достойных государей?
Автор: Владимир[07.01.2010, IP: 89.218.187.153] | Конечно, с Иваном IV мы досыта хлебнули издеожек идеи самодержавной власти, но сама идея еще и долгое время после была на пользу развитию страны, и заменить её в то время было просто нечем.
Автор: Владимир[06.01.2010, IP: 195.88.68.66] | Для меня цель не всегда оправдывает средства. Гитлер тоже построил сильное государство для рабочих. Что, его теперь будем оправдывать?
Автор: Владимир[06.01.2010, IP: 89.218.188.144] | Это хорошо сидеть в тепле 21 века и не оправдывать. Как говаривал директор школы в "Доживем до понедельника" - "А другие пусть строят. Построим, пожалуйте, Илья Семеныч. А ведь ты руки не подашь, скажешь, замарали руки, пока строили". И ответ Мельникова: "Смотря чем замараешь, а то и не подам". И реакция директора: "вот, вот, весь ты тут" и т.д.
Автор: Poklonnik[05.01.2010, IP: 66.203.207.67] | Все равно я никогда не оправдаю его злодеяний. Наверно, у нас с Вами разные понимания православной веры. Каждому свое.
Автор: Владимир[05.01.2010, IP: 89.218.179.37] | Хочу насчет Шмидта добавить - он не был большевиком. Он, как говорят, был даже монархистом, на Очакове играл оркестр "Боже, царя храни" ,когда судно было захвачено. И потом он не казнил заложников, хоть и обещал. Впрочем, это оффтоп, можно в другой теме обсудить, только не знаю в какой))
Автор: Владимир[05.01.2010, IP: 92.46.176.162] | Да, верно. Нельзя упоминая о недостатках, забывать о достоинствах царя. Между прочим, могие зверства творились боярами, когда царь был еще мал, да и сам он до смерти своей первой жены был достойным правителем. а потом будто переменили.
Автор: Владимир[05.01.2010, IP: 92.46.176.162] | Поклонник, я сам против демонизации образа царя, но и против его идеализации тоже. А уничтожение малых невинных детей и митрополита никак не вяжется с православием. И воинственным его я не назову, многие святые осуждали насилие как средство борьбы с ересью, например. Тот же Иоанн Златоуст.
Автор: Владимир[05.01.2010, IP: 92.46.176.162] | Конечно, Иоанн Грозный не зверствовал так как европейские правители, но истребление около 3000 человек, включая женщин и детей или убийство митрополита не позволяют назвать его православным государем.
Автор: Владимир[05.01.2010, IP: 92.46.176.162] | А я не учу. Я вношу предложение. А то одних обвиняют в ночном трёпе, а другие на ветке, посвященной фильму "Царь" изгаляются как могут, но только не фильм обсуждают. Двойные стандарты получаются.
|
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Царь` - то вам сюда.
Назад |
|
