        
показать всех актеровАндрей Рублев
СССР
В ролях: Анатолий Солоницын (...Андрей Рублев), Иван Лапиков (...Кирилл), Николай Гринько (...Даниил Черный), Николай Сергеев (...Феофан Грек), Юрий Никулин (...Патрикей), Ролан Быков (...скоморох), Николай Бурляев (...Бориска), Юрий Назаров (...Великий князь, Малый князь), Михаил Кононов (...Фома), Ирина Мирошниченко (...Мария Магдалина), Дмитрий Орловский (...старый мастер), Николай Кутузов, Николай Аверюшкин, Владимир Гуськов, Ирина Тарковская (...Дурочка), Болот Бейшеналиев (...татарский хан), Зинаида Воркуль, Степан Крылов (...старший литейщик), Анатолий Обухов (...Алексей), Вячеслав Царев, Георгий Сочевко, Александр Титов (...литейщик Степан), Виктор Волков (II) (...резчик Митяй-заика), Александр Петров (IV) (...литейщик), Николай Хангажиев (...палач-монгол), Анатолий Яббаров (...монах), Николай Граббе (...Степан), Тамара Огородникова (...мать Иисуса).
Режиссер: Андрей Тарковский.
Сценарий: Андрей Кончаловский, Андрей Тарковский.
Оператор: Вадим Юсов.
Композитор: Вячеслав Овчинников. Награды и примечания:
Вариант названия - "Страсти по Андрею".
Первая работа в кино Анатолия Солоницына.
Прокат (1971, 277 копий) - 2.987+2.98 млн.зр.
Приз Леона Муссинака за лучший иностранный фильм в прокате Франции (1969)
В числе 100 лучших фильмов по опросу киноведов мира (1978)
Призы: Канн-69, Белград-73, Азоло-73 Краткое содержание:
Фильм-исследование характера поэтического дара великого русского живописца. Анализ душевного состояния и гражданских чувств художника, создающего моральные ценности огромного значения. Рассказ о том, как огромная тоска по братству в эпоху диких междоусобиц и татарского ига родила гениальную рублевскую "Троицу". Фильм входит в число ста лучших картин по опросу киноведов всего мира. Последние обновленее: 22.10.2007 10:28:15
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Согласен с Алексеевичем
И еще...какой ...звук накладывал, руки повыдергивать
Автор: Валеро[11.09.2015, IP: 213.160.143.130] | А почему здесь нет в ролях Натальи Радолицкой? Она же тоже игралла в этом фильме
Автор: Ungarin[24.02.2010, IP: 85.113.35.77] | Полозов толково всё написал. Согласен. Фильм ужасен и ВРЕДЕН. 2 из 10
Автор: Вомбат[18.02.2010, IP: 77.41.106.11] | Это наверное единственный фильм Тарковского, который можно смотреть и понимать, что происходит на экране. Да о Руси, Да о Христианстве, Да о мужестве духовном, да о трагедии народа Руси, да, если хотите, о патриотизме...
Но простите, зачем же так вычурно отягащать главную линию фильма, зачем всё это подминать под некий вычурный садизм.
Проблема ясна и понятна, и перегибать палку не следовало. На мой взгляд, именно начиная с "Андрея Рублева", Тарковский стал всё глубже и глубже увязать в болоте бреда и неясностей. При чем с каждым своим новым фильмом всё глубже и глубже.
У этого бреда находился "зритель-последователь", который твердил, что Андрей Арсеньевич не кто иной, как гений. И Андрей Арсеньевич, наслушавшись подобных мнений о своих опусах и вообразивший себя киномессией, "творил" всё сильнее и сильнее, потихоньку удаляясь от жизненных реалий и истинного зрителя!
Вот так вот всё печально...
Автор: Алексеич[23.04.2009, IP: 85.141.246.131] | Петру: "невежественные безбожники", между прочим первыми начали освоение космоса и занимались исследованиями в области атомной физики, снимали ВОТ ЭТОТ фильм, и прочие фильмы снимали и ставили спектакли "невежественные" безбожники, а современные "верующие" мудрецы снимают 9 роты и сволочей, торгуют русской землей, гонят ученых на запад! так кто невежествен то, а?
Автор: Владимир[12.01.2009, IP: 95.58.129.42] | Госпоже Эл: горящая корова присутствует в невырезанной версии фильма "Страсти по Андрею", новелла "Набег". В фильме "Андрей Рублев" эпизода нет.
О самом фильме: он гениален. Безусловно, это не исторический фильм, и не следует даже спорить о его исторической достоверности - ее здесь нет, и дело не в этом. Если говорить кратко, фильм о том, через какие муки должна пройти душа человека, чтобы в полной мере реализовалась в нем искра Божья - великий талант. Обратите внимание: в течение всего фильма мы видим жизнь художника, но не видим его творений. Только - муки. Но вот на его глазах происходит ЧУДО: отрок, не знающий секрета меди, только с Божьей помощью отливает колокол. Незыблемая цепь: муки-чудо-истинное пробуждение искры Божьей. И решен спор Рублева с Феофаном Греком о том, кому служить - Богу или людям. Служить и Богу и людям! И вот тут-то мы видим его творения, причем созерцаем их долго, в цвете (символ Божия света). Но почему великие творения, иконы, мокнут под дождем? В концовке фильма вопиет вопрос: "как получилось, что святыни поруганы?" И вспоминаем весь фильм - сплошные поругания святынь, и нет света божия, нет счастья на земле - только горе.
Фильм этот нужно смотреть много раз, смотреть, осмысливая каждую деталь - там нет ни одной никчемной детали.
И еще: этим летом был на могиле Тарковского. На памятнике написано: "Человек, который увидел ангела". И всё его творчество - для того, чтобы мы тоже увидели ангела.
| Несколько раз смотрела фильм, ни как не могу увидеть эту пресловутую корову.
Скажите, пожалуйста, в каком она эпизоде?
Автор: Эл[10.10.2008, IP: 90.150.217.80] | А причем здесь сюжет с воздухоплаванием в начале фильма
Автор: автор[20.07.2008, IP: 83.239.46.175] | Шедевр! Так много в нем и жалости и любви. И настоящий, без скидок, катарсис. Сквозь грязь и кровь. К свету.
Автор: RoyN[08.07.2008, IP: 85.140.154.10] | Как страшно приходило на Русь христианство! Никто до сих пор ничего подобного об этом не снимал. Фильм удивительный.
Автор: [13.06.2008, IP: 90.150.43.214] | Когда я посмотрел этот фильм впервые, году в 70-м (тогда это было сложно - копию привозили из Госфильмофонда, просмотр был закрытый) меня поразили (помимо гениальной игры актеров - всех!)две вещи: пьяная драка в грязи и, конечно, народное единение в "Колоколе". Вот такова Русь - от низин пьяного буйства до высот божественного просветления. Так это понималось тогда, когда мы были невежественными безбожниками. Теперь я смотрю его совершенно иначе и, конечно, прощаю автору многие несообразности и "квази-кощунства". Фильм пережил свое время и стал истинным символом нашей Родины. Главным же для меня критерием стало отношение к фильму моей дочери, человека глубоко и искренне верующего - это несомненно ее любимый фильм, который она готова пересматривать снова и снова. Думаю, что она лучше меня разбирается в том, чем там "нагрешил", но эмоциональный заряд и художественное качество фильма все искупают. Повторюсь, работа всех актеров - от Быкова и Никулина до Солоницына с Бурляевым - это даже уже не мастерство, а совершенно иное, более высокого полета качество.
Автор: петр[31.03.2008, IP: 195.218.192.32] | "Автору нужен лишь символ". О, если бы! Каждый из кусочков, на которые распадается сюжет, доказывает, что есть "единицы" (индивидуи, художественные натуры) - и все остальные. Творец - это который, вставь перо, полетит, только бы хоть какой закон нарушить. Обычно, этот ненавистный закон земного притяжения.
Автор: Helena[07.03.2008, IP: 85.140.155.26] | Вот тут спор вышел, о правде, так я думаю правды то никто не знает и навряд ли (Алексей) занимался подробным проникновением в так называемую правду той же истории так называемой Руси, и думаю навряд ли знает действительную правду, и я не претендую на правду, я то же подробно данный вопрос не изучал, но даже по отрывочным данным кое что можно понять, вы может и не предполагаете что было даже примерно, а что касается фильма если по простому изложить тут этот словомножественный спор - охаяли де добрый народ вот типа гад какой, так вот я считаю ничего тут не охаяли, а дела представляются мне ещё более худшими, а фильм о том как человек чувствует и не знает что ему делать, ну и естественно без пороков тут никуда, потому что рождаемся мы с ними, а то тут намешали некоторые всё в кучу, "автор" попытался кое что объяснить, но навряд ли те с кем он спорил что то поняли...
| скажите пожалуйста
какая символика красного цвета в конце фильма и переход с ч\б в цвет вообще?
заранее благодарна.
Автор: julia[28.12.2007, IP: 77.122.40.217] | Надеюсь,что вследствие нашего диалога кто-нибудь почувствует хоть каплю интереса к истории Родины и к её людям.
Автор: Алексей[19.12.2007, IP: 91.76.4.101] | Чудный фильм ,но , действительно, больше о самом Тарковском, чем о Рублеве .Но это его право, на то он и Художник .Иконы Рублева тоже "говорят" об их создателе лучше любого историка, но только тем,"слышит", конечно .
Автор: [14.11.2007, IP: 134.32.166.58] | Андрей Тарковский для меня как большой учитель, постигнуть которого я могу только маленькими шажечками. Его картины многослойны (слова и мысли героев, музыка и шумы, предметы и графическое построение кадра, движение камеры и перемещение в кадре). Каждый этот слой емок и насыщен. И совсем не обязательно технически "уметь читать" его фильмы, важнее чувствовать, улавливать гармоники.
В любом случае, смотреть его фильмы это большой душевный труд, совершив который, всегда чувствуешь очищение.
А картина "Андрей Рублев" стала озвучанием моего отношения у богу, к религии, наконец к Истине, лежащей в первооснове всего. Когда закрутит-завертит лучшего лекарства нет что бы обрести начало координат, точку отсчета.
| Шизофрения-это когда строят воздушные замки.Паранойя-когда в этом замке живут.Психолог-это тот,кто выдаёт разрешение на строительство и взъимает арендную плату за проживание.
Автор: Алексей[20.07.2007, IP: 85.141.154.89] | Автору Алексей!
"Нет человека, который бы был как Остров, сам по себе, каждый человек
есть часть Материка, часть Суши: и если Волной снесет в море береговой Утес,
меньше станет Европы, и также, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой
или Друга твоего: смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем
Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он
звонит по Тебе." Джон Донн. Мы, по-моему, увлеклись частым упоминанием автора, а на мой взгляд от него стоит абстрагироваться. Подумайте, что этот фильм сделал просто Человек, такой же как Вы и я. Далее ваша фраза:«Лично мне отвратительна ложь о том, что для меня свято-о моей Родине» - поскольку спор плавно вышел за рамки фильма позволю себе задать Вам Два вопроса: Что есть Ложь и где она в данном фильме присутствует. Хотя мне представляется, что на самом деле вопрос касается личностного восприятия. Поясню:
Наш мозг, как в сущности и любая биологическая и социальная система, имеет
многоуровневую организацию и несколько уровней обработки информации, в
результате которых мы способны выходить на различные уровни мышления и
бытия. Стараясь создать модель для понимания любого фильма (чего-либо), мы обращаемся к этим уровням -- как если бы хотели разобраться в структуре какой-либо отдельной бизнес-системы банка, предприятия, фирмы и т.д.), в которой существуют различные уровни организации.
С психологической точки зрения, можно говорить о пяти основных уровнях.
1. Базовым уровнем является наше внешнее окружение, наши внешние
сдерживающие факторы.
2. Мы взаимодействуем с внешним окружением с помощью нашего поведения.
3. Наше поведение направляется нашей моделью мира и нашими стратегиями,
которые определяют наши способности.
4. Эти способности организуются посредством систем убеждений.
5. Сами убеждения организуются через идентичность.
Таким образом, вполне допускаю, что данное непонимание или, если хотите, «такое понимание» происходит из внешнего контекста или причина в том, что не разработана модель мира, позволяющая выработать понимание? Таким образом, у вас присутствует конфликтное убеждение, оказывающее влияние на ваше восприятие этого фильма в целом. Все это -- важные различия.
Автор: [10.07.2007, IP: 62.5.151.51] | Автору.Уподобление князя Таркинского барону Мюнхгаузену-мысль насколько свежая настолько и точная.Что же касается остального,обсуждаемый фильм и послужил орудием разрушения того общества,о котором не сожалеют только человеконенавистцы.Именно для этой цели фильм и вытащили из пыли.А что автор хотел спрятать за "ширмой"-в конце концов интересно только ему самому. Лично мне отвратительна ложь о том,что для меня свято-о моей Родине.Если Вы придерживаетесь иных взглядов-флаг Вам в руки,сейчас Вам раздолье,смотрите"Сволочей"итд.
Автор: Алексей[07.07.2007, IP: 85.141.153.100] | Автору Алексей!
Томас! что ты скажешь насчет 32 мая? -Вообще - то 31 мне платят жалованье... - Ты не понял, Томас!!! ("Тот самый Мюнхгаузен") Я Все помню. И дедовский ИЖ-юпитер - 3 и то, что в некоторых поволжских деревеньках и сейчас если и запирают дома, то на "смешные замки". Речь о том: КАК так вышло? Какая разрушающая сила заставила людей прийти к такому результату? Может быть та, что заложена в каждом от рождения? И только наши сила или слабость позволяют ей умирать в человеке или "сжирать" его целиком. Если есть замки, следовательно присутствует страх, а это означает, что победило низменное и человек ослаб. Только не сейчас, но эволюционно. Что заставило Кирилла в начале фильма "донести" на скомороха? Вспомните "Противостояние" и старую учительницу Кротова, которая описывала его так: "Кто - то провинился, все заговорчески молчат, но необходимо найти зачинщика и наказать! И только один мальчик в классе всегда помогал мне... В нем не было чувства стадности..."!!! Такую же "лестную" характеристику можно дать и наркоману, который 1 на 1000 употребляет героин явно не из чувства стадности. Только ГОРДЫНЯ несопоставима по разрушающей силе с героином. Вспомните при каких обстоятельствах и КАК тот же Кирилл уходит из монастыря. «Мифотворчество» - это, то чем предложил заняться некто «Полозов» - взять временную эпоху, изготовить лубок и успокоится. Этот человек никогда не витал в «лубочных облаках» и, снимая «Страсти оп Андрею» он как раз и думал «в первую очередь об ответственности творца перед народом и историей». И то время – это всего лишь, в хорошем понимании этого слова, «Ширма». Поэтому фильм и пролежал в «Белых столбах» столько лет. За кумирами следовали те, кто в 80-х и начале 90-х напевали себе под нос «Перемен, мы ЖДЕМ перемен!!!». Только вот забыли, что перемены следует творить, а не ждать…
Автор: [04.07.2007, IP: 62.5.151.51] | Уважаемый Автор! Речь идёт в первую очередь об ответственности творца перед народом и историей. По сути вы занимаетесь тем же что и Тарковский-мифотворчеством.Вероятно вы не застали то время,когда каждый деревенский мальчишка катался на мотоцикле-но это не значит,что этого не было. Вы не знаете,что в 60х в подмосковных деревнях не запирали дверей? Прошу Вас,не следуйте за Вашим кумиром,попробуйте любить реальную,хоть и не совершенную свою Родину и её людей,а не свои любимые концепции.Без правды нет любви.
Автор: Алексей[29.06.2007, IP: 85.141.153.179] | Автору "Полозов"!
Осмелюсь пояснить Вам, что Автор не стремился выразить время Рублева, Грека или Великого князя. Да фильм именно в том временном отрезке, но только и всего. Автор ни в одном своем фильме не старался доподлино отобразить эпоху о которой снимал. В этом его ценность. Постараться и ответьте на вопрос - зачем и кому нужны ложки, плошки - поварежки, тарабарский язык на котором уже никто и никогда разговаривать не будет?
Но через экран передано главное человек и его состояние (души). Чудовищный СТРАХ, ядовитая ЗАВИСТЬ, всепоглащающая ГОРДЫНЯ, ЧРЕВОУГОДИЕ и ПРЕЛЮБОДЕЯНИЕ!!! Все это стояло и будет стоять НАД русским человеком еще 1000 лет. А отливка колокола, выколотые глаза, смола... так это только метафоры. И мне очень грустно,когда к столь глубоким ФИЛЬМАМ подходят с лагорифмической линейкой...
"Кто в океане видит только воду...
Тот на земле не замечает ГОР..."
Вы говорите: " что дружины художников, и того же Феофана, и того же Рублёва, по окончании дела свободно переходили из одного храма в другой, от храмовой работы к княжеской или к украшению книг, - и никто им при этих переходах не выкалывал глаз" - охотно допускаю!!!
Но мы не знаем как было на самом деле. Да и не зачем копаться в архивах, корпеть над летописями!!! Достаточно посмотреть вокруг себя СЕГОДНЯ! Как это сделал Он в конце 60-х. Президент на "Соборе" на вопрос одного из дальневосточных служителей церкви о засилье китайцев отвечает: Занимайтесь своей работой, обращайте их в нашу, т.е. христианскую Веру!!!!!
И вопросы здесь не ему, не Батюшке, не китайцам. НО людям!!! Пьянство, Лень, крайне завышенная самооценка (реже) выкосили столько, что уже в Кандопоге чеченский!!! тейп решает выдать властям или нет своих "соотечественников".
"Вам русским дай вы сами себя резать будете" - это слова (не дословно)Татарского хана, сказанные Великому князю в момент нападения на город Его (В.князя) брата. Это ПРИГОВОР. Можно просто приехать в любую среднерусскую деревню сейчас: до сих пор люди живут в страхе, что их сожгут за новый мотоцикл, просто из зависти! В большинстве деревень вообще нет Церквей, тогда как в подмосковье Мечетей десятки!!! Все это Он отметил тогда в 60-х, предсказывая сегодняшний и завтрашний день Руси. А Вы его календарем по Постам! Какие Посты - Великие и Рождественские, когда 01 января превращено в "Дьявольскую Джигу" и все как ополоумевшие пьют три дня, а на четвертый не пьют просто потому что уже не могут!!! А 08 марта?
"И невероятно, чтоб в оживлённом месте Московско-Суздальской Руси такое сохранялось до XV века. У Даля, где много помянуто древних обычаев, под Купалу - кладоискание, разрыв-трава, - да" - помотрите вокруг!!! какой XV век? Вы что? Уже третье тысячелетие, а все то же!!!
Если бы сейчас во время Великого поста разорялись фирмы по поставкам мяса, закрывались "развлекательные" (а по мне просто дьявольские) каналы ТВ, потомучто у них не было бы рейтинга!!!и находил в церквях не старушек, калек, а молодое и среднее, сильное и здоровое население - я был бы согласен с Вами!!! Я задал бы себе вопрос: Откуда что берется?
Автор: [25.06.2007, IP: 62.5.151.51] | Сногсшибательная вещь. По эстетике напоминает скорее оперу или кантату, чем фильм, с монументальным апофеозом.
Сколько бы не говорили о том, что на самом деле все было не так - фильм показывает жизнь убедительнее этих разговоров. Как раз Тарковский не упивается ужасностью времени: любой американец сделал бы из такого сюжета готишный депресняк. Особенно порадовал Николай Бурляев. Кстати, похожая фишка использовалась в постановке "Жизни за царя" Чернякова: там на сцене с народом из деревне было такое освещение, как будто черно-белое.
Автор: Modus[15.06.2007, IP: 217.119.18.182] | Аврал-не советское изобретение.Максимальная концентрация усилий в короткий промежуток времени необходима чтобы наиболее производительно использовать очень короткое время,отпущенное Богом русским людям для землепашества и строительства в нашем суровом климате. В остальном-солидарен с Полозовым.
Автор: Алексей[13.06.2007, IP: 81.211.73.51] | "Мало ему
показать избиения, пытки, прижигания, заливку расплавленного
металла в рот, волок лошадью, дыбу, - ещё надо изобразить и
выкалывание глаз художникам: бродячий всемирный сюжет, не
собственно русский, нигде на Руси не засвидетельствованный
летописно. Напротив, должен бы автор знать, что дружины
художников, и того же Феофана, и того же Рублёва, по окончании
дела свободно переходили из одного храма в другой, от храмовой
работы к княжеской или к украшению книг, - и никто им при этих
переходах не выкалывал глаз. Если бы так уж глаза кололи - кто бы
по Руси настроил и расписал столько храмов? Зачем же это
вколочено сюда? Чтобы сгустить обречённую гибельность и
отвратность Руси?"
" Ночь под Ивана Купалу. Может быть, погоня за выгодной
натурой, просто картинки? филейные кусочки? Может быть, лишний
повод показать невылазную дикость Руси. (И невероятно, чтоб в
оживлённом месте Московско-Суздальской Руси такое сохранялось до
XV века. У Даля, где много помянуто древних обычаев, под Купалу
- кладоискание, разрыв-трава, - да.) И во всяком случае - опять
длинный уводящий эпизод (не без очередной пошлой шутки о распятии
и воскресении)."
"Ещё длинней, ещё более затянута и так же притянута сбоку
отливка колокола.Сперва - неубеди-
тельно запущенные поиски глины ("до августа", в предыдущем
эпизоде "июнь", - так и не говорили-то на Руси, языковая фальшь:
все отсчёты времени и сроки назывались по постам, по праздникам,
по дням святых), потом такая же неубедительная находка глины,
потом типично-советская спешка и аврал - не укреплять формы!
каково! - и старые литейщики покорно подслуживают в этой халтуре
самозванному мальчишке - и звенит надрывный крик, совсем как на
советской стройке, - и в чём тут мораль и замысел авторов? что,
для серьёзного дела и знать ничего не надо? лишь бы нахальство
- и всё получится? и вот на такой основе происходит возрождение
Руси? Затем, разумеется, обрезан молебен, обрезано и само
освящение: что освящается колокол сей "благодатью Пресвятаго
Духа", - этого, разумеется, нет, а покропили водичкой, и
халтурный колокол загудел. И Рублёв, этот ещё при жизни "чюдный
добродетельный старец", "всех превосходящий в мудрости", находит
своё излечение и вдохновение у груди истерически рыдающего пацана-
обманщика.
И какое ж во всём том проникновение в старую Русь?
А - никакого. Автору нужен лишь символ. Ему нужно превратить
фильм в напряжённую вереницу символов и символов, уже удручающую
своим нагромождением: как будто ничего нам не кажут в простоте, а
непременно с подгонкой под символ."
Автор: Полозов[13.06.2007, IP: 77.51.9.184] | Алексей ни кто и не преувеличивает значение этого фильма.Каждый находит в нем что-то свое.А о каком пути идет речь в вашем комменте не понятно.Исторические реалии того времени думаю интересны довольно узкому кругу людей да и переписываются они с завидной регулярностью.
Автор: Сергей[06.06.2007, IP: 82.138.58.11] | Не надо преувеличивать достоинства этого фильма,как и всего тв-ва Тарковского.Фильм по сути лишь сублимация внутренних проблем режиссёра и имеет очень малое отношение к реалиям русской истории,примерно такое,как в "Сволочах" и иже с ними.Время великого подъёма и определения будущего пути Великой Руси подано как куча дерьма. Это типичный пример отсутствия всякой отвественность автора перед страной,людьми и в конечном итоге перед своей совестью.Кончаловский рассказывал, как они сочиняли сценарий в кабаке за поллитрой .
Автор: Алексей[24.05.2007, IP: 85.141.154.195] | Когда я смотрю этот фильм, у меня болит сердце или душа - трудно понять. Но это хорошая боль. Когда бы всякое кино вызывало такую реакцию, тогда бы кинематограф был, действительно, для искусства. С Ольгой я не согласна - режиссёр не ставил задачу снять иллюстрацию к житию Преподобного. Поверьте, этот фильм несёт добра не меньше Святого писания, потому что весь замешан на любви к русской земле.
Автор: Татьяна[10.04.2007, IP: 89.20.22.1] | Даже представить невозможно, что современный Российский кинематограф способен снять что-либо даже отдаленно приближавшееся к этому шедевру. Кто? С какими артистами? Несмотря, на большие деньги, пришедшие сегодня в кино. Сейчас снимают не для искусства, а для прибыли или развлечения. Кто из артистов сейчас может молчать два месяца как Солоницын? За два месяца сколько денег упустишь... То-то и оно.
Автор: Виктор[08.04.2007, IP: 91.76.3.42] | Ну, и может кто не знает - и Покрова на Нерли и тот собор, который в фильме берут штурмом - построил Андрей Боголюбский, лицом похожий на "татарина" - так как был сыном половчанки.
Автор: [09.03.2007, IP: 83.143.235.10] | <Можем ведь и колокол если надо отлить...>
Прочтите у Гиляровского - что означает фраза "колокол льют"
Автор: [09.03.2007, IP: 83.143.235.10] | <тонувший конь татарина утонул на самом деле>
А та лошадь, что в кадре падала с высоты второго этажа, ломая себе ноги?
<убийство собаки героем Лапикова, убийство героя Никулина татарами (очень страшно), ослепление мастеров>
Был ли Тарковский психически здоровым человеком?
Автор: [09.03.2007, IP: 83.143.235.10] | Посмотрел - как будто книгу умную прочел.В этом фильме можно разгадать загадку русской души. Русские часто подставляли и ненавидели друг друга больше чем внешних врагов. Отсюда все наши революции гражданские войны и пр.Но в фильме виден свет в конце тоннеля. Можем ведь и колокол если надо отлить...
| Для меня фильм "Андрей Рублёв" является эталоном собственного киновосприятия. Начиная с 1973 года я переодически, время от времени (примерно каждые четыре-пять лет) пересмаириваю эту ленту, чтобы очистить свои мозги. Рядом с этой картиной, всё остальное, что мне приходится смотреть кажется таким никчемным, пустым и не нужным, что даже и не стоит об этом говорить. "Андрей Рублёв" это бриллиант, рядом с которым хорошо видно, что остальные фильмы - или просто булыжники, или затвердевшие экскременты, или тоже драгоценные камни, но по проще. Это как то, о чём говорил Чехов Бунину по поводу Льва Толстого - что пока Лев Николаевич жив, то рядом с ним отчётливо видно кто из себя что представляет, кто действительно талантлив, а кто просто борзописец. "Андрей Рублёв" - величайший фильм в истории кино. В 1982 году английские кинокритики поставили его на 12 место в списке лучших фильмов всех времён. Это одна из любимейших лент великого Ингмара Бергмана. Шведский режиссёр признавался, что словно перечитывая любимую книгу, любит время от времени пересматривать этот фильм....А что касается жестокости - да жестокости было много. А сейчас её меньше? Нет, не меньше. Мир жесток, и жизнь тяжела и страшна. Так зачем её приукрашивать если собираешься сказать правду?
Автор: Алексей[14.10.2006, IP: 89.0.162.152] | Отличный фильм, котороый страшно и больно пересматривать, но это шедевр.
| добавьте актера Николая Граббе.
| Если Солженицын совесть России, как его многие называют на западе, то лучше быть бессовестным!
Автор: Андрей[15.04.2005, IP: ] | Не Солженицыну судить работу Тарковского. Если все что он смог увидеть в ней - искажение духа и чернуху, то искренне ему сочувствую. Хотя я всегда знал, что по сравнению с настоящими Творцами Солженицын - злобный карлик.
Автор: Demetr[12.03.2005, IP: ] | Самый сильный Фильм в моей коллекции (спасибо, "Крупный план"). До конца все понять может получится к старости. Но так во 60-е никто не снимал. Фильм не может быть устаревшим. И вообще не ожидал я такого.
Автор: kurtz[01.01.2005, IP: ] | Для меня было полной неожиданностью то,
что в одной из ролей именно этого фильма
снялся П.Ребро.
| Наталия, вы просто не владеете инфой. Корова была с бойни, и на ней была сверху "попона" из асбеста. Корова после съёмок осталась жива, ее завалили уже на бойне.
Автор: Курт[04.08.2003, IP: ] | ради киноэффекта и "натурализма" с "легкой" руки режиссера была живьем сожжена корова.
|
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Андрей Рублев` - то вам сюда.
Назад |
|
