        
показать всех актеровГруз 200
Россия
В ролях: Алексей Серебряков (...Алексей Николаевич Белов), Агния Кузнецова (...Анжелика), Алексей Полуян (...капитан Журов), Леонид Громов (...Артём Николаевич Казаков), Дмитрий Кубасов (...Славик), Анжелика Неволина (...жена Артёма), Дмитрий Павлов (III) (...милиционер), Леонид Бичевин (...Валера), Наталья Акимова, Юрий Степанов (...Михаил Николаевич Казаков), Михаил Скрябин, Андрей Мокеев (...Набоев), Алена Фалалеева (...Лиза), Ляля Миропольская, Дмитрий Карпов, Людмила Егорова, Валентина Андрюкова, Илья Пляцковский, Ирина Ракшина (...алкашка), Александр Баширов (...худой алкаш).
Режиссер: Алексей Балабанов.
Сценарий: Алексей Балабанов.
Продюсер: Сергей Сельянов. Награды и примечания:
Российская премьера: 03.05.2007 Краткое содержание:
СССР. 1984 год. Финал советской эпохи. Провинция. После дискотеки пропадает дочь секретаря райкома партии. Свидетелей нет. Виновные не обнаружены. В этот же вечер в доме на окраине города происходит жестокое убийство. Виновный — хозяин дома. Оба расследования поручены капитану милиции Журову...
Последние обновленее: 03.09.2007 13:45:21
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Фильм смотрится на одном дыхании, сюжет чумовой, исполнители- на отлично. Единственное что огорчило, это последние кадры, где патлатая мразь жива-здорова и чего-то там, сволочь предприимчивая, организует. Жаль его мент не оприходовал.
Автор: Вомбат[16.10.2011, IP: 79.164.49.13] | К вопросу о тоталитаризме из поста от 04.05.2011. Россия 1000 лет переживает тоталитаризм. И это должно укрепить русский народ. Мы все находимся в одной русской грибнице и у нас у всех одна судьба, хотя жизни разные. Однако пафос поста о святости нашей истории повернут несколько в иную сторону. Было ли принятие православия святостью для России? И что такой святость? Нам нужно сознание себя, а не морок святости в христианском смысле. Русские способны на великое и глубокое осознание себя и мироздания. Му же звёздные русы и устремлены к звездам. На данный момент истории мы переживаем отказ от русскости в угоду технократической цивилизации. Фильм "Груз 200" о трупном яде, проникшем в русскую цивилизацию. Я не сторонник метода Балабанова показа этого, но сама мысль достойна правильного прочтения, как мы входили, через какой лабиринт в 90-ые.
Автор: Poklonnik[04.10.2011, IP: 99.226.254.83] | по-поводу поста от 04.05.11. Да, Словакию можно обижать, а вот перед Исландией режисер извинился за то, что изобразил гражданина этой страны в Хостеле-1 неприглядно...чуете разницу? В Грузе-200 СССР тоже можно обсиарть, его уже нет...
Автор: Базин[03.10.2011, IP: 95.106.68.90] | Погань. Чернуха.
Автор: Сергей[04.09.2011, IP: 178.177.140.237] | Согласен, тоже самое я испытывал при просмотре "Хостел" и "Хотсел-2". Какой-такой глубинный мистический смысл вкладывал Эли Рот в кровавую расчлененку на экране? Непонятно совершенно. Неужели он не понял, что Словакия (равно как и СССР у Балабанова) вовсе не может служить фоном для подобных извращений? Неужели он не понял, что посягает тем самым на глубинный мистический смысл славянства и, страшно молвить, Православия? В этих полотнах сам лик человека искажен клеветнически - разве людям вообще свойственно расчленять друг друга? Разве по замыслу Божьему-то человек может совокупляться с трупами? Или восставать из мертвых? Зачем смаковать эти ужасы? В чем дело? И Словакия и СССР - страны, пережившие тяжелые периоды тоталитаризма, и надо быть просто извращенцем, чтобы так глумиться над этими странами, не понимать их природу, не понимать их историю. И вообще, фильмы ужасов на материале этих стран - это кощунство. Про зомби и людоедов и маньяков снимайте в западных странах, господа хорошие. А к нам с этим жанром не лезьте, не посягайте на святость нашей истории и святость наших страданий. Зомби или маньяки - на фоне наших святых и праведных бараков, наших дворов с послевоенной детворой, на фоне "Дома в котором я живу", вампиры в "тишине за Рогожской заставою" (???) - это плевок в лицо поколений наших отцов и матерей, вынесших на себе войну и т.д. И действительно, ну зачем Балабанов и Эли Рот так увлеклись здесь сценами насилия? Почему не показали ПРАВДУ жизни? Где проблема отцов и детей, где производственная тема? Где тема подлинных проблем ветеранов-афганцев? Так все исказить, так не понять суть действительных проблем того времени!
Автор: [04.05.2011, IP: 188.114.51.155] | Довольно мерзкое чувство остается после просмотра. Честно говоря, я так и не понял, что А. Балабанов хотел донести до зрителя. Может быть, это тот фильм, который нужно пересматривать еще и еще? Ну, чтобы понять «умело» скрытые тайные и глубинные мотивы? Да, вот, беда – фильм-то не шибко располагает к повторному пересмотру. Как ни крути, подонки, маньяки, моральные уроды и т.п. существовали у будут существовать во все времена. Такова уж человеческая природа. У людей, как и у деревьев случаются уродливые отклонения от нормального развития (может быть, это должно стать откровением?). Может, если кто, вдруг, узрел здесь связь с СССР, который создавал благодатную почву для развития подонков, плодил их, то напрасно. С другой стороны, в СССРе подобное не афишировалось, как, впрочем, и старались поначалу не распространяться о гибели воинов-интернационалистов, "копающих арыки" и строящих коммунизм среди баев, которые, получив однажды в руки хлыст, которым их охаживали и став самому себе хозяином, - став свободным и впрям не знали, что делать с этой свободой (ну, это другая история). Ошибка Балабанова, на мой взгляд, заключается в том, что в этом фильме он чрезмерно увлекся постановкой самих сцен насилия. Вроде бы и замысел где-то местами угадывается - увязли в афганской войне по самое не хочу, а самой стране советов та еще гниль, - показан пример ментовского беспредела и то, как, порой, никому ни до кого нет дела... но вся идея, простите, сгОвнялась. Получается, что фильм банально снят про "славных" ублюдков и тут же, якобы, предлагается решение как нужно с ними, подонками, поступать, когда неоткуда ждать помощи и чтобы справедливость, наконец, восторжествовала (это, видимо, женщинам на заметку, что нужно, на всякий случай, уметь обращаться с двустволкой). Неужели недостаточно было в фильме (при условии, что он предназначен для широкой аудитории), скажем, ограничиться зачитыванием выписки из милицейского протокола или просто чьего-нибудь рассказа о случившемся - обязательно надо было смаковать "непревзойденную" игру Баширова? В любом случае, с одной задачей режиссер, как минимум, справился - о фильме говорят, значит он не остался не замечен. Такая тактика тоже приносит свои плоды… Где-то писалось, что А. Балабанов сильно бухал, когда ему на каком-то фестивале не присудили какой-то там приз. Если уж кто и «заслужил здесь приз», так это та тетка, которая замочила в конце фильма «влюбленного» мента, положив конец всему этому безобразию и посеяв зерно надежды у обычного зрителя, что возмездие не заставит себя долго ждать. В реале-то далеко не все так «благополучно» оканчивается…
Автор: renessnce[04.05.2011, IP: 77.222.128.98] | напишу пожалуй здесь, на балабановской стр., нет нужных стр. на сайте. не впечатлили его "кочегар", а также "край", "овсянки". сами сравните с советским кино. все эти новые фильмы напоминают мне киносудороги от неумения снимать настоящее кино.
Автор: [24.12.2010, IP: 85.234.20.248] | Да и я зачастую удивляюсь, сколько некто, скрывающийся под ником poklonnik, тратит времени на то, чтобы поделиться своими мыслями (а скорее, постараться навязать их). Такое ощущение, что это единственный киноисторический эксперт не только на этом форуме, но и вообще на ниве исследования произведений киноискусства. Увы, раскидывание многочисленных понтов и самолюбование отнюдь не вызывают уважения. Не лучше ли почаще использовать выржения "на мой взгляд" или "по моему мнению", чем менторским тоном поучать людей с далеко не низким уровнем IQ. А на предметном уровне обменяться мненями я тоже непрочь.
Автор: Isabela[09.12.2010, IP: 109.205.248.64] | Уважаемые дамы и господа! Думаю, всем давно уже ясно: Поклонник - просто демагог. Зачем с ним спорить? Лучше просто игонорировать ЛЮБЫЕ его реплики, не отвечать на них НИЧЕГО, высказываться только о фильмах, а не о репликах Поклонника.
Не мечите бисер перед свиньями!
Кстати, я сама счасто бываю на этом сайте, но почти никогда ничего не пишу. По-моему, тут и без меня высказываний достаточно! А скромность, как известно, украшает Человека.
Так что прошу Вас просто игнорировать этого недалекого демагога Поклонника, относиться к нему, как к пустому месту. Он и не заслуживает ничего другого!
С уважением к вам
Дама в маске
| Люди! Вы не думали копнуть чуть глубже, а не смотреть только на картинку? "Мерзость, ой, фу", "Антисоветчина!!!", "Зачем так милицию обсирать?!" и т.п. СССР в кадре - затем, чтобы показать, что ничего не изменилось в людях. Что строй их недостатков не искоренит, хоть он какой - советский, монархический, капиталистический. Мерзости - ну смотрите мелодрамки или комедии молодежные, там все какают розами и писают духами. Обидно за ментов?.. Обратитесь тогда в Царицынское ОВД с претензией - как они смели опорочить Евсюкова.
Автор: Анастасия[05.09.2010, IP: 92.243.183.66] | Извините, но Советское и Российкое кино никогда не корчило из себя целку (извините, прорвало) в плане показа язв общества из жизни угрозыска и т.д. Вам что, мало показа алкашей, наркоманов, пратийных номенклатурщиков, интеллигентов и другой человеческой ипостаси в Советском и Российском кино? Надо ещё поддать жару и показать это так как сделал Балабанов? И интересно это Балабанов вдохновил Вас написать через дефис "партийные номенклатурщики-интеллигенты" да ещё к ним добавить определение "тщедушные"? С каких это пор партийные номенклатурщики стали приравниваться к тщедушным интеллигентам-очкарикам? Это кстати знак, что подобный показ действительности вместо ясности мысли, путает все смыслы и образы и оставляет желание обвинять всех скопом через тире. Есть такие профессии, куда отбирают людей по стойкости психики. Не всякий пойдёт во врачи даже - казалось бы самая гуманная деятельность. А почему? А потому что это профессия. То есть ты этим занимаешься изо дня в день и сталкиваешься с тем, что не всякий человек выдержит психически. Так может на основе профессий будем составлять представление о мире? Если милицейские сводки притягивают алкашей, хулиганов и другой криминал, то будем говорить, что мир погряз в разбое, запоях, а если врач каждый день сталкивается с болезнями, кровью, то будем говорить, что весь мир погряз в крови и болезнях, а если сталевар каждый день у огня, то будем говорить, что весь мир в огне? Что Вы нам тычите милицейскими сводками? Кроме милицейских есть сводки о достижениях промышленности, сельского хозяйства, о жизни школ и дет. садов. Именно поэтому Советские новостные программы были намного более полными и человечными. Они показывали людей в труде, в созидании. Вы мне напоминаете уставшую продавщицу, которая ненавидит покупателей в силу своей профессии - каково весь день видеть людей, чего-то там просящих, спрашивающих, лезущих носом к прилавку. Или ту самую официантку из "Вокзала для двоих", которой осточертели эти пассажиры.
Да ещё один вознамерился соросить диетический обед. Общество оно многостороннее.
Автор: Poklonnik[31.08.2010, IP: 99.227.0.110] | Иными словами:
"... воз и ныне там." (с) Крылов И. А.
Автор: Kikos[31.08.2010, IP: 178.166.133.196] | Даже если фильм "Груз-200" побуждает некоторых называть Балабанова "наркоманом", "извращенцем", "больным человеком", "шизофреником", с чем я категорически не согласен благодаря другим его фильмам, такой фильм просто должен быть в нашем кино. Изложенное в картине, пускай и через призму авторского восприятия - часть нашей жизни, хотим мы этого или нет. Почитайте милицейские сводки из спальных районов своего городка, если есть такая возможность. И тогда этот фильм с душевнобольным ментом, провинциальными алкашами, тщедушными партийными номенклатурщиками-интеллигентами и толстозадвми чинушами на фоне вопиющего безразличия остальной челяди покажется блеклой тенью нашей с Вами действительности. Ну чем не сюжет для наших дней? А вы говорите, "гавно", "извращенец"... Метафорируя, отождоствляю "ГРУЗ 200" = "ГРУЗ 2010"
Автор: Kikos[31.08.2010, IP: 178.166.133.196] | Жуткий, неприятный фильм, после которого остаеться тяжелый осадок. Балабанов конечно жеский тип :) фильм реально грузит негативом, но его стоит посмотреть так эти события не сказка, они рядом с нами.
Автор: Денис[23.06.2010, IP: 95.29.12.82] | Есди говорить серьезно,этот фильм вообще не стоит таких бурных обсуждений,так как показали откровенную чушатину,бред больного человека,стеб шизофреника.Такого вообще не могло произойти.
Автор: [24.02.2010, IP: 91.124.28.109] | А почему никто не оценил женские образы в этом фильме?Какая любящая и преданная жена,убила мстя за мужа,какая все понимающая мамочка,не вмешивается в личную жизнь сына,какая невинная девочка,хранящая чистоту поэтому и попала в такую переделку!
Автор: [24.02.2010, IP: 91.124.28.109] | люблю советскую милицию!
| По-моему, Балабанов, наркоман. И его наркофолк нам не доступен.
Автор: Майкл[21.12.2009, IP: 85.175.175.137] | по-поводу последнего отзыва.... и как только юди не истрактуют картины))) с чего это Вы взяли, что героиня Акимовой-лицо и характер новой России? и девочка сидела тихо, как она ей и сказала...че, громко шоль? как громко-то??
Автор: Базин[08.12.2009, IP: 89.106.192.241] | Отличная статья о фильме "Ворошиловский стрелок" на ruthenia . ru / logos / kofr / 2000 / 2000_03 . htm (уберите пробелы)
В. А. Колотаев РАССТАВАНИЕ С ЭДИПОМ. автор относит к жертвам перестройки как раз наоборот насильников и отца одного из них. А сам дед - это лицо новой России. Так и здесь в фильме "Груз 200" такой же расклад - винтовка оказалась в руках героини акрисы Акимовой. Именно она и станет лицом и характером новой России. А номенклатурная дочь, как и сынки номенклатурщиков в "Ворошиловском стрелке" окажутся неприспособленными к новой жизни. Именно в этом причина осуждающего взгляда героини Акимовой на девушку, она не кинулась освобождать её от наручников, ведь говорила же она ей вначале фильма "сиди тихо".
Автор: Poklonnik[27.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Хорошо. Мои ощушения от просмотра фильма. Вообще-то я не показатель. Я смотрю внимательно и мало выражаю эмоций. Общее впечатление серость и обрывистость, нестыковка сюжетных поворотов. Актёры тоже не стыкуются. Заинтересовали кадры проезда по промышленной зоне мотоцикла с коляской, где сидела девушка в наручниках. Поскольку были заводские трубы, то сразу стало ясно, что это нагнетание атмосферы против социализма с его рабочим классом. Далее дебильная, неряшливая мамаша маньяка. Дальше больше нагнетание этой неряшливости и грязи. Непонятно, зачем маньяк насиловал девушку под политическим соусом? Он был политический? То есть явно маньяку приписывались политически осмысленные поступки. Тогда напрашивается вопрос: Кто такой маньяк? Он вне системы или внутри? И чего ему вдруг это всё взбрендило в голову? Он кто? Конечно домик у трассы - это типа избушка на курьих ножках. И водятся там всякие лешие. И занесла в этот домик нелёгкая троих человеков, и не просто человеков, а человеков по признакам. Один преподаватель научного коммунизма, чтоб с чертями поспорить, второй - фарцовщик, тоже типа черти для него оказались совсем не друзьями и третья типа Василиса-Прекрасная, царевна. И такое впечатление, что как раз Василису-прекрасную они ждали - то есть она главная героиня. И фарцовщик-наркодиллер завёз её к чертям неспроста, а специально. Она нужна была чертям, чтоб совершить ритуал. И можно сказать, что фильм, не о маньяке, а о сектантстве. Короче, тяжёлый фильма, вымороченный, обрядовый чёрным обрядом. Чёрным культом несёт за версту. В таком случае его тоже можно отнести к городским преданиям об обрядах и культах. И получается, что это не политический фильм, а фильм о некоем культе. Служение культу - как у Стэнли Кубрика в его "С широко закрытыми глазами". Фильм "Груз 200" сколлапсировал всю Российскую историю в один культ насилия. Мне остаётся не ясен образ женщины, расстрелявшей маньяка за мужа, сыгранный Натальей Акимовой. Кто она?
Автор: Poklonnik[27.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Поклонник, вместо пышных слов написали бы своё впечатление. Моё такое: фильм снят с точки зрения режиссуры неплохо (проще говоря, смотрится), но сюжет - чистая чернуха. Причём, я бы понял хотя бы, если бы такой фильм был снят на заре перестройки (тогда много такого снималось), но для 2007 года сюжет слишком. Непонятно, какую мысль вкладывали автор в фильм, что он хотел сказать им. Безвластие (что обвинили и казнили человека, преступление не совершавшего)? Так это в России в любое время норма. Ментовский беспредел? Тоже не характеристика времени, в которое действие происходит. Впечатление такое, что авторы снимали всё самое противное, лишь бы вызвать скандал.
| Мерзкий фильм, Балабанов - извращенец! Не удивлюсь, что скоро про Чикатилу начнут снимать сериал и найдутся уроды которые будут смачно его обсуждать и восхищаться им!
Автор: Артём[26.11.2009, IP: 92.47.124.169] | Господа-что это вас потянуло на дерьмо.Ключевая сцена фильма-атеист захотел покреститься.У г-на Балабанова лишнего не бывает.И 84 год тут не причем-было-не было.Зла много в мире-автор сделал чтобы его стало меньше.
Автор: евгений[09.10.2009, IP: 79.139.165.208] | И как уже следствие всего нижесказанного по-гамбургскому счёту, я хочу знать как современное состояние общества и искусства влияют на психику молодёжи? Сколько психически больной молодёжи в России? Как идёт адаптация молодёжи в обществе? Ругать 70-80-ые это возможно, а посмотреть правде в глаза сейчас? И ещё - Вы не остановите поток отзывов, потому как шок фильма вызывает желание восстановить норму и желание поговорить о норме. Так в чём она норма между бриллиантами и говном?
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | Позвольте Вам возразить. Я не заявил себя специалистом по говну. Это во-первых. Я просто в пылу охвативших меня эмоций употребил форму самовыражения "вкус фекалий". Это возможно? Я не знаю реально вкус фекалий. Ну и что? Я могу предполагать, что это невкусно и где-то отвратительно. Также я не знаю вкус марихуаны, но могу употребить оборот речи "накурившийся травки", не зная как это на самом деле в смысле чувств. А вы? Далее, Вы, именно ВЫ стали копаться в этом моём обороте речи "Poklonnik, а Вы знаете привкус фекалий? Какие же они на вкус?". Я стал усложнять и думал, что найду в Вашем лице человека с фантазией. Вы же стали сами дурочку валять и задали вопрос "Первый раз слышу, что говно - это ПОНЯТИЕ." Я попытался придать этому философский смысл. Вы опять не поняли. Скажите прямо - ВЫ ЮРИСТ? В таком случае я вправе спросить - ВЫ МЕНЯ ДОПРАШИВАЕТЕ? Или мы говорим об искусстве и времени в свободном стиле художников? Так сказать определиться с понятиями и я ещё подумаю продолжать или нет дурочку валять. А то можно и по-гамбугскому счёту - потребовать запретить фильм на том основании, что он показывает садизм в извращённой форме и влияет на здоровье людей прямо и косвенно. Кто-нибудь посчитал сколько людей сошло с ума и получило психические травмы после просмотра фильма? А также потребовать освидетельствовать режиссёра, оператора и актёров, участвовших и снимавших сцену изнасилования с трупом в постели. Провести следственный эксперимент по всей форме закона. А также я хочу знать о дальнейшем психическом состоянии актрисы и пролонгированном действии садистких сцен на её жизнь реального человека.
Это возможно?
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | "Уважаемый оппонент, вот Вы лично усомнились во вкусе фекалий".
Автор: Poklonnik
[22.08.2009, IP 99.255.46.65]. В каком же посте, Poklonnik, мною было выражено таковое сомнение? Укажите. По своей давней привычке дурочку начинаете валять? После того как необдуманно заявили про знакомый Вам привкус фекалий? Или иначе - после того как обосрались как специалист по говну, каким Вы себя заявили почтенной публике?
Автор: [22.08.2009, IP: 85.140.197.187] | Это к вопросу о низменном, о котором мы забываем по отношению к звёздам или деятелям, поводырям нашим слепым разных сортов, но кроем почём зря своих близких или простых оппонентов в инете. Берите пример с Европы - прежде, чем придти к демократии, они усмирили мыслящую и творящую часть населения на ведьмаческих кострах - инквизия. Потом фашизм пристращал народ тоже - типа по понятиям. Ну а потом, пожалуйста, творите до поры до времени, пока говном не завоняет опять от мыслей. Уважаемый оппонент, вот Вы лично усомнились во вкусе фекалий. Мой Вам совет - попробуйте. Не хотите? А я думаю, Вы это каждый день едите на десерт от информационного потока брэнды с запахами.
К информационному потоку я причисляю и искусство и кино.
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | Ежеднево отбрасываются человеком такие понятия, как запах, говно, либидо - то бишь энергия секса. Далее более менее возвышенне - Страсти, мысли. Если у человека понос или запор, или недержание мочи, или много желчи, то и мысли соответствующие. И искусство соответсвующее. Так что позвольте узнать, а что ел или курил режиссёр, когда снимал фильм? Постился или оскоромился? И что вообще едят наши звёзды. Может они мутанты?
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | Да, ГОВНО - это философское понятие. Можно сказать философская категория. А философские категории можно использовать, даже не зная, что они означают на самом деле. Насчёт вкуса ГОВНА - очевидно неприятный, судя по запаху. Ведь человек нюхает прежде чем что-либудь съест. Так что ГОВНО как понятие восходит к одному из пяти чувств, а это уже серьёзно. Так что позвольте мне и впредь употреблять эту категорию. А этот фильм восходит к ГОВНУ прямым образом - запах неприятный. Ведь Вы же не будете отрицать, что фильм неприятно пахнет трупным разложением? Теперь к вопросу о запахах далее. Современная эпоха для меня пахнет неприятно. Так что запах и привкус эпохи 2000 - ых у меня ассоциируется с говном. Фильм есть произведение искусства 2007 года. Режиссёр живёт в наше время, ходит по улицам в наше время. У него вот такое восприятие мира. Могу ли я считать, что современная эпоха 2000-ых годов сделала его таким? Да могу. Бриллианты и говно. Вкус буржуазии, блеск и нищета - не я придумал этот образ. Навоз и розы.
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | "Потому как - говно - оно понятие натуралистическое и вырабатывается и отбрасывается каждым человеком ежедневно".
Автор: Poklonnik
[22.08.2009, IP 99.255.46.65]. Первый раз слышу, что говно - это ПОНЯТИЕ. Какие ещё, Poklonnik, ПОНЯТИЯ "отбрасываются" каждым человеком ежедневно? Или на вышеназванном ПОНЯТИИ круг замкнулся? Кроме того, из Вашего ответа видно, что каков вкус фекалий Вам не ведом. Об этом у Вас ни слова. Тогда зачем нужно было с видом знатока-кулинара писать о "привкусе" фекалий, который Вам неизвестен?
Автор: [22.08.2009, IP: 85.140.197.187] | Вы меня этим вопросом не смутите. У фекалий вкус говна, а говно у всех одинаковое, но применение определения у всех разное. Ленин, например, считал интеллигенцию (заметьте ту современную ему - золотую и серебряную как мы сейчас говорим) говном, а я, например, новых демократов считаю таковыми. Вы же не будете у меня спрашивать, почему. Потому как - говно - оно понятие натуралистическое и вырабатывается и отбрасывается каждым человеком ежедневно. Так что что имеем то и используем в качестве определения.
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | "Дело в том, что фекалии могут быть даже в гламуре. Смотришь - бриллианты и блеск, а очнёшься - привкус фекалий".
Автор: Poklonnik
[22.08.2009, IP 99.255.46.65]. Poklonnik, а Вы знаете привкус фекалий? Какие же они на вкус?
Автор: [22.08.2009, IP: 85.140.197.0] | Дело в том, что фекалии могут быть даже в гламуре. Смотришь - бриллианты и блеск, а очнёшься - привкус фекалий. И ещё, когда зрители восхищаются - да, отобразил время, гений и т.д. - на самом деле они имеют в виду разное время. Кто период 1917-1987, кто только 1984, кто 60-ые, кто 70-ые. А я например, считаю - да отобразил, отобразил 2009 год. Вот так. Как воспоминания о будущем.
Автор: Poklonnik[22.08.2009, IP: 99.255.46.65] | похоже у режиссера было очень тяжелое детство и молодость + инфантильный, слабый характер, что сыграло с его психикой злую шутку... Если режиссеру нечем больше удивить публику, кроме как трупиками, фикалиями и помоями, то это признак один - деградации. Что ж, остается только надееться, что следующими своими "шедеврами" Балабанов не "переплюнет" Груз 200!
Автор: Критик[29.06.2009, IP: 95.58.177.74] | Настала пора сверстать переиздание прежних отзывов на "Груз 200". Короче, для начала короткое вступление: в принципе я могу сказать об этом фильме всё, что угодно – могу запросто обругать его с прилагающимся пожеланием неизбежного экстерминирования и в равной же степени его похвалить и напророчить почётное место в истории кино. Так уж получается, что в данном случае от эпохала до ёпт-ккала и наоборот – рукой подать. За это – большое и типа искреннее спа режиссёру: немногие умеют делать фильмы таким образом, что по итогам их просмотра перед многими зрителями (простыми и продвинутыми) возникает непростой вопрос: это шОдЭвр или это провал? Как можно охарактеризовать фильм, представляющий собой абсурдно-пустую историю на серовато-пустом же фоне в примитивно-прямолинейной форме подачи? Можно сколько угодно выворачивать мозг в традиционных поисках скрытого подтекста, метафоричных аллюзий или истинных глубин непонятно зачем партизанящего авторского замысла, но факт остаётся фактом – перед нами довольно простенький в художественном, техническом, сюжетно-структурном и каком угодно плане фильм, претенциозность которого проистекает разве что от истерично-отрицательного к нему внимания со стороны значительной части смотрящей публики. Балабанов, балансирующий по привычке к неиссякаемому желанию «заводить» людей на столь изощрённых гранях, как успех и провал, и ранее бросал своеобразные вызовы тому, что принято называть «общественным мнением», но в случае с «Грузом 200» всё оказалось намного сложнее. Почему-то вышло так, что обругать этот фильм можно как бы предельно легко и, главное, форматно. Защищать несколько сложнее, однако всё зависит от мотивов и риторики оппонентов. Лично я твёрдо и безоговорочно нахожусь в рядах «защитников» этого фильма по одной простой причине: мотивы «противников» «Груза-200», которые можно было неоднократно и в избытке услышать на каждом углу за последние два года, настолько тупы и пещерны, что открывают широчайшее поле для торжественно-интеллектуальных контратак со стороны противного лагеря. Собственно, по большому счёту, суть массовых и массированных наездов на «Груз 200» в основном всегда сводилась и кое-где до сих пор продолжает сводиться к одному и тому же обвинению-мычанию: «Это наглое и к тому же глубохо посредственное искажение/опошление советского прошлого!» Примерно такой нехитрой отправной точкой с её не менее не хитрыми производными аргументами орудовали на всем нам известной телепередаче по случаю спецпоказа данного фильма все те дамы и господа, которым «Груз 200» ну как бы совсем не понравился. При этом сии «ценители» и «знатоки» кино, а также многие прочие «ценители» со «знатоками», как обычно ни словом не поминали художественно-техническую составляющую оцениваемого объекта – таковой для них просто не существовало. Подобный подход к оценке любого фильма, когда человечек более или менее эмоционально и с выпученными глазами изливает своё неприятие касательного «лживога и отвратительнога» сюжета и при этом ни в зуб ногой не способен объяснить своё отношение к конкретным его недостаткам – в операторской ли работе, актёрской, или работе художников и монтажёров, – всегда выдаёт пустоголового профана и деревенщину, не способного на полномасштабное, панорамное восприятие кинополотна и посему отделывающегося общими заклинаниями на тему пресловутых лжи, пошлости и совершенно ни чем не аргументируемой бездарности режиссёра и его команды. Честно говоря, когда Балабанов пытается что-то объяснить своре тупоголовых отбросов из псевдобогемы или недополитики, - его чисто по-человечески жалко. Негоже опускаться до столь неприлично низкого интеллектуального уровня, который был в избытке проявлен его безмозглыми оппонентами на упомянутой передаче. Итак, по существу дела. Я не то чтобы отказываюсь понимать упорное стремление многих зрителей оценивать кинопроизведение на предмет его историко-бытовой достоверности и соотносимости с реальным/псевдореальным временем, в рамках которого происходит его действие, - я отказываюсь это понимать прямо-таки категорически! Ну причём здесь "опошление советского прошлого"? И причём здесь вообще советское прошлое? Оно же абсолютно условно! Действие фильма могло происходить в совершенно любом историческом отрезке - хоть в XX в., хоть в XIX, а хоть в XVIII-м! И неприглядные события, в нём изображаемые, могли бы ровно с тем же кроваво-безысходным колоритом иметь место в абсолютно любой стране мира! Было бы глупо, если Балабанов показывал нам подобную картинку из жизни какой-нибудь там забугорного -стана или -ландии. С другой стороны, режиссёр не стал раздражать слабонервных дамочек на полную катушку и перевёл действие фильма в ПРОШЛОЕ. Представьте, какой был бы вой в случае переноса кинодействия в нашу действительность? Факт зацикливания абсолютного большинства балабановских оппонентов на очевидно сугубо отрицательном освещении жизнедеятельности отдельно взятого элемента советского социума можно объяснить только переизбытком тупизны в организмах, сие провозглашавших. Им что - подавать негатив + позитив в равной пропорции независимо от исследуемого автором подпункта той или иной действительности? Ну не может быть сверкающего позитива в рамках "Груза 200", ибо фильм этот о другом. Если режиссёр решит снять комедию, то он снимет её так, что вам будет над чем смеяться. А если он снимает соцдраму, то она именно таковой и должна быть со всеми соответствующими и расставленными в нужных местах акцентами. В общем, главная мысль: Задача определяет решение. При всё при этом Балабанов предельно грамотно подошёл к преподнесению отснятого материала – и тоже, наверное, в какой-то мере ради слабонервных дамочек. Он максимально дистанцировал и абстрагировал самого себя и – «знатоки» от околополитики и околобогемы этого ни в жисть не поймут – нас самих от происходящего на экране. Потому действие фильма протекает столь неприлично ровно и непринуждённо, никого из героев не выводя на первый клан и по сути ни на ком не заостряя нашего внимания. Мы стоим в сторонке вместе с режиссёром и почти безучастно наблюдаем за происходящим. И наша безучастность ко всему, что происходит на экране – это, пожалуй, главное достижение Балабанова: мы воспринимаем киношный кошмар и киношную грязь точно также, как воспринимаем или воспринимали бы её же в реальной жизни. Может быть, подобное нивелирование реала с виртуалом и было основной целью режиссёра. И чего же он добился? Добился того, что иные зрители не поверили в очевидность и обвинили его в пропаганде чернухи… которая не нуждается в пропаганде и на самом деле давным-давно стала в нашем сознании чем-то само собой разумеющимся. Может и так, а может – и не так. Об актёрах в «Грузе 200» много не скажешь. Ибо им здесь не пришлось никого играть – только создать некие условно-узнаваемые образы и, ни на грамм их не раскрывая, некоторое время вяло «пожить» ими. Технически центральный персонаж фильма – тот самый мент-маньяк – с характерно-эмоциональной точки зрения бесцветен точно так же, как и выволоченный им из гроба трупак солдата. Но вряд ли подобная пустота героя была результатом непрофессионализма Полуяна или недосмотра Балабанова – нет, его пустота органично накладывается на саму атмосферу пустоты и условной бессмысленности всего сюжета. Единственный живой персонаж – это герой Серебрякова. Но это исключение из общего правила – исключение в прямом смысле. Необходимый контраст для дополнительного оттенения торжествующих бесцветности и серо-грязной пустоты.
Автор: Cejevron[07.06.2009, IP: 95.188.139.181] | интересно, а сколько лет было Вам, Александр, в 84м?
Автор: [29.05.2009, IP: 62.63.84.157] | груз 200 это просто гениальный фильм,состоящий из череды отдельных образов,реально выстроенных в одно единое целое.все показано просто потрясающе.это то что происходило россии в 1984 году и происходит с ней к сожалению до сих пор.только не далекие люди могут называть это бредом и чушью.а на самом деле это правда,ужасная правда.АЛЕКСЕЙ ОКТЯБРИНОВИЧ СПАСИБО ВАМ ЗА ФИЛЬМ.
Автор: александр[27.05.2009, IP: 93.185.185.154] | Интересно, что СССР превращается в миф. легенду и сказку. И даже Балабанову с его чернухой не удалось очернить. Более того, я думаю, что понял автора Шестёрку. Если идти от противного, то вполне возможно, что Балабанов изобразил СССР как нам хотели БЫ внушить и заставить его видеть. Поэтому Балабанов и не прогибается под Запад. Шестёрка, ау, откликнитесь. Вы это имели ввиду? То есть "Груз-200" - это американская сказка о Советском Союзе, как он изображается американцам и всему миру и внушаем нам со страстью а в стиле Хэллоуина всякими рейганами и киссинджерами? Ну тогда это гениально и нам всем надо успокоиться. Балабанов-таки остоял честь СССР. Знай наших. Мы тоже воспитаны на сказках о бабе Яге, которая садит кого-то там на лопату и пытается засунуть в печь. Брррр...
Автор: Poklonnik[04.05.2009, IP: 99.255.47.53] | Я всё-таки был прав, когда написал, что Балабанов разговаривает с молодым поколением на языке ему доступном - одномерные ужастики, хорроры. Те, кто защишает фильм - называет его ужастиком, как будто это индульгенция от критики по существу. Назвал фильм "УЖАСТИК" и всё, приобщил его к лику святых американских фильмов. А как же иначе? Для молодёжи американский хоррор - это круто, это драйв. Только господа молодёжь, Вы забываете, что американский хоррор вырос из праздника Хеллоуин, когда принято пугать друг друга и пугаться самому и восходит к традиции рассказывать ужасные истории. То есть американский "УЖАСТИК" - это изначально дьявольщина и небылица. И весь американский народ это знает. А вы за "УЖАСТИК" выдаёте нашу политическую сатиру. Ведь именно к жанру "политической сатиры", а не ужастиков принадлежит "Груз 200". А как политическая сатира он не выдерживает критики. См. статью Делягина, выложенную здесь ниже Автором Катоном. Так что те, кто употребляет определение "УЖАСТИК" к этому фильму сам одномерный идиот.
Автор: Poklonnik[04.05.2009, IP: 99.255.47.53] | Огромное спасибо Автору Катон за пост статьи Делягина здесь. Правильно сказано. Всё расставил по своим местам. Балабанов - пример матрицы, когда так грубо и пошло вдалбливается в мозги поколения матрица, можно сказать выбивается код в мозгах на языке нового поколения - хоррор. Так же, как маньяк бросает в постель закованной в наручники девушке трупы, так и режиссёр забрасывает в сознание трупные навозные идеи. А зрители так же закованы в наручники компьютерных игр, новомодного жаргона, наркотиков и все остального чем сполна насытили молодёжь - то бишь г...
Автор: Poklonnik[04.05.2009, IP: 99.255.47.53] | Все как обычно... Практически на всех русскоязычных форумах (в форумах на других языках участия не принимал) начинается обсуждение темы, плавно перетекающее в обсуждение личностных, умственных и интеллектуальных характеристик тех или иных оппонентов. Уважаемые участники, абстрагируйтесь. Выключайте эмоции и давайте по сути. Применительно к данному форуму. Впечатления. Не надо рецензий, нравоучений и тому подобной ереси. Только впечатления от просмотра. Возвращаясь к теме обсуждения скажу, что после просмотра фильма у меня возникло подозрение, что автор фильма время от времени плотно общается с тяжелыми наркотиками. Второй раз этот фильм смотреть не буду. Хотя считаю себя циником.
Автор: CAHbI4[12.04.2009, IP: 81.198.133.51] | А кто в курсе,какой очередной проект задуман Балабановым после "Морфия" и в какой стадии производства,если задуман,он находится?
Автор: Алексей[10.04.2009, IP: 85.141.226.74] | Пардон,не прочитала высказывание Cejevron,прежде чем писать своё!))))
Автор: Катрин[09.04.2009, IP: 95.154.128.14] | Катрин,зачем повторять сказанное Cejevron? Если у вас есть свежие мысли о фильме - изложите.
Автор: [08.04.2009, IP: 85.140.205.134] | Да уж,казалось бы,всё,что можно,уже обсудили,все посмотрели,ан нет!Согласна,обсуждать и спорить об этом фильме можно бесконечно:тут начинаются и аналогии с тем,что девушка-Россия,маньяк-это те,из-за которых она лежит,прикованная к кровати с мёртвой армией и бандюками,которым сначала дали поиметь её,ну и так далее.Честно сказать,что сам Балабанов имел ввиду и имел ли вообще-вопрос сложный.Хотелось бы,конечно,чтобы имел...Но товарищи,которые начинают выискивать какие-то документальные,фактические несоответствия ищут явно не там!Это вот точно!
Автор: Катрин[07.04.2009, IP: 95.154.128.14] | Фильм жутковатый. Вполне понятны причины сложностей с выходом его в широкий прокат, с ограничением показов по массовому ТВ. Но мысль моя в ином: появление подобных фильмов наверное имеет санирующее действие. Если бы снимались лишь красивые сказки о богатой жизни было бы тоже не верно. Необходим полный спектр взглядов на жизнь сквозь кино.
Вопрос один: СССР был не столь однолиц, почему не показывают иные его стороны?
Автор: Александр[15.03.2009, IP: 79.134.88.160] | Приехала систрица подруги с мужем.А я дурак-про груз 200 завел разговор.А там-пристрелить кто снимал это.Где-то я слышал раньше такие слова.Выходит-гражданская война не закончилась и по теперь.Все равно-жива еще Россия-не кончилась.Г-н Балабанов и хранит ее.
Автор: евгений[08.03.2009, IP: 79.139.226.156] | 85-му (извини, чувачок, я не сразу тебя заметил): Знаешь, дАрАгой, я ещё слишком молоденький для того, чтоб быть "солидным". Вот ты - наверное солидный. Причём с ног до головы и на всю голову. Как тебе такое кривлянье? Понравилось? Если опять нет, то готов стараться и дальше.
Автор: Cejevron[28.02.2009, IP: 95.188.147.101] | Я всё-таки осмелюсь вернуться к обсуждению самого фильма. Прочитал наконец все комменты на этой страничке и ужаснулся людской ограниченности - ну почему большинство посетителей так зациклились на сугубо отрицательном освещении жизнедеятельности отдельно взятого элемента советского социума! Вам что - подавать негатив + позитив в равной пропорции независимо от исследуемого автором подпункта той или иной действительности? Ну не может быть сверкающего позитива в рамках "Груза-200", ибо фильм этот о другом. Если режиссёр решил снять комедию, то он снимет её так, что вам будет над чем смеяться. А если он снимает соцдраму, то она именно таковой и должна быть со всеми соответствующими и расставленными в нужных местах акцентами. (Кстати, Балабанов относится именно к тем режиссёрам, которые НЕ принуждают зрителя пристальней вглядываться в тот или иной эпизод своего фильма - мы сами вольны определять ключевые/не ключевые моменты действия.) В общем, главная мысль: Задача определяет решение. А Серебрякову - по-прежнему "Оскар".
Автор: Cejevron[28.02.2009, IP: 95.188.147.101] | Автору удалось то что редкость.Все обсуждают фильму-нравится-не нравится.А там процесс-сценариус съемки свет подбор актеров.И никто это не заметил-всех зацепило.Это и есть высшее мастерство и душа автора.
Автор: евгений[27.02.2009, IP: 95.165.13.253] | Автору 85-му: согласна с Вами,но в контексте,что "другие" мозги в значении "разные". Умнее-глупее - это отдельная и,несомненно,спорная тема. У каждого лица будут свои сторонники. Вот только так я принимаю Ваше любезное участие в обмене мнениями.
| Хотелось бы оттенить один существенный момент.В своем посте г-н Cejevron написал:"Только по-моему эта ваша "не простая мысль"...".Здесь ключевое слово "по-моему".Мозги у г-на Cejevron устроены не так,как у г-жи Шестерки,т.е. по-другому.Он ничего и не понял из ее замечания.А она не обратила внимания на ключевое слово.Вот где "зарыта собака".Правильно устроенные мозги-великая,скажу я вам,вещь.
Автор: [27.02.2009, IP: 85.140.205.154] | А Цежеврон ещё и кривляться умеет? Хм,неожиданно и не солидно.
Автор: [27.02.2009, IP: 85.140.205.174] | Я тоже с ВВАШШЕГГО позволения процитирую одного прикольного (ну и вместе с этим мудрого, как же иначе) чувачка в звании Царя (я только что откомментовал фильм о нём): "...Соломон не велит плодить речей с безумцами...". Зря я его не послушал. Хотя все признаки неадеквата с ВВАШШЕЙ стороны были налицо изначально.
Автор: Cejevron[27.02.2009, IP: 95.188.129.208] | Вы правы.Я,действительно,высоко замахнулась.Сразу не узнала знакомые черты.А чем мне заниматься "НАКОНЕЦ" я буду определять сама.На эту тему я уже давала "интервью" уважаемым посетителям сайта ранее.С Вами на указанном сайте я встретилась первый раз,а сколько же крика:"Достали!".Даже мне неловко.Буду стараться избегать встреч с Вами под этим ником.Очень шумно.И в заключение процитирую известного и уважаемого мною автора:"Не нравится-не читайте".
| Ай-ай-ай! Куда уж мне до "не простой мысли" госпожи "Шестёрки"! [Ха-ха!] Только по-моему эта ваша "не простая мысль" какая-то уж слишком простая. Простая не только на первый взгляд, но и на второй, и на все последующие. Настолько простая, что я её даже почему-то и не заметил. В чём суть проблемы-то: я похвалил актёра Серебрякова сказав, что он достоин самой престижной кинопремии в мире (надеюсь, на счёт престижности "Оскара", как бы вы его не любили, спорить никто не станет), тут откуда ни возьмись явилась уважаемая "Шестёрка" с включённой на всю катушку сиреной, с животным рвением вцепилась в последнюю фразу моего последнего коммента и, непонятно с какого перепугу переключившись с одной темы на другую, принялась наставленческим тоном РУГАТЬ МЕНЯ (!!!!????) на предмет моего низкопоклонства (!!!???) перед Америкой! (???) Я в высшей степени оскорблён, возмущён и откровенно говоря готов утопить свой гнев в крови пары-тройки народов мира!!!! Ну да ладно - ПРОЕХАЛИ. Знаете что, уважаемая "Шестёрка", вы лучше начинайте наконец фильмы оценивать, а не доставать тех, кто этим уже занимается. Вот так!
Автор: Cejevron[26.02.2009, IP: 95.188.147.149] | Для полного комплекта,Cejevron,надо было бы еще упомянуть,что искусство(прибавив сюда "для кучи" и спорт)-вне политики.Короче,Вы меня не поняли.Но я сразу предупредила,что моя мысль не проста.Не вижу возможности ее обсуждения на этом форуме.Он предназначен для другого.Жаль,но вынуждена сделать классическую отмашку - ПРОЕХАЛИ!
| Я наверное слишком глупый для того, чтобы врубиться в суть наезда со стороны уважаемой "Шестёрки". Причём здесь "прогибание перед Америкой"? По-моему, искусство (любое) мало соотносится с тем иль иным государством. Если я слушаю и отдаю должное U2, это не значит, что я прогибаюсь перед злокозненной Ирландией, а если читаю Гюнтекина - это вовсе опять же не значит, что я прогибаюсь перед трижды клятой кемалистской Турцией! Любые возвышенные отзывы в адрес Американской Киноакадемии не говорят о том, что я точно также готов славословить американское мать его правительство! Для меня это разные вещи; искусство не имеет границ (между прочим, максимальный процент отъявленных антиамериканистов кроется как раз под благородной вывеской A.M.P.A.S.). Короче, претензии не принимаю и с гневом отвергаю.
Автор: Cejevron[26.02.2009, IP: 95.188.152.198] | Я наверное слишком глупый для того, чтобы врубиться в суть наезда со стороны уважаемой "Шестёрки". Причём здесь "прогибание перед Америкой"? По-моему, искусство (любое) мало соотносится с тем иль иным государством. Если я слушаю и отдаю должное U2, это не значит, что я прогибаюсь перед злокозненной Ирландией, а если читаю Гюнтекина - это вовсе опять же не значит, что я прогибаюсь перед трижды клятой кемалистской Турцией! Любые возвышенные отзывы в адрес Американской Киноакадемии не говорят о том, что я точно также готов славословить американское мать его правительство! Для меня это разные вещи; искусство не имеет границ (между прочим, максимальный процент отъявленных антиамериканистов кроется как раз под благородной вывеской A.M.P.A.S.). Короче, претензии не принимаю и с гневом отвергаю.
Автор: Cejevron[26.02.2009, IP: 95.188.152.198] | Я наверное слишком глупый для того, чтобы врубиться в суть наезда со стороны уважаемой "Шестёрки". Причём здесь "прогибание перед Америкой"? По-моему, искусство (любое) мало соотносится с тем иль иным государством. Если я слушаю и отдаю должное U2, это не значит, что я прогибаюсь перед злокозненной Ирландией, а если читаю Гюнтекина - это вовсе опять же не значит, что я прогибаюсь перед трижды клятой кемалистской Турцией! Любые возвышенные отзывы в адрес Американской Киноакадемии не говорят о том, что я точно также готов славословить американское мать его правительство! Для меня это разные вещи; искусство не имеет границ (между прочим, максимальный процент отъявленных антиамериканистов кроется как раз под благородной вывеской A.M.P.A.S.). Короче, претензии не принимаю и с гневом отвергаю.
Автор: Cejevron[26.02.2009, IP: 95.188.152.198] | Браво.
Автор: Мария[25.02.2009, IP: 85.140.82.239] | Я категориТчески отказываюсь понимать упорное стремление многих зрителей оценивать кинопроизведение на предмет его историко-бытовой достоверности и соотносимости с реальным/псевдореальным временем, в рамках которого происходит его действие! Причём здесь "опошление советского прошлого"???!!! И причём здесь вообще советское прошлое? Оно же абсолютно условно! Действие фильма могло происходить в совершенно любом историческом отрезке - хоть в XX в., хоть в XIX, а хоть в XVIII-м! И неприглядные события, в нём изображаемые, могли бы ровно с тем же кроваво-безысходным колоритом иметь место в абсолютно любой стране мира! Было бы глупо, если Балабанов показывал нам подобную картинку из жизни какой-нибудь там Португалии или Норвегии. С другой стороны, режиссёр не стал раздражать слабонервных дамочек на полную катушку и перевёл действие фильма в ПРОШЛОЕ; представьте, какой был бы вой в случае переноса кинодействия в нашу действительность?
А теперь кратко о том, что получилось. Получился крайне достоверный бесспорный киношедевр (хотя и "не для всех"), сделанный предельно реалистично с прилагающимся "эффектом присутствия" (как это обычно у Балабанова). Внешняя (партитурно-акцентная) невозмутимость на фоне откровенно абсурдного действия была, есть и будет коньком Балабанова. А Серебрякову - "Оскар".
Автор: Cejevron[25.02.2009, IP: 90.189.100.134] | Именно так. Целиком присоединюсь ко мнению предыдущего собеседника. Очень хорошо сказал!
Автор: Мария[22.02.2009, IP: 83.237.110.166] | Не гоните, Балабанов -отличный режиссер, а если вы не замечаете , что то же самое, что и в фильме,происходит каждый день в России, да и зачастую в в жизни, то он не виноват, что вы не в силах понять такое, не побоюсь того слова -искусство.По теме -фильм , один из не многих , который произвел на меня сильнейшее впечатление и заставил по другому взглянуть на общество и мир в целом.Алексей, продолжай снимать неординарные картины -они нужны для пробуждения сознания народа, просто необходимы
| Тут один написал-и расстрелять г-на Балабанова и он испоганил память и время -да только писал это злобный
Автор: евгений[21.02.2009, IP: 79.139.226.106] | Тут один написал-и расстрелять г-на Балабанова и он испоганил память и время -да только писал это злобный
Автор: евгений[21.02.2009, IP: 79.139.226.106] | Пардон. В которой Вы выросли? Здравомыслящие люди давно это осознали, отпустили от себя и живут-поживают.
Автор: Мария[21.02.2009, IP: 91.78.255.70] | Пардон. В которой Вы выросли? Здравомыслящие люди давно это осознали, отпустили от себя и живут-поживают.
Автор: Мария[21.02.2009, IP: 91.78.255.70] | А Вы - неочнувшийся ребёнок, выросший в совке, но имеющий запрет на грязь, в которой
Автор: Мария[21.02.2009, IP: 91.78.255.70] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Груз 200` - то вам сюда.
Назад |
|
