        
показать всех актеровГадкие Лебеди
Россия - Франция
В ролях: Григорий Гладий (...Виктор Банев), Георгий Пицхелаури (...Диана), Алексей Кортнев (...Павел), Леонид Мозговой (...Галемба), Сергей Барковский (...Комов), Александр Цыбульский (...охранник), Виктор Михайлов (II) (...Мокрец Зиновий), Алексей Ингелевич (...Валентин Пильман), Ольга Самошина (...Людмила), Сергей Кудрявцев (...эпизод), Андрей Сигле (...эпизод), Вадим Бочанов (...эпизод), Татьяна Полонская (...эпизод), Игорь Сергеев (...эпизод), Сергей Русскин (...эпизод), Борис Бирман (...эпизод), Юрий Орлов (...эпизод), Ирина Основина (...эпизод), Сергей Лысов (...эпизод), Олег Огий (...эпизод).
Режиссер: Константин Лопушанский.
Сценарий: Константин Лопушанский.
Продюсер: Андрей Сигле.
Композитор: Андрей Сигле. Награды и примечания:
Специальный приз газеты "Московский комсомолец" "За смелость замысла и
воплощение", фестиваль "Московская премьера" (г. Москва). Краткое содержание:
В основе картины "Гадкие лебеди" одноименная повесть братьев Стругацких о городе-призраке с интернатом для одаренных детей, чьи учителя "мокрецы" - то ли мутанты, то ли пришельцы. В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее Вселенский потоп. Вокруг возникают бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию.
Среди детей интерната находится дочь писателя Виктора Банева, который вынужден начать собственное расследование ситуации, включаясь в борьбу не только за судьбы этих детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которую выберет человечество. Последние обновленее: 24.05.2008 16:29:33
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
"Есть дающие натуры и есть воздающие"(Ф.Ницше - немецкий философ, представитель иррационализма и волюнтаризма). Лишнее тому подтверждение Poklonnik...
| Спасибо, Sven, за отзыв и понимание. Была, была шальная мысль включить Ницше как фирменный знак St. Пронеслось в голове. Но не приложилось как-то к теме. А цель всё равно достигнута. Вот и Вы вспомнили об St. Мощная фигура умолчания.
Автор: Poklonnik[25.06.2010, IP: 99.227.0.136] | А что? Мне понравилось. Сия публикация заточена под Copyright любимых авторов Поклонника. Для этих ссылочек и сочинялась. Лично мое восприятие именно таково. Еще бы что-нибудь из ницшеанствующего St.-шечки упомянуть, и художественное мини-полотно можно считать законченным.
Автор: Sven[23.06.2010, IP: 221.130.7.107] | Интересно, что девочка в психбольнице в фильме "Гадкие лебеди" и Зоя (она же Татьяна) в фильме "Чудо" в психбольнице в окружении санитаров - это уже становится клише нового кино о психбольнице. Итак в кинематограф постенно проникают клише, которые были вброшены в политику на заре перестройки, что доказывает вторичность искусства и его значения как подстилки политики. И не только эти два фильма доказывают, а много других, среди них и современных фильмов маститых режиссёров. Не будем упоминать всуе. Фильм полон характерных нюансов в смысле характеров людей и реагирования на них как на клише. Если Исаак, то философствующий,, добрый, располагающий, если Кортнев, то непременно тупой служака как в фильме "День выборов" его же казачий атаман. Если писатель то непременно думающий и рефлексирующий. Ну а современный писатель это ещё и небритый мачо с коньячком из спец. бокалов. Если уж пить коньяк, то непременно из коньячных бокалов, а не из гранённого стакана. Ну что же это правильно. Вот этот коньячный бокальчик почему-то раздражает. Всё же должно быть место некоей простоте, к которой потянутся люди. Да и писатель периодически в разных ракурсах смахивает на Иисуса. И эта красивость постановочных поз тоже раздражает. Ну и конечно, само собой напрашивается анализ изменения во времени главного героя в фильмах Тарковского и Лопушинского. Стругацкие-то одни и те же. А вот время съёмок разное. Конечно, это два разных сюжета, но герой-то одних и тех же интелигентских кровей. Оба фильма о думании интеллигента, пробирающегося сквозь время и пространство, а так же непогоду. В "Гадких лебедях" главный герой оказался жаден до масок и вобрал в себя всех, пошедших в зону. Он не просто Сталкер, он впитал в себя и его спутников. Всё вместе. Да... современные герои они жадные индивидуалисты. Им одного воплощения мало. Они хотят быть всеоблемлющими. Зараза интернета всепроникающая и раздувающая величие человека. Итак кто более для матери истории скучен - Кайдановский или Григорий Гладий. Такова уж планида у интеллигента в кино. Быть скучным в первую очередь. Ответ напрашивается сам собой. Конечно, Гладий, несмотря на щетину, коньячок в пресловутом коньячном правильно-пузатом бокальчике и несмотря на периодическое отряхивание от дождя. Итак семантический декор (он же шум - Mаматков Петр Copyright) это дождь. "Мне приснился шум дождя и шаги твои в тумане". Дождь - это меланхолия, которая так к лицу трехдневной щетине и гранёному стаканчику (нет всё-таки раздражает меня этот коньячный бокальчик). Дождь смывает все следы и так же капает на пути Сталкера. А всего-то H2O - химический элемент. Папашка-писатель испугался дочурки, всё-таки гений и лампочки зажигает просто так от нечего делать. Папашка как сомнамбула (Аббаси Copyright) подчинился голосу дочери и пошёл. Кама грядеши по велению голоса дочери? Вроде и на Иисуса похож и дочь вдруг есть. Уже тянет на новую Библию. Недаром Исаак обещался не мешать искомому чему-то (Андрон Copyright). И опять папашка - Отец с большой буквы, а кто у нас Отец с большой буквы? Конечно Бог. Так вот сам Бог идет по мокрым кварталам города. И опять красивый ракурс актёра под Иисуса Христа. Вот эти родители-сомнамбулы (Аббаси Copyright) удивлённые собственными детьми в изобилии разбросаны по Голливудским фильмам. И очень жаль, что они в таком удивлённом виде проникают в наши фильмы. Да, получается нам нечего сказать своим детям? Таков ракурс детского кино, которого уже и нет, кина в смысле. Вот вам и разгадка - дети проникают во взрослые фильмы и правят там бал. Помнится Маматков Петр сетовал, что в детских Советских фильмах дети слишком много умничали, когда им и сказать-то особенно нечего, мол пускай учатся. А вот Вам, Маматков Петр и сюрприз - дети современного кино лезут взрослым в души, сотворяя из них сомнамбул (Аббаси Copyright). Как Вам такая диспозиция? Детишки жонглируют научными словами, а папашка писатель очарован. Ну писателю это положено. Он же не понимает их научный смысл, впрочем как и детишки. Так чем же скучен современный Сталкер? А вот этим пиететом перед детишками. Кайдановский был поинтереснее - гнул свою линию, а дочурка росла рядом как трава придорожная. Как сказал Маматков Петр, дети должны знать своё место. А пока детишки философствуют в эфире и папашка слушает очарованно. Ему бы впору посмеяться, а он очарован. Как сказал официант в фильме "Отпуск в сентябре" обучая героя сдерживать себя, когда утки сели на воду: "Ну вот, вскочил. А зачем?". Можно сказать семинар по управлению проводил и за так бесплатно в 1970 мохнатом году. Так и писатель вскочил в душЕ (не путать с дУшем, который всё-таки так и прёт на экран в виде этого пресловутого фонового дождя - семантический однако шум - Маматков Петр Copyright, спасибо научил отличать главное от шума), конечно, кто же вскакивает сейчас наяву в современном кино - моветон, разве что герой Кортнева. Так вот вскочил, а зачем? Итак писатель учуял и вскочил в тему. Детишки промывают мозги папашке-писателю под звук дождя - метафора помывки в бане.
Да... в Советском фильме "Тема" писателя поучала девушка постарше возрастом всё-таки, чем дитя, да и старославянский знала и французский. Теперь же делегируют процесс обучения писателей детям. Дожили. Там снега, здесь дожди. Зима-Осень. Однако, Пушкин всё ещё мил искусству. Отрадно.
Нет, всё-таки выяснение отношений между писателем Кимом Есенином и его молодой образованной визави по водочку-селёдочку как-то душевнее и трепетнее, чем эта встреча писателя с детишками в классе. Впору выпить коньячок хотя бы из пробирочек, в изобилли стоящих за спиной писателя. Итак писатель перед детишками. Чего-то там говорит и они ему. А потом вдруг что-то уж очень скучное и потянуло смрадом. Ах, вот оно - проповедь "Разрушить старый мир и на его костях построить новый это очень старая идея. Но никогда она не приводила к желаемым результатам. Вы наверное сами это не понимаете, но Вы жестоки". Вот оно главное в фильме. Вот к чему весь этот шум дождя. Итак прокрутим плёнку назад. Открытый всем ветрам и дождям жизни Отец и умные детишки. И Отец выступает перед подкованными детишками. Классика жизни уже много тысячелетий. Беспроигрышный вариант беседы между Богом и его детьми. Реанимируется всякий раз, когда надо успокоить поколения. Итак небритый современный мачо уже перерос возраст Христа и стоит перед детишками. Вот она скукота фильма "Гадкие лебеди" - его призвание успокоить современное поколение детей, которым здесь и сейчас по 10-15 лет, а за окном льёт дождь жизни и не предвещает им ничего хорошего, а урвать свой кусок пирога надо. Итак мачо становится скучным популяризатором человеческого терпения, первородного греха. Мачо в роли проповедника. Он говорит детям - вы жестоки. О это уже в протестантском стиле, который считает, что дети рождаются уже с грехом. Это что-то новенькое в нашем кино, но очень Голливудское, поскольку очень протестантское.
Ну что ещё? Левитация как в фильмах про Гарри Поттера, масонские заклинания как в фильме "С широко закрытыми глазами". Кстати маски учителей и одежда тоже оттуда. Ну а потом пошло по нарастающей. Оценка общества, штампы, клише. Понеслась деловая девица с мобильником. Кого-то спасли из подвала - action называется. Погоня, стрелялки. И опять Исаак чему-то поучает, сидя по колено в воде. Проповедь некоей Вселенской тоски. Короче как у Винни-Пуха стрелялки, пыхтелки, сопелки. В этом жанр фильма. Нечто готическое, нечто дождливое. Цинично комментирую? Да. А использовать невинные детские души не цинично? Ведь им что ни вложи в уста, в мозги, всё будет мило и притягательно. Материал такой. Потому и Отец ходит как сомнамбула (Аббаси Copyright), типа ребёнок его обучает. При этом скрывают настоящих учителей, движущих и использующих детей. Ну откройте лица учителей. Может тогда и папашка сбросит сомнамбулический морок. И далее опять Голливудские клише. Кто-то, куда-то, зачем-то пафосно. И главное на машине с настоящим логотипом ООН. Нет, всё-таки образ Зиновия прямо от Стенли Кубрика "С широко закрытыми глазами" масоны в замке. Секта? Масоны? О чём фильм? Что там такого доброго? Проповедь непонятно чего. Вернее понятно. В конце фильма краткий курс молодого бойца с тоталитаризмом. Очен- кратко, потому как все уже подкованы, но ёмко. Приплели шоу по ТВ. Как будто это не детище перестройки. Короче опять будем бороться с тоталитаризмом. Скучно не будет. На новом витке. Папашка опять возбудился не в меру, но конец фильма уже не за горами. По ходу опять прошлись по виду русских женщин - две санитарки. Опять русских выставили типажами тоталитаризма. Опять по мысли авторов русские женщины воспроизводят тоталитаризм. Под конец увесистые как камни кадры со скелетами, черепами с надписью "коллекция детских черепов" и заспиртованными детскими головками, чтоб по психике ударить больнее. Типа удивили, когда по миру ездит Выставка «Человеческое тело». Длинный, длинный фильм с непонятным адресатом, пессимистичный, о том, как лишили детей детства под видом высоких мыслей.
Автор: Poklonnik[23.06.2010, IP: 99.227.0.136] | Глубокомысленно и полно штампов. И словесных и визуальных, покрытых псевдо философской оболочкой и псевдо-сочувствием. В этом надо разбираться как фантастика Стругацких оправдывает перестройку Горбачева (фонд которого содействовал фильму - в титрах указано) и перестройку Гайдара (зятя Аркадия Стругацкого). Явно политическая подоплека, Кто свои, кто другие? Всё покрыто философской ряской. Словесные штампы: "Мир добрее", "поняли дети" - явные ссылки на перестройку и новое поколение. Явная эксплуатация мысли, что дети лучше. Явная идеализация перестройки во имя детей. Но время идет и дети взрослеют ничего не получая от перестройки. И если 2006 год (год выпуска фильма) - это 21 год после прихода Горбачева к власти, 2010 год - это уже 25 лет, а время идет. Насчет детей - был такой фильм 1961 года - "Whіѕtlе Dоwn tһе Wіnd" режиссёр Forbes Bryan. Там дети приняли беглого преступника за Иисуа Христа. Дети вообще благодатный материал. Вот были фильмы "Чучело", "Доживем до понедельника", "Ключ без права передачи" и т.д. и т.д. Это как сюжет "Мастера и Маргариты" только вместо Бездомного взять ребёнка и делегировать ему полномочия чувствовать. Будет мило. Можно много сделать в литературе. Но самое интересное, что перестройка породила других детей, не таких как в фильме. А как говорится по плодам мы их узнаем. И где же те глубоко чувствующие дети? Нет таких. А есть другие. Или расскажите мне про них. И чем мечущийся, явно не в себе писатель лучше для ребёнка? С задачей навести тень на плетень фильм справился. А вот конкретный вопрос как результат перестройки - "а деньги где?" провис в воздухе. Стругацкие оказались эксплуатированы, чтобы оправдать деяния под видом душ прекрасные порывы Горбачева, Гайдара и иже с ними. Фантастика.
Автор: Poklonnik[22.06.2010, IP: 99.227.0.136] | Очень плохо!
Автор: Катенька[22.04.2010, IP: 212.98.185.211] | Отличная экранизация на фоне потока нынешней безвкусицы. Режиссер держит высокую планку своих картин. Пересмотрю и не раз. Тут нередко сравнивают картину с творчеством Тарковского. Imho, это напрасно. Лично мне очевидно, что в фильме налицо оригинальный, "фирменный" стиль... Лопушанского, знакомый мне по его же работам "Письма мертвого человека" и "Посетитель музея". Знакомые ценители хорошего кино высоко оценили и этот фильм. 2_рама казах (от 07.02.2009): упоминаемые Вами "приключения Банева" в фильме были не особо нужны. Режиссер и сценарист ухватили красную нить оригинала Стругацких и по ней сняли фильм, отбросив второстепенное. 2: Флом Справедливый (от 30.09.2008): Простите, а Вы сам фильм-то смотрели. Вот уж чего, а голливудщины в нём не увидел ни капли.
| Хорошая была книга... простая, понятная.За что её так покоцали?
Автор: fagote[30.03.2009, IP: 95.84.4.73] | Собственно и у Тарковского нет ничего общего с литературной первоосновой. Стругацких тяжело экранизировать в принципе, посему не нужно кидать кирпичи в Лопушанского. ИМХО "Обитаемый остров" рядом не валялся.
Автор: snorty[15.03.2009, IP: 85.141.244.61] | Фильм неплохой, но не хватает "приключений" Банева (драка в ресторане, "профиссионал", его геройского военного прошлого и протеста против Большого брата - Президента, его бесед с Квадригой, Големом (или как их там, давно уже читал)о приоритете ценностей, смущает оконцовка и внедрение Тарковской Тоски. Много лучше получился у автора фильма Посититель музея.
| очень слабый фильм
| Ничего от Тарковского конечно нет. Обычный американоподобный триллер с элементами фэнтэзи. О сюжете говорить бессмысленно. Никакой философии не просматривается. Может поразить только тинейджера или рокера...
| Еще раз убедился, что есть хорошие актеры, операторы, гримеры и декораторы, но нет сценаристов и режиссеров. Фильм напоминает растянутый клип для попсовой песни, где сюжет не важен, а главное реалистично показать голую задницу. Хочется спросить: "А другой сниги для того, чтобы изуродовать не нашлось"?
Автор: Андрей[10.08.2008, IP: 194.146.132.131] | Фильм цепляет - в хорошем смысле. Вы много видели фильмов, после которых хочется что-то поменять в этом мире? Например, отношение к людям "не таким, как все", которых давят с жестокостью и остервенением. А если говорить о худ. достоинствах фильма, то огромное спасибо Константину Лопушанскому за эту атмосферу дождливой вечной ночи - именно такую атмосферу и представляешь себе, когда читаешь книги Стругацких.
Автор: Лена[02.07.2008, IP: 82.179.116.70] | Фильм сильный....можно сказать смелый, конечно чувствуется в нем "Сталкер" Тарковского. По нервая бьет, игра актеров выше всяких похвал, даже детишки неплохо смотряться...Спасибо за фильм
Автор: Владимир[26.06.2008, IP: 87.237.119.20] | Нифига се, фильмец просто улёт, то что надо! ИМХО аналогов нету, этот прям в точку. Спасибо огромное.
Автор: Kitslot[08.04.2008, IP: 195.144.255.220] | Влияние Тарковского несомненно, хотя автору фильма еще до Андрея расти и расти. На таком сильном материале сделать среднюю картину, не оставляющую никаких эмоций.
Автор: Ивашка[18.12.2007, IP: 89.110.12.105] | Большое спасибо.
Автор: Ольга[13.12.2007, IP: 88.201.128.71] | Я не сказал "считали неудачной". Я сказал - "запутались с ней". В том смысле, что сам БС не очень понимает смысл собственного произведения и путается в его трактовке. Интервью вы можете найти по адресу три дабл-ю точка rusf точка ру слеш abs слеш int0000 точка htm
Автор: [13.12.2007, IP: 212.15.149.132] | Значит, сами братья считали "Лебедей" неудачной книгой? Спасибо, буду искать это интервью. Наверно, если сейчас книгу перечитать, впечатление и в самом деле будет другим... А то, что фильм так хорошо принимают - должно быть, оттого, что у людей есть потребность именно в таком кино. Без мордобоя, выстрелов и голых, простите, титек. И чтобы герои о душе говорили. Но как же все это слабо...
Автор: Ольга[13.12.2007, IP: 88.201.128.71] | У Стругацих есть разные книги - гениальные, хорошие, неплохие и явно неудачные. Плохо то, что поклонники АБС не делают между ними никакого различия и пытаются найти какой-то особый смысл в тех произведениях, в которых запутались сами авторы. Читайте он-лайн интерьвю Б.Стругацкого, длящееся уже лет десять.
Автор: [12.12.2007, IP: 212.15.149.132] | В свое время книга произвела на меня впечатление. Показалась очень сильной. Даже заставила изменить взгляды на некоторые стороны жизни.
Хотя все это, конечно, не более чем субъективное мнение...
А фильм - увы...Плохи, видно дела в российском кинематографе, если даже такая посредственная вещь вызывает у людей восторг.
Автор: Ольга[11.12.2007, IP: 88.201.128.71] | "Затянутый, вялый, бессюжетный и насквозь вторичный фильм" - как и его первоисточник (если честно :)
Автор: [10.12.2007, IP: 212.15.149.132] | Читаю хвалебные отзывы и думаю: вот беда, не оценить мне достоинств этого "шедевра".
Затянутый, вялый, бессюжетный и насквозь вторичный фильм. Ничего своего, ничего нового. Лавры Тарковского, что ли, авторам покоя не давали? И скучный, скучный смертельно!
А какая претензия на многозначительность! Какие псевдофилософские диалоги! Одна сцена с карликом чего стоит - а к чему она?
Штампы - это особый разговор. Страшные российские военные хотят уничтожить ростки новой цивилизации (военные ведь в России звери, кто ж этого не знает!) Потерялся автобус с детьми - бессердечные вояки, конечно, бросят детей в пекле. Если бы не мятущийся интеллигент, некому было бы спасти бедных деток.
Особист - такая бяка. Не умеет носовым платком пользоваться. Может, если бы он был приятным и культурным, герой его выслушал бы? Тоже ведь дело мужик говорил, хоть и со своей колокольни.
Страшные санитарки. Страшная психбольница. Уколы делают, подумать только! (Иньекции вообще-то - метод лечения, если кто не знает).
Финал фильма меня вообще убил. Вижу дитятко у окна и охватывает меня нехорошее предчувствие - сейчас будет привет от "Сталкера"...И вот он, пожалуйста! Не задержался!
Вы действительно, книгу-то читали? Как можно было из интересной, умной, острой, гротескной и живой вещи сделать такую халтуру?
Автор: Ольга[10.12.2007, IP: 88.201.128.71] | Фильм откровенно средний. От книги остались рожки да ножки.
Полное разочарование.
Господа,пишущие хвалебные отзывы,вы вообще книгу-то читали?
Автор: Alex[09.12.2007, IP: 79.180.46.46] | Посмотрел вчера - до сих пор под впечатлением. А ведь меня трудо удивить - сам работаю в кинопроизводстве.
Автор: Vit[05.12.2007, IP: 91.76.94.252] | Очень понравился! красивый визуальный ряд, как принято сейчас говорить! Непрекращающийся дождь, инфракрасное небо, город в таком освещении - полное инферно что называется. Операторская работа супер!
Фильм берет своей атмоферой. Действия в нем практически нет. Больше диалоги, но диалоги интересные и актуальные поныне. Очень здорово сыграли дети-актеры. Поначалу просто жуть берет от их вида и речей. Один чего мальчик Боря Куница с немигающими глазами стоит! Из взрослых актеров неожидано и приятно удивил музыкант Алексей Кортнев (группа "Несчастный случай") - самая яркая пусть и эпизодическая роль. Концовка у этого фильма щемящая, драматическая, за душу берет. Поэтому я не согласен с обвинениями критиков режиссера Лопушанкского в самоповторе. Нет, это оригинальный и интересный фильм. рекомендую.
Автор: Эксперт[14.11.2007, IP: 213.156.142.132] | А вот откуда взялся Комов?
Автор: Alex[13.07.2007, IP: 85.21.145.130] | Александр!!! Спасибо Вам за эту работу.Это настоящий шедевр.
| подскажите где можно купить или посмотреть этот фильм?
Автор: Валентина[15.06.2007, IP: 91.76.81.38] | фильм гениален,я считаю.А я-то уже подумала было,что российское кино умерло.Жаль только,знают об этом фильме немногие...Никто не может подсказать,где его можно приобрести?
Автор: Дарья[02.06.2007, IP: 213.135.131.113] | очень жаль: фильм откровенно слабый.
ожидал совсем другого уровня фильм.
обреченная вторичность по отношению к а. тарковскому в постановочной части, в идее фильма, в операторской работе.
встряхнитесь, уважаемый К.Л! - и Бог Вам в помощь.
| Как больно и обидно. Я так ждал этот фильм... Надо быть мастером, чтоб так убить произведение. Никогда я не посоветую моей дочери смотреть это... Даже "Чародеи" на фоне произведения г-на Лопушанского выглядят стоящей вещью. За что ж Вы, г-н Лопушанский, АБС притоптали? Измените название, в титрах напишите: "Навеяно произведениями АБС", измените полностью имена героев. Только в таком виде может существовать Ваш фильм. Простите, очень горько и обидно...
Автор: Павел[25.04.2007, IP: 62.183.8.217] | Отличный фильм, к сожалениию не смог найти на DVD(((
Автор: Алексей[17.04.2007, IP: 213.177.120.133] | фильм стоящий.... заставил вспомнить чувтсва, испытанные после прочтения книги и то, как оно все когда-то повлияло на становление личности))
хотя конец мрачноватый..
смотреть, смотреть, смотреть... хотя поймут единицы
Автор: kikimos[06.04.2007, IP: 213.227.252.103] | Посмотрел фильм , что же неплохо . Но видимо принять режиссерский замысел до конца , то есть расствориться в фильме, мешало знакомство с оригиналом(книгой). Поэтому совет(личный,субьективный) всем кто хочет получить более полное удовольствие от просмотра фильма (и не только этого)- смотрите сначала кино , а потом читайте книгу , свои мысли и образы всегда сильнее и ярче готовой картинки . Хотя надо отдать должное режиссеру ,его мастерству за то что не злоупотребил внешними эффектами, тем самым сохранив целестность восприятия картины . Вообщем уже одно то , что просмотр не вызвал разочарования или других отталкивающих эмоций для меня стоит много . Спасибо господину Лопушанскому !
Автор: nobody[10.03.2007, IP: 84.108.236.198] | Та часть фильма, которую мне удалось посмотреть, впечатлила и заставила задуматься не по-детски. Если сказать, что фильм замечательный, то не сказать ничего. Его нужно видеть! Хотя бы на DVD!
Автор: Julia[15.02.2007, IP: 89.110.9.213] | УРА! Есть альтернатива!Для тех, кто не боится заплывать за буйки - Гадкие Лебеди!Найдите(прячут) и плывите!!!
Автор: lexa[07.02.2007, IP: 195.70.195.18] | Не удивительно что этот фильм гасят пожарники человеческого сознания и повора "Консервов", странно что его вообще дали снять. Но привычные адаптированные к масштабу кокона догмы и законы не спасут, трансформация куколки, разрыв кокона и рождение бабочки – процесс неминуемый и необратимый.
Люди!!! Помогите другим посмотреть этот байкотируемый узурпаторами духа фильм!!
А если кто сообщит о его выходе на DVD, тот просто провозгласит Второе Пришествие, без шуток.
Автор: none379[07.02.2007, IP: 81.29.138.111] | Низкий поклон Константину Лопушанскому за его, даже не луч, а прожектор в темном царстве. Спасибо ему за предоставленную людям альернативу в предверии грядущих испытаний. Напрашивается аналогия со списком Шиндлера. Этот фильм спасет многих, но многих и испугает, этот факт уже на лицо-бойкот кинопроката. Дай ему (фильму) Бог быть увиденным, Аминь.
Автор: sergey[02.02.2007, IP: 81.29.138.111] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Гадкие Лебеди` - то вам сюда.
Назад |
|
