Краткое содержание: 14-летняя "Лолита" знакомится в интернете с 32-летним успешным фотографом Джеффом Кольвером. Он приглашает ее к себе домой. Подозревая, что Джефф является педофилом, и, стремясь разоблачить его, она отвечает согласием...
Часто, обсуждая фильмы, говорят не о художественных достоинствах, а о сюжете, о истории,расказанной в нём. Зрителей больше интересуют проблемы, поднятые в фильме, а не режиссёрские успехи.
Итак, кто виноват? Кто более ненормальный? Если фотограф педофил - он должен понести наказание. Но таким ли образом? Как относиться к людям, берущим правосудие в свои руки, тем более таким изощрённым способом?
C одной стороны, он вроде признался... То есть и у самого пыльце в пушку. Но все же, весь сценарий - такая мерзость редкостная, что даже отморозку-фотографу сочувствуешь, так как девица еще хуже. Вердикт: когда в фильме про одних только уродов, смотреть противно. В жизни что ли этого мало?
Представьте себе, после просмотра этого фильма малолетняя воровка залезает в квартиру к мужчине, убивает его, грабит квартиру, а если потом её найдут, на суде заявляет, что он её сам якобы пригласил и пытался изнасиловать! На вопрос прокурора "Зачем вы перерыли всю квартиру?" заявляет: "А я искала детскую порнографию!", и перед тем, как залезть в квартиру, предусмотрительно возьмёт с собой какую-нибудь скаченную из интернета порнуху и подкинет в квартиру, а идиоты-присяжные тоже под впечатлением фильма "Леденец" ей поверят! За такие фильмы надо привлекать к ответственности!
В российском переводе, в финале фильма, герой говорит, что не убивал, а присутствовал. Сморела по каналу Киноклуб НТВ+.
Так это вы смотрели левый перевод)
Проблемма еще в том, что российский перевод несколько несоответствует английскому оригиналу. В оригинале-Джефф признается в том что он присутствовал при убийстве, но убивал его друг.А в нашем переводе,по крайней мере у меня такой-он говорит что он не убивал,это кто-то другой.И суть выходит совсем разной. Правда от этого симпатии к девочке не прибавлятся.
Фильм про малолетнюю садистку которая оказывается сумасшедшей в самом прямом смысле слова, все сопереживание зрителя достается несчастному фотографу, который вполне вероятно вовсе и не был педофилом.Ожидала большего...несмотря на отсутсвие кроваво-мясных сцен, было ощущение отвращения... при этом чувствовалась какая-то безнадежность всей ситуции для Джеффа.
ОЧЕНЬ НЕ ОБЫЧНО ЧТО МУЖЧИНА ТАК СМОТРИТ НА НАСИЛИЕ ВООБЩЕ И НАСИЛИЕ НАД ЖЕНЩИНАМИ ...ДЕТЬМИ! ОЧЕНЬ НЕ ОБЫЧНЫЙ ФИЛЬМ! ДИАЛОГИ СУПЕР! САМОЕ ГЛАВНОЕ ЧТО ДЕВОЧКА - ПОДРОСТОК ВЗОЩЕННАЯЙ В ОСОБОЙ СРЕДЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТАКОЙ! ... КОНЕЧНО ОНА НЕ ТАК ОСТРО БУДЕТ ОЩУЩАТЬ ВЕСЬ СМЫЛ СВОЕГО ВОЗМЕЗДИЯ! ...КОНЕЧНО ЭТОТ ФИЛЬМ БОЛЬШЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕТАФОРОЙ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕМ ДЛЯ СЕЮЩИХ СМЕРТЬ...
САМОЕ ГЛАВНОЕ ЧТО ОНА НЕ ПРИЧИНИЛА ИМ ФИЗИЧЕСКИХ УВЕЧИЙ ...ОНИ ВСЕ СДЕЛАЛИ С СОБОЙ САМИ! И ОНА ОСТАЛАСЬ БЕЗ ГРЕХА!
Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.aspВнимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Леденец` - то вам сюда.