        Код да Винчи / The Da Vinci Code
США
| >> | Студия |
>> | Год |
>> | Жанр |
>> | Длит. |
Columbia Pictures Corporation
Imagine Entertainment | 2006 | Триллер | 149 |
В ролях: Одри Тоту, Том Хэнкс, Жан Рено, Йен МакКеллен, Альфред Молина, Жан-Пьер Марьель (...Жак Соньер), Пол Беттани, Юрген Прохнов.
Режиссер: Рон Ховард. Награды и примечания:
Бюджет: $125 млн. Краткое содержание:
Экранизация скандально-нашумевшего романа Дэна Брауна. В Лувре найден труп смотрителя музея Жака Соньера. Возле его тела найден шифр, указывающий на американского профессора Роберта Лэнгдона. Прибыв по вызову полиции на место преступления, ничего не понимающий профессор Лэнгдон находит секретное некое зашифрованное сообщение, ключ к которому скрыт в работах Леонардо Да Винчи. Но оно оказывается лишь первым звеном цепочки загадочных шифров и посланий, указывающие на совершенно невероятные вещи… Последние обновленее: 19.10.2009 16:34:37
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Я думаю, Ден Браун весьма своеобразно затронул очень щекотливую тему . Не знаю, отлучила ли его Церковь или нет, но он , в свойственной героям его книге манере , сконцентрировал внимания читателей на весьма злободневной теме - повальном и оправданном католическом церковью гомосексуализме и , как следствие, вырождении европеоидной расы , воспитанной в сознании того, что естественные отношения между мужчиной и женщиной есть страшный грех и что женщина - это вообще источник всяческого зла. Да Винчи действительно был большой шутник и писал свою знаменитую фреску так, чтобы она не сохранилась для будущих поколений . Он ведь сам был "нетрадиционной ориентации" и то , что Иоанн, любимый ученик Иисуса и его самый преданный сподвижник, на его картине столь откровенно женоподобен и так мило сложил ручки на столе, что само по себе является символом пассивного женского начала, - это просто камень в огород католиков :) Женское начало на картине есть, но не в виде Марии Магдалины .Скорее в виде Святого Духа :)
| Нет, все-таки, как странно, что люди, не научившись правильно писать по-русски, рассуждают, плохой этот фильм или хороший.... Что касается самого "Кода Да Винчи" - фильм хорошо снят, актерская игра на уровне, а быть историческим источником он и не обязан.
Автор: Мария[25.05.2009, IP: 212.120.171.18] | Церковь скрывает ПРАВДУ.
Автор: [28.04.2009, IP: 87.117.54.46] | Интересно, а что можно понять из этого фильма? Какую идею из него вынести?
Автор: Варвара[28.04.2009, IP: 95.70.108.54] | Варвара: "Очередной пропиариный фильм, претендующий на то, что у индивида, посмотревшего его, произойдет переосмысление мира. Может, оно и произойдет, но только не у человека с аналитическим складом ума"...
Варвара, этот фильм противопоказан людям с аналитическим складом ума, ибо они, как правило наровят поумничать и замочить очередную теорию по поводу и без... Тут думать надо "задним умом", а не искать логические несоответствия.
Фильм из разряда: понял или не понял. Если не понял, то ничего предосудительного, но искать в нём логические несоответствия... тут, думаю, неглупые люди сидят и все прекрасно это заметили.
| Очередной пропиариный фильм, претендующий на то, что у индивида, посмотревшего его, произойдет переосмысление мира. Может, оно и произойдет, но только не у человека с аналитическим складом ума. Потому что он скорее повеситься, чем поверит в эту недостоверность и нелогичность. Столько абсурда я не видела ни в одном фильме. Например, ну нашли они эту мумию Марии Магдалины и что? Во-первых, нет доказательств, что это действительно останки Марии Магдалины. Во-вторых, даже если анализ ДНК покажет родственную связь мумии и главной героини, это будет означать лишь то, что ГГ – потомок Марии Магдалины, а не Иисуса Христа. Так что непонятно, чего так боятся церковники. Подумаешь, какая-то сумасшедшая объявила себя потомком Христа. «Анастасий» вон вообще больше двух десятков было, и никто за голову не хватался. Потом, кто перепрятал гроб с телом? Церковники – нет, они бы тогда уничтожили тело. Его защитники – тоже нет, они бы тогда знали где он. Получается это был их предводитель. Но с какой целью? Значит, он не доверял свом собратьям по убеждениям и вере? Тогда почему ГГ верит им? И вообще как ему удалось это сделать? Даже если он работал в Лувре, думаю, это весьма сложно в одиночку выкопать склеп, привести тяжеленный гроб, когда вокруг куча охраны и камер слежения. Хотя, судя по тому, как главные герои расхаживали по Лувру, никаких камер слежения там и в помине нет. Сначала подошли к одной картине, потом к другой, в то время как их уже «разыскивает» полиция. Полиция здесь вообще «супер»! Им сообщают, что на самолете предположительно прилетают преступники, а они самолет обыскали, а тямы обыскать еще на всякий случай машину и ангар не хватило. И вообще, самолет прибывает из-за границы. Пассажиры обязаны пройти таможенный досмотр, даже несмотря на то, что самолет частный. А дед ГГ, их магистр! Стойкий дедуля. Его ранили, а он, истекая кровью, успевает бегать по Лувру, и оставлять надписи, да еще шифровать их. А так называемый «обряд», который видела героиня в детстве, простое тра…е. Как же американский фильм и без секса? И вообще к чему такие сложности? Почему бабушка не пришла к ГГ и не выложила ей правду о том, кто она есть? Если есть сакральный смысл в том, чтобы ГГ сама все узнала, то из фильма это не ясно. А шифровки? В послании, в котором зашифрован пароль говориться о «шаре, находящемся или лежащем на могиле» (дословно не помню). А в итоге, главный герой, увидев все шары, понимает, что одного не хватает, а именно, яблока. Хотя в записке речь шла именно о шаре, который должен присутствовать на могиле. Иными словами «все птицы умирают, человек умирает, следовательно, человек – это птица». Вот еще один пример отсутствия логики. Эпизод, когда монах-убийца разговаривает в машине якобы с «учителем». У меня еще во время просмотра, когда я еще не знала, что учитель ненастоящий, возникло ощущение неправдоподобности. Монах по телефону все время говорил с учителем по латыни (я предполагаю, что это латынь, в общем на каком-то языке), а в машине они все время говорят по-английски. У монаха не возникло сомнений, что этот так называемый «учитель» просто не знает латыни и потому вынужден говорить по-английски. Короче, фильмец еще тот. Театр абсурда. И это все только после первого просмотра. А если смотреть и придираться, наверное, еще кучу несуразиц найдешь. Наверное, у создателей вообще нет понятия о логике, или они думают, что зритель – дурак, и так все схавает. И как актеры соглашаются сниматься в таких фильмах? Единственное, что мне понравилось в фильме, это персонаж монаха. Интересный образ. И для актера хорошая роль. Есть что играть. Сцены самобичевания самый сильные в фильме, на мой взгляд. А кроме того, у монаха присутствуют эмоции: злоба, фанатизм, потрясение (при встрече с «учителем»), отчаяние (когда он по ошибке убил священника). Пол Беттани – вообще хороший актер. Я его даже не узнала, настолько он перевоплотился. Если бы я и стала смотреть этот фильм еще раз, то только сцены с монахом. Просто чтобы получить удовольствие от игры актера, а не от сюжетной линии. А Жан Рено, что он такого сыграл? Только и делал, что весь фильм вопросы задавал и перебегал с места на место. А что касается содержания, то есть религиозной составляющей, если принять за факт, что Иисус Христос действительно жил (что не доказано), то почему бы ему не быть человеком. Что тут революционного? Какая разница пророк или сын божий? Они бы для начала доказали, что Христос вообще существовал, а уж потом разбирались кем он был: сыном бога, пророком или сумасшедшим. Короче, фильм не понятно на кого рассчитан и какую мысль в себе несет.
Автор: Варвара[03.01.2009, IP: 85.114.95.8] | Реально уровень Сокровища нации.Актёры хорошие,играют плохо.:)С точки зрения религии как раз ничего нового ни в книге ни в фильме.Всё это и гораздо больше есть в апокрифических евангелиях,включая евангелие от Марии Магдалины.Они широко издавались в совке и не вызывали никакого ажиотажа в народных массах.как и религия в целом.
Автор: Алекс[17.08.2008, IP: 91.135.20.73] | Я православный, православным и останусь - об арианской ереси, учении масонов и прочей эзотерической прелести (в религиозном смысле слова) знал минимум за два года до того, как пошла шумиха с этим фильмом. Поэтому я его просто воспринял как альтернативную реальность и с удовольствием посмотрел добротный, закрученный и зрелищный детектив. Особенно порадовала Одри Тоту, она на 100% подходит на эту роль, - хотя после "Амели" так не скажешь, но умение вживаться в разные образы это показатель актерского мастерства.
Автор: Marser[04.06.2008, IP: 92.112.54.110] | Такая занудная книга; никогда не ичтала такого занудного детектива. Фильм даже смотреть не стала.
Автор: Жужа[17.03.2008, IP: 212.129.123.215] | Книга на столько занудная, что даже фильм лень смотреть
Автор: жужа[12.01.2008, IP: 212.129.123.215] | Один из тех случаев, когда после прочтения книги, фильм лучше не смотреть. Чтоб не портить впечатлнеие..
Автор: [04.11.2007, IP: 195.189.51.122] | Очень добротное воспроизведение сюжета романа Дэна Брауна, представляющего собой помесь компютерной игры в жанре "квест" и мотивов, уворованных из Маятника Фуко.
Автор: Malamute[23.04.2007, IP: 213.33.157.138] | для себя решила - сначала прочту книгу, а уж потом посмотрю фильм.не прогадала,фильм слабый.в итоге пришла к выводу - читай книгу, а смотреть фильм совсем не обязательно.
Автор: марина[18.04.2007, IP: 85.21.80.150] | Не хочу сказать ничего плохого о фильме, но и хорошего тоже.Начал смотреть его и не смог досмотреть до конца.Знаете почему?Просто подумал, что лучше бы мне заняться чем-то поинтереснее.По-моему, когда во время просмотра возникают такие мысли, то это уже "-" фильму.Но всё равно я решил, что посмотрю его до конца чуть позже.Всё таки хочется сравнить с написаным в книге.
| Сюжет высосан из пальца. И похож на "Сокровище нации".
Автор: Ыук[01.02.2007, IP: 195.151.98.21] | Какую бы рекламу этому фильму не делали все равно фильм ерундовый.
Смотрите лучше приключения Индианы Джонса :))))))))))) (почти та же чушь но куда прикольнее)
Автор: [30.01.2007, IP: 62.33.90.43] | Согласна с мнением "Alex".
Автор: Татьяна[11.12.2006, IP: 194.126.101.136] | Фильм замечательный!!!Просто КЛАСС!!!
Автор: Люляка[21.11.2006, IP: 87.118.104.235] | Хороший фильм! Интересный! Только вот жалко, что действительно смотреть его во второй раз уже не хочется... Он и интересен то тем, что загадки расшифровываются последовательно. Ну а когда заранее знаешь, что будет дальше в таких фильмах - интерес к ним пропадает.
Автор: yger[11.11.2006, IP: 84.18.103.32] | Фильмец так себе...на разок посмотреть,но он действительно затрагивает тему отношений католической церкви Ватикана и общества. Церковь действительно превратилась в некую секту,стремящуюся любой ценой сохранить свою власть над обществом.Путем лжи,сокрытия фактов,попытками переписать историю и даже убийствами "во имя господа и веры".Кстати,связи Ватикна и Коза Ностры неплохо были показаны в фильме "Крестный отец 3".Видимо поэтому фильм вызвал такой гнев у них.Кстати говоря католическая церковь вовсю пыталась сначала скрыть,а потом и оправдать факты педофилии у священников в США.
Автор: Алекс99[07.11.2006, IP: 81.222.208.205] | На мой взгляд, такие фильмы интересно смотреть только один раз...чтобы потом всем сказать: Да, я его смотрела...никаких же особых впечатлений у меня он не вызвал...Книга лучше...Хотя, и она написана для слишком массовой аудитории..Типичный коммерческий проект...
Автор: Blissfull[19.10.2006, IP: 217.21.43.18] | на самом деле повод для размышлений!Церковь сталкнулась с кризисом веры и поэтому крайне неовольна произведением.У Брауна много вымысла,но есть и доказанные исторические факты,что может навсегда изменить религию,что и подогревает споры и интерес к произведению
Автор: Alex[04.10.2006, IP: 217.118.83.1] | Ну очень интересный фильм! Давно такого не видел. Сюжет закручен - просто слов нет. Тема выбрана тоже весьма и весьма удачно. Ловишь себя на мысли, что хочется узнать обо всём этом побольше, докопаться до чего-то более-менее близкого к правде. Сумели заинтересовать, конечно, ничего не скажешь. Но! Подозреваю, что главная заслуга в этом принадлежит автору сценария, а, учитывая, что речь идет об экранизации, то автору книги. Я ее не читал. И вряд ли стану - смысл? Думается, что особой художественной ценности она не представляет, а сюжет, пусть и в общих чертах, мне теперь известен. Аналогичное отношение у меня и к картине: бессмысленно искать в фильме какую-то сверх замечательную актерскую игру и т.п. - откуда это здесь?! Кроме Пола Беттани, впрочем. Уж ему-то досталась роль - загляденье. И, что характерно, роль ему удалась. Сцены самоистязания - это сильно! Остальные актеры просто сделали свое дело - работа у них такая. Никто не запомнился - ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Может, оно и к лучшему - больше внимания получилось уделить развитию сюжетной линии. Было на что посмотреть и над чем поразмыслить. Идея просто шикарная. Глубоко безразлично отношусь к христианству, но задумка понравилась. Глобальный такой "подкоп" под устои не последней религии на планете. Смело! И, главное, подробно, дотошно и чертовски убедительно - вот что подкупает. Посему кино оцениваю на 4,5 (искусства в нем всё же маловато), но округляем до 5. Спасибо за внимание.
Автор: Андрон[04.10.2006, IP: 194.186.115.26] | А я вот книгу прочитала, теперь охота фильм посмотреть. только не у всех о нём положитнльные отзывы...
Автор: Ирочка[27.09.2006, IP: 213.130.21.162] | Довольно интересный фильм ,не понимаю, чего он многим не понравился.Мне этот фильм понравился...у меня даже возникло желание прочесть книгу!Ну а воще--ожидал большего...
Автор: Андрюха[25.09.2006, IP: 217.194.137.210] | Книга не лучше, она - другая! 4 из 5
Автор: Михаил[19.08.2006, IP: 89.178.90.159] | А чё, очень интересный фильм!Но я думаю прочитать книгу на много лучше!
Автор: Алина[19.08.2006, IP: 84.204.25.74] | Ne ponimaju,pochemu etot film,stal takim bumom...
Автор: Maxx[12.08.2006, IP: 82.131.72.9] | Фильм очень хороший,интересный,захватывающий.И отснят прекрасно.Книга - вообще шедевральная.Некоторые актеры играют прекрасно,в их числе несравненная очаровательная Одри Тоту,на которую почему-то почти не обратили внимания,хотя она - главная прелесть этого фильма,ее безграничное обаяние и харизма - как бальзам на душу;Пол Бетани,о котором тоже почти ничего не сказано,мол,актер не сильно знаменитый,однако сыграл он просто замечательно;и Ян Маккелен,эдакий смешной старичок,хоть и играет "плохого дяденьку",его роль во "Властелине колец" сильно запала в душу и он уже не воспринимается,как злой фанатичный человек.Что касается Тома Хэнкса,я сильно разочаровалась в нем,так как он весь фильм как-то неестевственно напряжен и вообще,на мой взгляд,играет отвратительно.Жан Рено вообще всего пару раз появляется,а его так разрекламировали - с ума сойти!В общем - фильм прекрасный,советую посмотреть умным людям и людям,которые не помешанны на христианской религии.
Автор: Виктория[15.07.2006, IP: 194.187.128.146] | Ну не самый хороший фильм..... конечно он найдёт своих поклонников , но тем немение для людей любопытствующих и ищущих ни чего нового, для глубоко верующих т.е. слепых он сильный раздрожитель , а вот по середине огромный пласт тех кому фильм может понравится..... хотя ?
Автор: Alex[13.07.2006, IP: 88.134.92.47] | Как детектив, не обременненый логикой и оригинальностью темы,не являющийся шедевром, призванный развлечь и увлечь - да! Но как исторический справочник, претендующий на истину, как попытка внести хаос в сердца верующих, как еще один шаг к тому, чтобы сказать : "Иисус - не сын Божий" - НЕТ, НЕТ И ЕЩЕ РАЗ НЕТ!!!
Автор: Мила +[20.06.2006, IP: ] | Ребята, ничего не могу сказать о фильме ( он у меня лишь на подходе), так как принципиально решила сначала почитать книгу, а уже потом оценить экранизацию. И вот мое мнение. Книга в качестве детектива - захватывает, заинтересовывает с первой же страницы, но далее, по развитию сюжета, идет полный хаос и провал. С чисто религиозной точки зрения, книга - опасна и вредна. Версии бредовые, и весь сюжет постороен на этой бредятине. А тема Христа всегда была скандальной, а уж в такой интерпретации - это вообще верх наглости! Неудивителен в свою очередь и PR фильма: чем больше страстей, тем больше кассовых сборов, шумихи вокруг имени и писателя, и режиссера, такая уникальная и соверешенно попадающая в яблочко антиреклама. Чего стоит одна лишь реакция каннского фестиваля, да и московская премьера прошла со знаком минус. Впрочем, мне еще есть, что написать, уже после просмотра фильма.
Автор: Мила[20.06.2006, IP: ] | На самом деле есть над чем задуматься. Автор скопоновал все возможные теории, существующие вокруг этой темы, а они, наверное, не на пустом месте не возникли. Давно идет противостояние христианской церкви и масонских лож, и каждый имеет право сказать свое.
P.S. Gnoll - ты ничего не понимаешь в настоящих фильмах! Код да Винчи - легендарный фильм, хотя конечно и тяжелый, но он всегда будет актуальным. Рекомендуем посмотреть всем, не пожалеете.
|
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Код да Винчи` - то вам сюда.
Назад |
|
