Краткое содержание: Британия, V век. Шатающаяся под натиском варваров Римская империя доживает последние годы. Кажется, никто и ничто не в состоянии уберечь Туманный Альбион от накатывающих из-за моря орд кровожадных саксов. Но есть великий воин, сын римлянина и британки, которому суждено доказать обратное и золотом вписать свое имя - и имена своих преданных рыцарей - на скрижали истории. Его зовут Артур (Клайв Оуэн). Человек, который станет легендой. Человек, который станет символом доблести. Человек, который станет королем!
Некаких сверх небылиц там действительно нет, сарматы служили конницей федератов в римской армии поздней империи в больших количествах (как и многие другие варвары и в коннице и в пехоте) и в Британнии в том числе. Артур действительно предположитетельно реально существовавшая личность раннего средневековья, конечноже романтизированная в классическом средневековье, и предположительно он был как раз начальником конницы федератов в Британии во времена отзыва из нее легионов(410г.). Предположительно бритт по происхождению и основатель в условиях образовавшегося вакуума власти королевства бриттов вынежденного противостоять экспансии саксов (потом на Британию наседали даны, норвежцы, норманны, но это уже веками посже). И кстати сарматы НИКОГДА небыли монголойдами - это инаноязычный народ как и скифы, тоесть часть индоевропейцев к которым пренадлежат и германцы и славяне и романские народы.
Автор: [10.02.2010, IP: 81.27.249.203]
Фильм хороший, но не шедевр. Игра актёров, атмосфера, батальные сцены - всё на высшем уровне. Но сценарий недоработан. На экране постоянный экшн, нет осмысленных пауз, интересных вторых сюжетных линий, хорошей музыки и толики юмора.
сарматы - предки не только осетин... хазары, аланы, половцы, русские - прямые потомки. так что, интересно выглядит взгляд создателей фильма на "загадочную русскую душу"))). фильм понравился не только мне, но и людям, далеким от истории) со священником - перебор. это факт.
мне фильм понравился.хотя было ощущение недосказанности на протяжении всего просмотра.любовная линия не впечатлила. артур пассивный и вялый. намного больше привлекла искра между Ланцелотом и принцессой. думаю стоило ее продолжить.в целом вполне приятный фильм для вечернего просмотра на досуге.
Автор: Катя, 9 лет [22.08.2008, IP: 89.109.131.26]
Хорошее мужское историческое кино. Реалистичные диалоги, продуманный сценарий, хорошая игра актёров и снято красиво. Я думаю, этот фильм не понравился тем, кто любит тупые американские блокбастеры.
Вчера поглядел фильму по Первому каналу. Впечатляет, однако!
Но есть минусы: 1. Христианский фанатик, пытающий язычников. Инквизиция появилась гораздо позже, в то время вряд ли в обществе, где заправляли не особо верующие вояки, могли появиться подобные извращения религии. 2. Сарматы. Непонятно,на чём основан факт, что Артурова бригада состояла из кочевников с территории нынешней Украины (так по карте).
Плюсы: 1. Попытка РЕАЛИСТИЧНОГО взгляда на историю. А то Артур, Ланселот и Ко многими воспринимаются как красивая легенда и не более. 2. Лишнего натурализма нет, просто мужской фильм.
Вообще после просмотра появилась мысля: а может все эти наши Три богатыря, о которых снимают сейчас анимационный стёб, тоже заслуживают реалистичного описания? Ведь могила Ильи Муромца, к примеру, реально находится в каком-то украинском соборе!
согласен с киномехаником. люди! историю блин изучать надо.
Автор: King Arthur [22.12.2007, IP: 212.26.140.251]
мой самый любимый фильм но в истории артур погибает быстрее ланселота(и вообще ланселота жалко и дагонета и тристана)гвиневра в истории дура, зато кира найтли отпад! римляне лохи! так им и надо! саксы тоже! кто хочет обсудить это со мной пишите: nazar@adamant.net
Автор: King Arthur [22.12.2007, IP: 212.26.140.251]
Офигенный фильм,много раз смотрела.Хоть и много нестыковок с настоящей историей,хотя...кто его знает как там было в 5 веке.Как я уже сказала фильм классный,больше всего понравился Ланселот.В этом фильме джоан граффад(ланселот) выглядит очень хорошо.Рекомендую посиотреть,особенно девушкам ...
то что отказались от слюнявой мылодрамы - похвально, а вот с батальными сценами - нереально и фантастически. Ланцелот куда прикольнее в сериале"Харнблоу" - про моряков. белобрысые сарматы - нечто - они жа почти монголоидами были! К тому же римляне сарматов так и не покорили - границы римской империи в причерноморье заканчивались чуть севернее реки дунай и то на северный берег дуная римляне не совались. А сарматы жили севернее дуная и дальше границ современной украины на запад не совались. просто голивудским режисерам понравилось экзотическое название, а изучит вопрос - слабо.
Автор: [01.06.2007, IP: 217.146.246.14]
по-моему, фильм - замечательный! здесь все - история, дружба, патриотизм, братство,любовь...актеры - хорошие! сыграли свои роли - просто прекрасно!
а про то, что христиане показаны ужасно...откуда вы знаете, что было не так? в 5 веке ...
фильм отличный! смотрите - не пожалеете!!!
Напишу еще раз:христиане показаны какими-то ублюдками,духовенство-маньяки карикатурные,сняли бы фильм,где в таком же карикатурно-отталкивающе-неправдоподобном виде,были бы показаны евреи со своими раввинами или мусульмане,с муллами...хренушки,неснимаем,боимся(да и не хотим),а христиан обсирать не страшно?...ну-ну...
Отличный фильм. Есть конечно явные переборы, с монахами безумными например, да и со взглядиками на Гвиневеру. Но это фильм, не стоит забывать. Ио н получился замечательным.
Ну, скажем, не все христиане выставлены кровожадными маньяками. Артур тож, ведь христианин. Хотя, в целом, правда - фильм явно про-языческий. Не то чтобы анти-христианский, хотя, епископ явно напоминает Луи Де Фюнеса и намеренно гротескный. Ну и с сумасшедшими монахами в селении - стопроцентный перебор. Из нормальных христан только Артур да паренек, коего они типа вызволяли
Товарищи Чак, Колян и прочие, кто считает сей фильм исторически неверным. Можно, конечно, быть суперисториком, выучив школьный курс за 1979 год или прочитав, может, пару-другую патриотических книжек типа "Спартака". Дело в том, что английские историки (и не только английские) весьма и весьма интересуются нашей историей в отличие от нас, славян. И в той же Англии есть множество исследований скифского и сарматского времени. Можно ругаться и плеваться, но ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ сказанное в фильме - ПРАВДА. Я не говорю о художественных достоинствах - они ниже плинтуса за исключением потрясающей игры Скарсгаарда и Швайгера, ну и еще хорошей - Уинстона и Миккелсена. Но речь не об этом. Прежде чем хулить так называемую неисторичность - простите истоиические исследования европейских (не наших!нашим это по фигу) ученых ы узнайте, что сарматы действительно служили в римской армии, римляне ушли из Англии в 4-5 веке, и в то же время там начинает править Артур. Есть и еще одна версия, снова же выдвинута не нашими учеными. Имя Артур - это Яр-Тур, так называли его сарматы. Обо всем этом мне поведал очень уважаемый отечественный историк, который, будучи в Англии, сам был в немалой степени ошарашен тем, что узнал.
По-моему, этот фильм можно смотреть только ради одной Кейры Найтли. Она как всегда очаровательна и прекрасна. Но в роли Элизабет из "Пиратов Карибского Моря" она мне нравилась больше.
Мне очень понравился этот фильм. Никаких сказок на тему рыцарей круглого стола, минимум любовной романтики, настоящий мужской фильм о сильных воинах, о патриотах и поработителях, женщинам тоже рекомендую смотреть, но учтите, что это вам не слюнявая мелодрама...
Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.aspВнимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Король Артур` - то вам сюда.