        
показать всех актеровМолодая Екатерина / Young Catherine
США - Канада - Англия - Россия
В ролях: Джулия Ормонд (...Екатерина), Франко Неро (...Воронцов), Ванесса Редгрэйв (...императрица Елизавета), Кристофер Пламмер (...сэр Чарльз), Марта Келлер (...Джоанна), Максимилиан Шелл (...Фридрих Великий), Николай Лавров (...доктор), Александр Сластин, Джон Шрапнел (...архимандрит), Леонид Максимов, Лоури Холден (...графиня Дашкова), Рис Динсдэйл (...Петр |||), Кэтрин Шлезингер (...Елизавета Воронцова), Георгий Траугот, Марк Френкел (...граф Орлов), Юлиан Журин (...Владимир Орлов), Олег Ефремов (II) (...офицер).
Режиссер: Майкл Андерсон, Семен Аранович.
Сценарий: Майкл Андерсон. Награды и примечания:
Премия ACE американского кабельного ТВ за лучшее исполнение роли второго плана Ванессе Редгрейв. Краткое содержание:
Действие картины начинается в 1744 году в маленьком германском княжестве, где мы знакомимся с будущей царицей Российской империи. Середина XVIII столетия. Роскошь и величие северной столицы, интриги, любовь и унижение - все это еще впереди. Через все это проходит юная прусская принцесса София, которую потомки будут называть Великой Екатериной... Последние обновленее: 13.07.2007 15:53:29
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Бедняга Orlov написал ни много ни мало, а ровно столько, сколько нужно. Как говорится: sapienti sat. А свой самый развернутый комментарий он написал в выпускном классе средней школы, лет зо тому назад. И с тех пор отдыхает. На Вас единственная надежда, Дама в маске.
| Orlov, Ваш отзыв о фильме слишком лаконичен. Господа, пишите более развернуто! Мне интересно мнение разных людей (но только не демагогов!) об этом замечательном фильме.
| Dama!
Автор: Orlov[13.06.2012, IP: 37.17.114.204] | Привет всем любителям истории! Кажется, я давным-давно обещала найти еще какие-нибудь несоответствия историческим реалиям, когда снова посмотрю этот фильм. Итак, продолжим. Григория Орлова с самого начала называют графом, а на самом деле он получил этот титул (вместе со своми братьями) от Екатерины только после переворота 28 июня 1762 года. Ни в каком полку под Ригой он никогда не служил. В то время, когда состоялось их знакомство с Екатериной, он был в звании поручика. (В фильме императрица Елизавета сделала его полковником императорской гвардии, а до этого он был капитаном). В тот год, когда юная немецкая принцесса приехала в Россию, прусским послом в Петербурге был Мардефельд, а не некий Эрнст фон Менаген. Именно с Мардефельдом Иоганна-Елизавета плела свои интриги при дворе. Когда Екатерина приехала в Россию, она действительно опасно заболела. Но это было воспаление легких, об отравлении даже слухов не было. Екатерина родила наследника Павла только через 9 лет после свадьбы, а не через 2,5 года, как в фильме. Ход переворота подробно описан разными людьми. Когда Алексей Орлов привез Екатерину из Петергофа в казармы Измайловского полка (именно с него все началось), на ней было простое черное платье, а не мундир. Только вечером она вышла из своих покоев одетая в зеленый гвардейский мундир петровского покроя, в треугольной шляпе и оставалась в таком виде весь следующий день. В фильме мы не видим княгиню Дашкову, одетую в такой же мундир, гарцующую на коне рядом с Екатериной. А современники это описывали. В ходе переворота не было такого острого момента, когда солдаты направили на Екатерину ружья и ей пришлось спросить: "Кто из вас хочет стрелять в свою императрицу?" Архимандрит Тодорский не принимал участия в перевороте. В фильме Михаил Воронцов выглядит мужественным и смелым защитником своего императора, сохранившим ему верность до самого конца. На самом деле его роль в перевороте была делако не героической. Он поступил так же, как и многие другие: быстро перебежал в лагерь строронников Екатерины. И у ж тем более он не ездил в Пруссию, чтобы убедить Фридриха хоть чем-то помочь свергнутому императору. Коронация Екатерины состоялась В Москве 22 сентября 1762 года. Для тех широт, в которых расположены Москва и Петербург, это уже далеко не лето. А в фильме мы видим: Григорий Орлов, салютующий шпагой на мостике, одет явно по-летнему, а вокруг зеленые деревья. (О том, что на самом деле он присутствовал на коронации императрицы, я уже писала ниже.)
| Екатерина II не была прекрасной женщиной. Поэтому эти романтические уси-пуси - конь графа Орлова, синий плащ и т.д. неуместны. Другое дело, чему служили эти романтические снега России в 1991 году. 1991 год - это был год торжества западничества над славянофильством. Победа дела декабристов 1825 года. Мы сами сдавали страну Западу под какие-то невероятные братания августа 1991 года. Фильм о Екатерине II должен был поднять статус Российской империи в душах русских людей на фоне явной сдачи позиций перед Западом. Эдакое замыливание глаз и душ. Сдвиг русских ценностей. Сейчас грядет новая сдача русских позиций перед западничеством - десталинизация. Это потом мы узнали, что Петр I, Марта Скавронская, она же Екатерина I, Петр III, он же Романов-Голштейн, Екатерина II и революции 1917 и 1991 годов - это звенья одной цепи и мы живет в западническом дискурсе России. И никакие снега и конь Григория Орлова не помогут. Киношный исторический дискурс Семена Арановича повторил уже Павел Семенович Лунгин в 2009 году в фильме "Царь". Мыслить надо глубже, не конями и другими киношными уси-пуси и давлением на нервы зрителя, а другими категориями. Иначе по-киношному получается, что прекрасная женшина Екатерина II более достойна любви Григория Орлова и его коня, чем Иван Грозный - брутальный противный тип в исполнении Петра Мамонова против харизматичного Олега Янковского-Митрополита Филиппа. И мы так ненавязчиво отлетаем в девственное немое кино начала 20 века, где правили бал выспренные пристрастия - томная раба любви Вера Холодная и всякие другие злодеи, заранее брутально ненавистные. Смешно господа за такую киношку на почве великой русской истории. И это конец 20 века и начало 21.
Автор: Poklonnik[22.05.2011, IP: 99.226.99.102] | Автор:Дама в маске, я согласен с мнением Автора:Михаила. С вашими формулировками типа "права на ЛЮБЫЕ отступления от исторических фактов" мы действительно можем дойти до абсурда. Автор:Михаил просто заострил тему придуманными им красочными примерами с Петром Первым и Иваном Грозным, показывая ущербность вашей точки зрения. Должен быть какой-то предел творческой фантазии, что касается исторических фактов, иначе мы сталкнемся с режиссерским беспределом в кино. Если уже не столкнулись. Примеров достаточно: и в российском, и в зарубежном кинематографе.
Автор: Котов[22.05.2011, IP: 178.238.117.226] | Иван, Вы во многом правы. Конечно, не стоит заниматься заниматься обсуждением обсуждений. Но хочу еще кое-что сказать непосредственно о самом фильме. Если бы его создатели строго придерживались исторических фактов, во-первых, фильм получился бы не художественным, а документальным. А это уже совершенно другой жанр, и у произведений этого жанра совсем другие цели и задачи. А во-вторых (и это самое главное!), тот прекрасный романтический сюжет, за который этот фильм и любят зрители, просто рассыпался бы. Мы не увидели бы многих сцен: Григория Орлова, летящего на коне по снежным просторам в Ангальт-Цербст, а потом смотрящего долгим взглядом вслед поразившей его прекрасной женщине. Мы не увидели бы Екатерину, пришедшую к нему в синем плаще, чтобы осуществить его самую безумную мечту. (Как он сам сказал: "Но, Ваше Высочество, Вы сами не знаете, что говорите. Вы предлагаете мне для осуществления мою самую безумную мечту!") И многих других эпизодов, имеющих большую ходожественную ценность, просто не было бы. Скажите честно: разве фильм не потерял бы от этого? Я думаю, что потерял бы. Так что простим его создателям многочисленные отступления от фактов. Без права на вымысел ни одно художественное произведение, будь то книга, фильм или спектакль, существовать не может. А вот в каких пределах оно допустисмо - об этом можно рассуждать часами. (Лично я этого делать не хочу.) Но о своей снисходительности к таким отступлениям (особенно если они оправданы высокими хужожественными целями) я уже говорила. И никто меня не переубедит.
| Я очень рад, что дал возможность Автору: Дама в маске фыркнуть в мою сторону. Но как тут уже не раз замечали, я не злобивый и абсолютно лишен амбиций. А вот Ваш снобизм в отношении зрителя показателен. Вы пишете: "А чтобы рассуждать о том, до каких именно пределов создатели того или иного фильма на историческую тему отступили от исторических фактов, надо, как минимум, хорошо их знать. Конечно, не все зрители их знают. Да и не обязаны все поголовно интересоваться историей." То есть Вы мерилом ПРЕДЕЛА ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ФАКТОВ ИСТОРИИ называется СТЕПЕНЬ ЗНАНИЯ ИЛИ НЕЗНАНИЯ ЭТОЙ ИСТОРИИ зрителем. Если не знают историю, то можно и отступать больше от истории, а значит больше врать и подтасовывать факты. Это по-Вашему выходит так. То есть по-Вашему фильмы выполняют НЕ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКУЮ РОЛЬ, А РОЛЬ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ СУГГЕСТОРОВ, ПЕРЕДЕРГИВАТЕЛЕЙ ИСТОРИИ. И Вы, Дама в маске, даёте на это карт-бланш режиссёрам и сценаристам.
Автор: Poklonnik[20.05.2011, IP: 99.226.99.102] | О-о-о! Я только что заметила реплику Поклонника. Он уже и здесь объявился. Забавно! Отвечаю Вам, г-н Поклонник: дискутировать с Вами я не собираюсь. Это ниже моего достоинства.
| Михаил, не надо доводить все до абсурда. Те примеры, которые Вы привели, я бы назвала не отступлениями от исторических фактов, а нелепыми попытками сочетать несочетаемое. И в реальной жизни я пока что таких фильмов не видела, где Иван Грозный обнимался бы со Стахановым, а Петр Первый участвовал бы в битве за Сталинград. А Вы видели? Думаю, тоже нет. Вы просто написали это, как говорится, для красного словца. А чтобы рассуждать о том, до каких именно пределов создатели того или иного фильма на историческую тему отступили от исторических фактов, надо, как минимум, хорошо их знать. Конечно, не все зрители их знают. Да и не обязаны все поголовно интересоваться историей. Так что на мое снисходительно отношение к отступлениям от фактов Вы повлиять не сможете. Каждый из нас останется при своем мнении.
| С такой точкой зрения как у Дамы в маске далеко можно зайти. "авторы имеют право на любые отступления от исторических фактов", пишет она. Иметь-то имеют, но до каких пределов? Иначе мы можем увидеть Петра Первого на белом коне в битве за Сталинград. Почитайте пост Дамы в маске. Это согласуется с ее утверждениями. Почему бы не снять Ивана Грозного в обнимку со Стахановым после ударной смены за рекордный уголек? Не придирайтесь. Это всего лишь "художественные образы".
Автор: Михаил[19.05.2011, IP: 85.141.160.180] | Нет, не имеют права, тем более американцы, когда копаются в нашей истории и интерпретируют её по-своему со всей пропагандистской мощью Голливуда на весь мир.
Автор: Poklonnik[18.05.2011, IP: 99.226.99.102] | Кстати, здесь кто-то писал, что создатели фильма "переврали историю". Это не так. Просто надо изначально понимать, что любой фильм на историческую тему - это не учебник истории и даже не документальный фильм. Это именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, говоря по-другому, творческий вымысел. И авторы имеют право на любые оступления от исторических фактов.
Тех зрителей, которые выступают за строгую достоверность, можно отослать к историческим трудам, учебникам, но никак не к художественным фильмам.
А что касается главных героев этого фильма... Тоже надо понимать, что это всего лишь художественные образы, персонажи. И насколько они соответствют своим реальным историческим прототипам - это очень большой вопрос. Поэтому говорить о том, что из кого-то сделали святого, а из кого-то демона, по-моему, тоже неправомерно. Авторы фильма имеют право на свою трактовку образов и характеров.
| Автор, неточностей так много, что все перечислить просто невозможно.
Во-первых, Григорий Орлов на самом деле был младше Екатерины на 5 лет. Когда она приехала в Россию, ей было всего 14 лет. Так что сопровождать ее в этой поездке он никак не мог. Да и героиня Джулии Ормонд в самом начале фильма явно старше, ей на вид 18 или 19, но никак не 14.
И уж тем более Орлов не был отцом Павла. В этом не без оснований подозревали Сергея салтыкова. (Он, как и многие другие исторические фигуры, просто отсутствует в этом фильме.) А правды, как Вы и сами понимаете, никто сейчас не знает.
Михаил Воронцов был назначен канцлером только после падения Алексея Бестужева, тоже, кстати, отсутствующего в фильме. И произошло это через много лет после приезда главной героини.
Княгиня Дашкова (до замужества Воронцова) на самом деле никогда не была фрейлиной при дворе великой книягини. У них была разница в возрасте примерно на 14 лет. Кстати, фрейлинами при дворе могли быть только молодые незамужние девушки. И то, что ее в этом фильме называют именно Дашковой, а не Воронцовой - это, по-моему, один из смысловых ляпов фильма.
Сэр Чарльз Хенбери-Вильямс, английский посол, приехал в Петербург только в 1757 году, если я не ошибаюсь. А в этом фильме он стал другом Екатерины чуть ли не с первых дней ее приезда. Кстати, один из фаворитов Екатерины (еще один персонаж, отсутствующий в фильме), Станистав Понятовский, приехал в Россию именно в его свите.
После Павла Екатерина родила еще дочь Анну, умершую во младенчестве.
Императорская гвардия (и Григорий Орлов том числе) участвовала в Семилетней войне. (В фильме Екатерина сделала так, чтобы она осталась в Петербурге.) Григорий Орлов потом появился в Петербурге в эскорте знатного прусского пленника - графа Шверина. Именно в это время, как считают историки, и состоялось их знакомство. (Сын Павел у Екатерины уже был тогда.)
Согласно общепринятой версии, Екатерина окончательно впала в немилость у императрицы Елизаветы за то, что якобы поддерживала секретную переписку с фельдмаршалом Апракисным с целью остановить продвижение русской армии в глубь Пруссии. (Эта переписка потом была уничтожена, так что точно никто не знает, что именно в ней было.) Именно после этой сомнительной истории Бестужев, союзник Екатерины во многих политических интригах, попал в опалу. Императрица Елизавета отправила его в ссылку, а новым канцлером стал, как я уже написала выше, Михаил Воронцов.
Во время переворота, когда было уже ясно, что дело Петра Третьего проиграно, не Воронцов, а фельдмаршал Миних пытался ему помочь, давал дельные советы бежать в Кронштадт, а оттуда в Ревель. Там стояли полки, готовые к походу на Данию, и с их помощью можно было хотя бы попытаться вернуть себе власть.
И смерть Петра при весьма сомнительных обстоятельствах в любом случае была совсем не такой, как показано в фильме. Нет сомнений, что его душила группа людей, и среди его охраны в Ропше был Алексей Орлов. (В фильме Григорий Орлов вошел к нему ночью в спальню, и, как понимает зритель, прирезал ножиком или чем-то острым.)
На самом деле Григория Орлова не арестовывали перед переворотом, не связывали и не тащили куда-то.
Незадолго до переворота Екатерина родила от Григория сына Алексея, получившего впоследствии титул графа Бобринского. В фильме ничего этого тоже нет.
И на коронации императрицы он присутствавал, а не скучал в каком-то очаровательном имении.
Я смотрела этот фильм примерно полгода назад. Когда посмотрю еще раз, найду еще много отступлений от исторических событий.
Я Вас не слишком утомила?
| Скажите,а какие именно исторические неточности в фильме???Я не знаток истории,так что строго не судите за вопрос))))
Автор: [15.03.2011, IP: 95.84.240.196] | Фильм великолепен! Я первый раз увидела его в 90-х годах, и уже тогда была очарована Екатериной и Орловым полностью) Кстати, именно этот фильм сподвиг меня на прочтение "Фаворита" В.Пикуля. Конечно, американцы очень многое переврали, но некоторые моменты попали из книги совершенно точно. Не могу нигде найти саундтреки к фильму... помогите кто-нибудь! Обалденный фильм- смотреть всем!
Автор: Vikki[24.01.2011, IP: 95.58.3.253] | Мне многие могут не поверить,но мне посчастливилось сняться в маленьком, но значительном эпизоде этой картины. Не смотря на то, что я была девочкой 6-ти лет, меня Ленфильм взял играть Павла 1. Не забуду это удовольствие никогда. Джулия Ормонд прекраснейший человек, простой, добрый. Очень любит Россию. У нее во время съемок с "Орловым" на самом деле романчик был. Чо интересует еще, с удовольствием поделюсь.
Автор: Алина[25.01.2010, IP: 95.54.38.186] | Ох и переврали же американци историю. Екатерина у них, ну просто святая, а бедный Петр- демон да и только. Больше вроде придраться не к чему.
Автор: Al-Arisha[09.10.2009, IP: 87.224.170.20] | Очень красивая романтическая история! Конечно, фильм имеет очень отдаленное отношение к реальным историческим собятиям, но это нельзя назвать недостатком.
| Мне очень нравится граф Орлов. Жаль, что актера, сыгравшего эту роль, уже нет в живых(((
Автор: Елена[03.05.2008, IP: 87.253.196.224] | Фильм получился очень красивым, но далеким от реальных исторических событий, так что изучать историю по нему, наверное, не надо. А вот наслаждаться прекрасной музыкой, чудесными костюмами и романтическим ореолом советую всем.
Автор: Ирина[05.02.2008, IP: 217.25.225.92] | превосходный фильм где можно купить
Автор: Роман[22.05.2006, IP: ] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Молодая Екатерина` - то вам сюда.
Назад |
|
