                                        Мастер и Маргарита
Россия
В ролях: Валентин Гафт (...Воланд), Николай Бурляев (...Иешуа), Анастасия Вертинская (...Маргарита), Михаил Ульянов (...Пилат), Виктор Раков (...Мастер), Леонид Куравлев (...Никанор Босой), Юрий Шерстнев (...Афраний, начальник тайной стражи прокуратора), Игорь Верник (...Иуда), Борислав Брондуков (...Иван Савельевич Варенуха), Виктор Сергачев (...Григорий Данилович Римский, финдиректор варьете), Рамис Ибрагимов (...Абадонна), Валентин Голубенко (...кентурион Марк Крысобой), Валерий Носик (...Алоизий Могарыч), Наталья Крачковская (...Штурман Жорж / Софья Петровна), Роман Ткачук (...швейцар в Грибоедово), Игорь Кваша (...профессор Стравинский), Григорий Лямпе (...Поплавский, дядя Берлиоза), Михаил Бочаров (...литератор), Амаяк Акопян (...конферансье в варьете), Людмила Иванова (...Пелагея Антоновна, жена Босого), Владимир Кашпур (...Андрей Фокич Соков, заведующий буфетом варьете), Александр Филиппенко (...Коровьев), Мария Виноградова (...Аннушка), Сергей Николаев (...Николай Иванович), Андрей Харитонов, Владимир Стеклов (...Азазелло), Евгений Весник (...доктор в психбольнице), Лев Дуров (...Левий Матвей), Спартак Мишулин (...Арчибальд Арчибальдович), Виктор Павлов (...кот Бегемот), Вячеслав Шалевич (...Каифа, первосвященник Иудейский), Георгий Саакян (...Сталин на балу), Виктор Мамаев (...Иероним Поприхин), Вадим Вильский (...литератор), Вадим Захарченко (...Максимилиан Андреевич Поплавский), Татьяна Митрушина (...кондуктор), Юрий Дуванов (...сотрудник ГПУ), Сергей Никоненко (...Степа Лиходеев), Александра Захарова (...Гелла), Михаил Данилов (...Берлиоз), Сергей Гармаш (...поэт Иван Бездомный) Михаил Козаков (...эпизод), Валентин Никулин (...эпизод), Леонид Каневский (...эпизод), Николай Токарев (...эпизод).
Режиссер: Юрий Кара.
Сценарий: Юрий Кара.
Композитор: Альфред Шнитке. Краткое содержание:
По одноименному роману Михаила Булгакова.
Последние обновленее: 21.06.2006 20:24:02
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
ИМХО: неутихающая полемика на тему "Что лучше - Кара или Бортко" беспредметна. Разное время, разное видение, разные технологии. Полагаю оптимальным следующее:
1. Положить, как аксиому, что литературное произведение и его экранизация - штуки совершенно разные, следовательно отделить мух от котлет изначально. 2. Посмотреть "импортные" версии - Вайда, Петрович, Войтышко. 3. Еще раз поклониться памяти автора великого романа.
| Уже то что о фильмах по Великому роману столько споров-вселяет надежду. Все-таки читают. Все-таки смотрят. Мне Бортко ближе и музыка Корнелюка определяющая. Книга лучше.
Автор: римма[16.11.2011, IP: 213.87.141.237] | Ув. г-да эксперты, ну хоть бы про музыку Шнитке кто сказал ((( А (с моей сугбо субъекивной точки зрения)Кара совершенно не пошел после Бортко. То ли музыка Корнелюка там хорошо легла, то ли Басилашвили лег в обойму. А вот Дуров - это просто кайф. ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!!
Автор: snorty[05.10.2011, IP: 91.76.47.0] | В каждой женщине что-то от ведьмы сидит.
Я познал это в полном объёме.
Видно «Крем Азазелло» на полках лежит
Без рецепта в любом гастрономе.
Автор: Роман[02.10.2011, IP: 77.126.78.207] | Посмотрел сначала 3-часовую версию, затем экранную 2-часовую. В целом, показалось интереснее, чем у Бортко. Эффекты разве что слабенькие. Начало - отличное. И Гафт, и Гармаш, и атмосфера - всё завораживает. Ближе к середине фильма начинаешь скучать. Если уж не стараемся идти точно по тексту, то "шоу чёрной магии" могли бы сделать поинтереснее, т.к. непонятно, что интересного для зрителей там было. Говорят, Абдулов выпрашивал у Бортко роль Коровьева, но получилось очень и очень вяло. Филиппенко - великолепен, и хотя получился клоун, но это гораздо ближе к Булгакову, а главное - смешно и не пошло. А чем ближе к концу фильма, тем чаще кажется, что у режиссёра то ли плёнки было мало, то ли хронометраж ему жёстко ограничили. Фильм всё больше становится мозаикой малосвязанных эпизодов, да и сами эпизоды становятся всё короче и короче, а финальные сцены порезаны так, словно автор думал, как бы поскорее закончить эту бесовскую пьесу.
Автор: Борис[15.08.2011, IP: 194.186.110.54] | Агнес, мне действительно фильм Бортко очень нравится. А фильм Юрия Кары нет. Я действительно слышал в кинотеатре Спартак города Воронежа как молодежь смеялась над страстями Анастасии Вертинской. Я действительно видел, как после сцены встречи Вертинской и Стеклова на скамейке люди постарше пошли на выход. Я действительно слышал разговор семейной пары, что невозможно было в 90-е годы снять хороший фильм. Я действительно считаю, что фильм Юрия Кары плохой. Я не знаю сколько Владимир Бортко потратил на рекламу своего фильма денег. Но думаю, что Владимиру Скорому реклама его фильма обошлась гораздо дешевле, но зато гораздо эффективнее. Никто кроме продюсера не мог запустить якобы пиратскую версию фильма Юрия Кары в Интернет. Обсуждение этой пиратской продукции, и есть реклама. Никакой критики. Особенно мне это понравилось: "Помогите скачать фильм Юрия Кары. Говорят, он лучше фильма Бортко". Так, что сколько было у Владимира Скорого засланных казачков в Интернете и подсчитать сложно. "Толпой побольше, ценою подешевле". Реклама Владимира Бортко была открытой, реклама Владимира Скорого работала на подсознание, что вообше-то моветон. И еще. "Опус Бортко" фирменная фишка профессиональных бойцов Владимира Скорого. Не узнать вас просто невозможно. А талант Юрия Кары можно проиллюстрировать на таком примере. В сцене встречи Виктора Ракова с Анастасией Вертинской, актер за кадром говорит об одиночестве в глазах своей подруги. А на экране А. Вертинская с легкомысленной улыбкой. Из-за этого несоответствия Вертинская выглядит вообще фальшиво. Я, в отличие от некоторых, выступавших на этом форуме, считаю Анастасию Вертинскую Актрисой, которая входит в десятку лучших советских актрис. Она не виновата, что так странно выглядит в роли Маргариты. Ее провалил режиссер. Вообще-то после того, что он сделал с АКТРИСОЙ, порядочный режиссер обязан застрелится.
Да, Агнес, большое Вам спасибо. Без Вас я никогда бы не решился написать и про якобы пиратскую копию и про засланных казачков Владимира Скорого.
До скорого!
Автор: Александр[28.07.2011, IP: 94.141.42.225] | Александр,вы так старались опустить Кару,что даже для обычного засланного казачка переборщили.Вы забыли,что "опус" бортки все имели несчастье лицезреть-на рекламу этого непонять чего много бабок ушло-благо у бортки они имеются,и мнение уже давно составили.А Кара,наконец-то прорвавшийся к зрителю,сделал в свое время кино,которое не раз еще хочется пересмотреть,со звездным составом,с талантливым режиссером,а не ремесленником типа бортки.
Автор: Агнисс[17.07.2011, IP: 212.44.130.15] | Мне фильм Юрия Кары не понравился. Не чувствую я в нем духа романа За исключением евангельских сцен, по моему, это в большей или в меньшей степени пародия на "МиМ" Булгакова. Нельзя такой роман втиснуть в 4 серии. Сериал Бортко явно лучше. И его актеры каждый на своем месте. Пожалуй только Сергей Стругачев слегка переигрывает, поэтому У Льва Дурова Левий Матвей лучше. Думаю Юрий Кара слабый режиссер. При таком звездном составе довести фильм до провала, это надо суметь. Я слышал как молодежь в кинозале смеялась над шутками Коровьева (но это ладно) и над страстями "Маргариты". Люди постарше постепенно выходили из зала не досмотрев фильм. За моей спиной один мужик говорил своей жене: "Ну что ты хочешь. Разве могли в тяжелые 90 годы снять что-то приличное. Нет, передумал я искать 3,5 часовую версию в Интернете". Впрочем я сейчас большинство современных фильмов тоже смотреть не могу. А сериал Бортко я смотрел уже раз 10 и он мне не надоел. Главное отличие, актеры сыграли у Бортко естественно. А у Юрия Кары (кроме евангелистов) как-то искусственно. Особо об Анастасии Вертинской. Это провал, но это полностью "заслуга" режиссера. После того, что он сделал с Актрисой, порядочный режиссер обязан застрелится.
Автор: Александр[30.06.2011, IP: 46.164.250.117] | Ну, что АФТАР как был придурком, так и остался - это даже обсуждать неинтересно, констатация факта просто. А вот для ВИКТОРИИ. Полностью адекватный коммент, но, с моей точки зрения сцена Пилат-Левий (Ульянов-Дуров) получилась лучше, чем у Бортко. С другой стороны - "Ульянов-лучший Пилат"... Фиг его знает, но образ, созданный Лавровым мне показался сильнее. Внутренняя энергетика, тембр голоса, мимика наконец...
Автор: snorty[20.05.2011, IP: 91.76.30.203] | Фильм не смотрел, но все равно фильм - говно
Автор: DG[17.05.2011, IP: 212.92.161.182] | Не фильм, а балаган. Но особенно убила "игра" Вертинской. В моем видении Маргарита тупо не хихикала, впечатление набитой дуры не производила и глаза не пучила. От ее ужимок тошнит. Короче, вот что Вертинской удалось - так это создать вместо образа Маргариты образ мадмазель Куку из фильма "Безымянная звезда".
Автор: ММман[08.05.2011, IP: 195.140.231.91] | Столько было загадочного и разговоров, что побежала смотреть. Ну, думаю, свершилось, наконец-то, величайший фильм российского кинематографа и прочую ерунду.
И что? Большего удара в спину от него (российского кинематографа) я не получала.Даже не удар- пинок Впечатление обманутости себя и стыда за актеров. Надеюсь, великий Ульянов не увидел, во что он вляпался.
Наверное режиссер задумал эротический триллер-тоже не получилось. Все поверхностно и ужасно далеко от Булгакова (за него тоже обидно). Само отвратительное- Вертинская в роли Маргариты.Смешки и обезьяньи ужимки-это Маргарита???? Водевиль какой-то. От позора фильм спасли Ульянов и Бурляев. Но они как-то были сами по себе. Думаю Ульянов-лучший Пилат, Бурляев-лучший Иисус. Гафт-талантлив бесспорно. Но для этой роли в этой постановке талант не нужен. Применить негде. Вот он и не утруждался.
Очень большая ошибка показать фильм сейчас. В 1994 году было бы самое то-атмосфера и настроение совпали бы. Но сейчас- видно насколько фильм негармоничен и кроме разочарования-не вызывает ничего. Фильм устарел еще до его показа. Так что явно не классика
Автор: Виктория[19.04.2011, IP: 109.60.186.65] | Заслуженный союзной - народный союзной - заслуженный СССР - народный СССР. И не ИПИТЕ мне мозги!
Автор: snorty[11.04.2011, IP: 91.76.21.3] | Smotry , не городите чушь, есл вы чего-то не знаете, то лучше помолчите, что бы не выглядеть смешно и глупо. Звания давались следующим образом: сначала заслуженный артист союзной республики, а потом народный артист СССР. После развала союза ,естественно, стали давать народного России. И говорить, что народный России менее высокое звание, чем заслуженный РСФСР, это полный бред.
Автор: Эллачка[11.04.2011, IP: 91.76.5.196] | Посмотрела фильм и пожалела о потерянном времени. Фарс - другого слова не подберу. То ли порезали, то ли времени мало было у создателей, то ли ещё что - не понять, но фильм отвратительный. Стоило, может быть, только ради Пилата-Ульянова и Левия Матвея-Дурова это посмотреть. Сильные артисты, что говорить! Им веришь. Все остальное - кривлянье сплошное. А Булгакова очень люблю! Вот возьму снова в руки "Мастера и Маргариту", перечитаю и забуду кошмар Кары.
Автор: Slavyanka[11.04.2011, IP: 46.138.102.107] | Полная версия - три часа? - не помню точно - мне понравилась намного больше даже когда ее смотрел в жутком качестве. Как-то грубо порезано. Или слишком много отрезали.
Автор: Игорь[11.04.2011, IP: 188.123.231.129] | Не желая опускаться до уровня "понравилось/не понравилось" и "говно/шедевр". сознательно постараюсь не сравнивать с фильмом Бортко и не давать оценочные характеристики. Отмечу по возможности наиболее "вопиющие" моменты:
1. Положить сцену шествия на "Болеро", а полёта - на "Полёт Валькирий". Без комментариев.
2. Филиппенко, пародирующий Ленина (сцена с Босым), а так же реальные Ленин, Сталин, Гитлер и пр. - убогий постперестроечный угар.
3. Похихикивающие (а не шокированные исчезновением одежды) голые бабы на площади перед Варьете, неуклюже делающие вид, что не знают, куда им деваться ("ну вы побегайте там взад-вперед") - это уже просто уровень самодеятельной постановки.
4. Гогот Воланда в начале фильма, периодически повторяемый по ходу действия - штамп, до которого надо ещё было опуститься. Оставалось только рога приделать и хвост.
5. Массовка по всему фильму - сборище граждан, с которыми, похоже, не работали вообще никак.
6. Обилие голых женщин, на которых жалко смотреть (они похоже не на ведьм или распущенных знатных дам, а на "актрис" российского порно, причём того же периода времени). При этом невнятная "тюлевая" нахлабучка на летящей Маргарите - видимо, профессиональная актриса Вертинская стеснялась. Лучше бы она постеснялась театрально вскрикивать и закатывать глазки (хотя я допускаю, что не очень умная Маргарита - режиссёрский замысел).
Все эти "недостатки" никак нельзя объяснить хронометражом и "порезанностью".
Всё же не могу удержаться от оценочных суждений)). Есть такой неофициальный термин - "Перестроечное кино". Думаю, все знают, о чём идёт речь. К большому сожалению, фильм Ю.Кара - типичное перестроечное кино, достойное пародии "Смертельный каратист" в программе "Большая разница". И лично на меня фильм произвел впечатление театрального капустника, где известные актёры вольно прикалываются по мотивам романа "Мастер и Маргарита". И не надо восклицать "Да это же народные артисты!", лишний раз подтверждая, что ставка при создании фильма делалась на имена.
Фильм очень ждал многие годы, честно.
Автор: Ilya[10.04.2011, IP: 94.180.96.19] | Елена! ))) Дело не в Шнитке и не в Корнелюке. Музыка, которая окружает нас, оставляет отпечаток на ВЕКА! Музыка у Бортко, мне отпечаток оставила. У Кара, я не могу ни чего вспомнить. Увы *((( С Уважением ;)))
Автор: Сергей[10.04.2011, IP: 82.193.139.251] | 2 Сергей:
"Музыки никакой". Мдяяя. Куда уж Шнитке до великого композитора Корнелюка. :))))
Автор: Елена[09.04.2011, IP: 95.221.215.125] | Эти два фильма сложно вот так сравнивать, проще разбить по пунктам и посчитать. Итак. Кара (Бортко). Маргарита - 4(3), Мастер - 4(4), Воланд - 5(3), Иешуа - 5(3), Пилат - 5(3), Бездомный - 4(4), Коровьев - 5(4), Бегемот - 3(4), Азазелло - 3(3), проф. Стравинский - 3(4), Каифа - 4(4), Берлиоз - 4(5), Аннушка - 5(3), Римский - 5(4), Крысобой - 4(4), Варенуха - 5(4), Иуда - 4(4), Гелла - 4(4), Лиходеев - 4(5), Поплавский - 4(5), Арчибальд - 4(3), Конферансье - 3(5), Афраний - 4(4), Босой - 4(4), Буфетчик - 5(4), Фрида - 3(4), Латунский - 4(5), Барон Майгель - 3(4), сцена на Патриарших - 4(3), сцена бала - 4(3), сцена полета - 3(4), сцена погрома квартиры Латунского - 3(5), сцена в варьете - 3(4), библейские сцены - 4(3), финал - 3(3), близость к тексту - 4(5), дух романа - 4(3), музыка - 3(4), спецэффекты - 2(4), костюмы - 3(4), операторская работа - 3(4), режиссерская работа - 4(4) итого получаем 161(163). Фильм Бортко лучше.
| АФТАР, как всегда опять напился, умника тут крючит всяко разно..... Лишь бы он в подъезде не мочился, и не лез бы в управленье государством.
Автор: snorty[09.04.2011, IP: 91.76.33.24] | Мдяяя.. Сия картина, с картиною Бортко, и рядом не стояла. Маргарита, в исполнении Вертинской, пропитана пошлостью и блевантизмом. Музыки никакой. Всё как то скомкано и урезано. Порадовали только Воланд, в исполнении Гафта и Ульянов. Всё остальное полная лажа!!! Далее писать не вижу смысла.. Позор!!!!!!!
Автор: Сергей[09.04.2011, IP: 82.193.139.251] | Фильм Бортко не люблю вообще, с трудом досмотрела до конца. Неудачный кастинг, отсутствие духа и атмосферы романа. Даже не ожидала такой халтуры от автора прекрасных экранизаций "Собачьего сердца" и "Идиота".
Фильм Кары тоже не шедевр, но в целом показался намного интереснее, в том числе подбором актеров. Но все загубила Вертинская. Всегда считала ее талантливой актисой и очень красивой женщиной. Но ее Маргарита - это ужас-ужас, полная бездарь. С трудом терпела ее глупые ужимки, которые учитывая ее возраст смотрелись уж совсем смешно. Роли нет, внутреннего содержания нет, одно манерничанье и попытка стоить из себя молоденькую кокетку. Ужасно разочаровалась в этой актисе.
Автор: Елена[08.04.2011, IP: 95.221.215.125] | АФТАР, ты и на особь не тянешью Так... Недоразумение
Автор: snorty[02.04.2011, IP: 91.76.25.165] | Смотрела,актеры подобраны удачно,играют на одном дыхании.А от Волонда мурашки по коже бегали.Одно не понравилось упом Сталина совершенно не катит
Автор: роман[24.03.2011, IP: 95.25.161.148] | Фильм Кары пока не смотрела, жду выхода на большой экран. Фильм Бортко - жутко не понравился, страшная тягомотина, неинтересно было уже с третьей серии.Воланд и особенно ПИлат - вызывают жалость. Вместо кота какая-то игрушка бегает, обсуждать неинтересно.
Мое знакомство с романом произошло в далеком детстве, по радио слушала радиопостановку и влюбилась в роман и героев. Затем постановки в Современнике и на Таганке. Третий раз видела на Таганке возобновленный спектакль, но уже не то. Книгу перечитывала не один раз, позднее читала отрывки смешные своей дочке, когда она была маленькой.
Пока у меня один вопрос к критикующм фильм Кары. Анастасия Вертинская много лет играла Маргариту в Современнике, постановка Олега Ефремова. Если она такая бездарность, как ее терпел режиссер(пусть даже ее любовник) и зрители? Эта роль для нее не новая, и за много лет игры на сцене она что-то свое должна была вдохнуть в этот образ, конечно возраст против нее, но я видела ее в театре, когда ей было около 40, прекрасная женщина, молодые и "непородистые" позавидуют.
Автор: Наталья[21.03.2011, IP: 46.138.172.217] | У Бортко не понравилась бутафория съемок, Ершалаим в Крыму и в болгарских стародавних декорациях американского "Спартака" - это явный минус. Пилат - немощный старец тоже не очень-то порадовал. Фильм Кары, бледная тень,по сравнению с яркостью Бортко, тем не менее почему-то гораздо больше напомнил мне дух булгаковских Мастера и Маргариты, и ему я верю, а Бортко - фальшь.
Автор: Merlin[28.02.2011, IP: 46.41.83.137] | snorty, а я и не знал, что вы являетесь особью женского (?) пола. Тогда становится понятно, почему вы сопливо завидуете Анастасии Вертинской на уровне детского сада.Хи-хи...
Автор: [21.02.2011, IP: 81.201.17.24] | Георгий, полностью с Вами согласна, а все сопли, написанные ниже, вызывают хихиньке на уровне дет сада
Автор: snorty[16.02.2011, IP: 91.77.47.252] | Оба фильма понравились. У фильма Кары судьба сложная. Я бы не стал их сравнивать. Тут нет противостояния Кара/Бортко. Кстате, заметьте, что Бортко же не параллельно с Карой снимал, а спустя много лет. Уверен, что и фильм Кары он смотрел не единожды... Почему нельзя просто смотреть и получать удовольствие не сравнивая и не воюя. Лагерь Бортко Лагерь Кары и Лагерь Булгакова. Смешно, ведь взрослые же люди)
Автор: Георгий[06.02.2011, IP: 91.79.187.39] | Даже если РСФСР, талант у Вер. от этого не уменьшится. При чем тут ее отец вообще, такие мастера как Козинцев и Бондарчук-старший не из тех, кто брал в свои фильмы по блату.
Автор: Даша[05.02.2011, IP: 92.101.163.0] | (вдогонку)А про тебя,snorty, никто и никогда не услышит... Каково?
Автор: [01.02.2011, IP: 81.201.17.24] | (вдогонку) Кстати не народная СССР, а народная РСФСР, что по статусу ниже заслуженной СССР.
Автор: snorty[01.02.2011, IP: 85.141.247.23] | Напоминает "Копыто инженера". А уж какая это версия у МАБ, честно говоря, не помню - я их только по одному разу читал, а потом уж как-то остановился на каноническом варианте ))))) (ехидно - А Анастасия все равно бездарь, не было бы папика - кто бы про нее слышал.)
Автор: snorty[01.02.2011, IP: 85.141.247.23] | Не знаю что там за "талант" у М. Вертинской - смотрела "Мне 20 лет" пару лет назад, ее там вообще не запомнила,по ее остальной фильмографии что-то не скажешь, что она была востребованной и известной актрисой :)
Автор: Даша[29.01.2011, IP: 92.101.180.14] | snorty, глупости не пиши, она Народная артистка СССР, о ее работах много положительных отзывов критиков. Если ничего кроме этих детских фильмов не смотрел, не говори так безапелляционно, она и в серьезных драматических ролях снималась ("Война и мир", "Кража", "Овод"). Понятное дело, что в "Ча" и "Ап" только внешность - она же там дите еще, а не профес. актриса. А на счет этой роли - глупо обвинять актрису в чудачествах режиссера и персонала, не она же сама себе текст составляла (который действительно сильно урезан и исковеркан), и одежду выбирала.
А на счет образа Маргариты не все так просто - автор описывает Маргариту вначале довольно насмешливыми фразами, кто не заметил. И да, в черновых вариантах романа Маргарита первым делом бежит в парикмахерскую, переживает из-за ненакрашенных губ, заигрывает Азазелло, и ведет себя как бл@дь. Королевой ее "величает" гаер Коровьев, Воланд и всякие уроды на балу. Ничего не напоминает? :)
Автор: Даша[29.01.2011, IP: 92.101.180.14] | Даша, фильм не говно, спора нет, про Фила - вообще тишина. А вот Анастасия - как была гАвно, так им и осталась. Полная бездарь. В отличие от Марианны и очаровательной их мамы - Лидии
Автор: snorty[29.01.2011, IP: 85.141.245.42] | Рада, что этот фильм нашелся и выдет все-таки в прокат. Предыдущая версия мне очень понравилась. Да и книга-первоисточник настолько хороша, что её трудно испортить. Надеюсь посомтреть этот фильм в кинотеатре.
Автор: Al-Arisha[26.01.2011, IP: 213.142.37.146] | Вот мнение ведущего СПЕЦИАЛИСТА (ведущего булгаковеда М. Чудаковой): " - Мне нравится фильм и жаль, что по чьей-то злой воле его так и не увидел на экране Михаил Ульянов (Пилат) и множество поклонников Булгакова, - поделилась своими впечатлениями с NewsInfo Мариэтта Чудакова. - Анастасия Вертинская - весьма точное попадание в облик Маргариты, задуманный автором. У нее - то, что называется "порода" или, как говорит Воланд, - "кровь". И еще - неуловимый отпечаток женщины начала 30-х годов (когда "порода" еще не стерлась до конца советской жизнью). Как всегда, удачен Бурляев. Я люблю Басилашвили в фильме Бортко, но Валентин Гафт демонстрирует у Кары, что он самой природой был предназначен для роли Воланда. Мне нравится и бал. Говорили, будто бы наследник авторских прав обвинял режиссера в нарушении авторского замысла - за то, что участники бала висельников - голые... Если это правда, а не очередной булгаковский миф - ему стоило бы перечитать описание бала в романе. Мастер и Бегемот - не кинематографичны по определению, по законам поэтики Булгакова. Здесь режиссеров и винить не могу." Она получше разбирается в романе, чем всякие горе-критики вроде вас. Так что помолчите лучше, а то завели шарманку - Филиппенко говно, Вертинская говно, фильм говно... Книгу внимательнее прочитайте, а потом выделывайтесь.
Автор: Даша[24.01.2011, IP: 78.36.162.245] | (ИМХО) Если бы гипотетически предположить, что "М-М" мной был раньше не прочитан, то после Бортковского варианта я бы немедленно взялся за книгу, в после Кары - в жизни бы не подошел. Точно сказал кто-то ниже - БАЛАГАН в сочетании с бездарной папиной дочкой, вылезшей симпатичной мордашкой в Алых парусах и в Человеке-амфибии.
Автор: snorty[23.01.2011, IP: 91.78.223.99] | Фильм интересен уже тем, что есть возможность увидеть игру любимых актеров, в том числе уже ушедших...Все актеры на своих местах, но вот ощущение, что актеры играли так, словно поставлены во временные рамки, торопились торопились торопились и даже суета какая-то...очень мешала...и Вертинская словно капризная любовница из "безымянной звезды"...а не Маргарита из романа....Фильм нужно посмотреть, не для сравнения с работой Бортко, он сделан талантливыми людьми для нас зрителей...
Автор: Кира[20.01.2011, IP: 93.100.24.162] | Если бы (гипотетически) я не читал бы "ММ", то после Кары - не стал бы и читать.А вот после Бортко - набросился бы сходу. Положительные моменты (ИМХО) - связка Раков-Гармаш намного сильнее, чем Галибин-Галкин; Пилат-Левий Матвей - опупительно (да простит меня Лавров, а Ульянов - лучше). И все. Дальше - тишина. Бездарная Вертинская, Филипенко не в теме (он все-таки бортковский Азазелло, но никак не каровский Коровьев). Единственное светлое пятно (опять же ИМХО)- Гафт в этой роли более органичен, чем Басилашвили.
Автор: snorty[16.01.2011, IP: 91.77.45.162] | Мне фильм понравился. Больше актёрских попаданий, чем у Бортко. Каждый понимает Булгакова по-своему. Юрий Кара оказался ближе к моему пониманию Булгакова. И Шнитке - абсолютно точно по каждому кадру!!!
Автор: Евгений[08.01.2011, IP: 62.140.253.5] | Фильмы по мотивам нравятся мне больше, чем дословные экранизации. Поэтому нормально восприняла все изменения\сокращения текста, интерпретации образов некоторых героев. Смотрела с интересом, и более того, фильм мне понравился.
P.S. Маргарита совсем не вульгарная, добрее и человечнее чем в романе.
Автор: Даша[04.01.2011, IP: 92.101.173.211] | Сегодня посмотрела экранизацию Кары. Если честно не очень понравилось. Было чувство, что "Мастер И Маргарита" рассказана именно от лица режисёра. Но разве в этом суть экранизации?! Думается, что рассказывать нужно бесстрастно, чтобы каждый зритель не читая романа сам для себя решил все вопросы, которые ставит перед ним Булгаков. В Мюнхаузене Янковской сказал: "когда меня режут, я терплю, но когда меня дополняют это становится нестерпимою". Именно эта фраза и применима для этого кинопроэкта. Если режиёр так хотел нам поведать о своих ощущениях от Булгакова, то тогда не стоило называть фильм экранизацией. Просто не имел права режисёр "запихивать" на бал Сталина и Гитлера! Кто спорит, что именно там им и место, но разве суть романа была в том, чтобы определить места руководящих должностей?! Почти все герои предстали нам именно "каровскими"... не булгаковскими! Зрителю должен был бы даться шанс самим определять своё отношение и к героям и к роману! А еще меня поразила Маргарита... даже нет слов, как она не попола... как она не почувствовала свою героиню... не хочу ничего сказать плохого о Вертинской... но смотреть на её исполнение я не смогла. "Холодный" Бортко мне и нравится тем, что даёт нам шанс на свой выбор!
Автор: Delfina[25.11.2010, IP: 94.232.72.1] | Слышал по радио, что вроде в марте 2011 фильм должен выйти в прокат - все вопросы с правообладателями урегулированы. Примерно половины артистов, снимавшихся в фильме, уже нет в живых...
Автор: Александр[13.11.2010, IP: 195.239.43.3] | Экранизация романа в исполнении Ю.Кары вышла явно лучше чем у Бортко. Хотя конечно тоже не идеально, но и без различных компьютерных ухишрений фильм смотрится более цельным. Хорощий актёр в общем-то О.Басилашвилли, но не Воланд он, ну никак. А у Гафта есть такие привлекательно-иронические четры, как раз более наверно подходящие образу Дьявола. 3+/5
Автор: ReZident[22.10.2010, IP: 84.23.52.113] | КИНУЛИ БЫ ССЫЛОЧКУ на ФАЙЛИК, г-да умники.
Автор: snorty[17.08.2010, IP: 91.77.47.62] | Прочитал практически все отзывы на разных сайтах, очень неоднозначные. Но суммарно могу определенно сказть, что фильм Кары пробудил гораздо больший интерес у зрителей для обсуждения, значит есть что обсуждать и подход к фильму у каждого свой, так же как и оценка актеров. Если сравнивать оба фильма, себе бы я оставил версию Кары - потому что это - КИНО, и его хочется смотреть еще и еще, отрывками, целиком, как угодно, но нужно смотреть абстрагировавшись от книги. Суммирую отзывы других пользователей: фильм Бортко все таки холодноват, помню с каким энтузиазмом я начал его смотреть в 2005м и как потом разочаровался, ну да ладно, про свое мнение я не хотел, так как чужое не способно изменить мои разные чувства к этим фильмам так и мое на ваши скорее всего не повлияет, но вот на что я хотел бы обратить ваше ВНИМАНИЕ...
тут много говориться про основных героев и кино в целом, но если вы всмотритесь в элементы, эпизоды и второстепенные роли, то становиться очевидно что картина Кары совершенно другого уровня и другого измерения, она из той советской попала в середину 90х!
именно эпизоды сыграные с изюминкой и очень вкусно благодаря таланту и мастерству тех актеров заставляют снова и снова запускать меня этот фильм пусть ужасного качества.
Взгляните хотя бы на конферансье - Амяк Акопян в его скромном эпизоде бесподобен сразу видно что он жить не может без своей головы и как она ему нужна, все готов отдать за голову)));
гримасы доктора Кваши в разговоре с Бездомном - просто верх актерского мастерства сцена просто увлекает;
момент с валютой и допросом Куравлева забавен и смотриться легко;
Брондуков прекрасен в его эпизодах с Римским и встрече со свитой,моменты очень комичны и вызывают только положительные эмоции.
Но особенно меня восхитила концовка серии где в сопровождении завораживающего пения Матвей несет Иешуа... она вызывает у меня такие эмоции которые я не могу описать, все очень чувствуется... не только кино но и то что свыше. Как это можно передать через фильм - не могу понять.
все мною перечисленные и им пообные моменты довольно нудно и неоправдано длинно пролетели в фильме 2005г. я ничего не могу выделить из того сериала, несмотря на то что смотрел его поначалу с большим интересом и удовольствием. А фразы из фильма Кары 94г. у меня уже сидят в голове. СРОЧНО КАРТИНУ В МАССЫ, эпизоды с обнаженными женщинами можно отцензурить, хотя они меня больше возбуждают чем в версии 2005г. Сталина, Ленина, Гитлера оставить - ЭТО ЖЕ КИНО а не книга и у этого кино был Режиссер!!! нет, одозначно картину домонтировать и в массы, пусть народ смотрит и решает, а то Перевозчика уже который раз все версии показывают, там по мне и смотреть нечего, а настоящее Кино на полках лежит, типа гавно, не доснято и вообще порнуха, Тинто Брасса же (ниче против не имею :-Р) все показали.
Для тех кто еще не посмотрел, посмотрите ЦЕЛИКОМ ДО КОНЦА, можно и не раз, потом по новой фильм 2005г. реж.Бортко и решайте для себя, какое кино вы любите, а какое мимо вас пролетает и уходит в лету. Я свое кино выбрал...
Автор: Виталий[07.02.2010, IP: 87.251.152.126] | Оба фильма интересны. Естественно, фильм Бортко более подробный, качественный, но лично я попада под обаяние фильма Кары - тоньше, что ли он, очень нежная эстетика, дух тот самый, что и в романе, и то,что не передать словами, а называется талант. Качественный, правильный фильм В.Бортко и очень живой, пульсирующий, вызывающий удивление и радость резонанса с твоими ощущениями фильм Ю. Кары. Музыкальное сопровождение у Кары то тянущее душу, то точно передающее "дьявольщину", у Бортко строгая трагичная (правда слышала, что она очень похожа на музыку С. Курехина). Люди различны по вкусовым предпочтениям, темпераментам, интеллектам, поэтому оба фильма имеют своих поклонников, оба они нужны. Спасибо обоим мастерам (режиссерам), актерам обеих картин.
Автор: Ольга[03.01.2010, IP: 89.169.66.250] | ВАЖАЕМЫЙ бортко не портите свои фильмы безруковым. слащавым и бездуховным. есть гений ЕВГЕНИЙ МИРОНОВ.ЭТО И ИЕШУА И МАСТЕР
Автор: LEONGJLD[02.01.2010, IP: 92.124.111.65] | фильм бортко не оправдал ожиданий. ведь ясно же что лучше иисуса воплотил бы гениальный евгений миронов.гламурный безруков раздражал. зачем мастер говорит голосом слащавого сережи. воланд как и пилат помоложе будут. а вот маргарита ковальчук прелессть. и мастер галибин в точку
Автор: LEONGJLD[02.01.2010, IP: 92.124.111.65] | Денис, мне тоже было очень приятно говорить с Вами. Даже не ожидал такого детального разговора. Будет желание, ответьте. Но на каком-то этапе да надо остановиться, согласен. Спасибо Вам, что Вы есть здесь и сейчас с такими глубокими мыслями. Дай Вам Бог, чтобы это продолжалось во времени и пространстве на Вашем пути. С уважением, Poklonnik.
Буду рад общению.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Ваше "В том месте, где людские грехи достигли предельной концентрации, из напущенной ими тьмы рождается образ, в данном случае принявший образ человека и восстанавливает ВЕЛИКОЕ РАВНОВЕСИЕ" МНЕ ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ. Вот это количество, переходящее в качество. Но дальше Вы называете этим образом образ Дьявола. Хотелось бы, чтобы это был Бог, всемилостивый. Ведь это самое время появиться ему и покарать или отпустить грехи. ПОЧЕМУ ДЬЯВОЛ? НЕ СОГЛАСЕН. И Вы отводите Пилату намного более неприглядную роль. За что? Потому что он римлянин и некому уже заступиться за него? Я заступлюсь. То как исполнил эту роль Кирилл Лавров - это снимает с Пилата все грехи вообще. Он оказался чище всей этой политической (да политической) заварухи, которая образовалась вокруг него внутри другого народа, к которому он даже не принадлежал. У народа была (и есть) Библия. Он её проносит через века и следует её букве. Даже не важно на чьей земле и под чьей властью. То есть он как ледокол врывается в чужое процессуальное, политическое, историческое, даже нравственное пространство. У Пилата не было никакой моральной, нравственной связи с этим народом кроме политической и исторической. Народ был под протекторатом Рима, но имел право на помилование и суд. Его старейшины (фарисеи) были вхожи к наместнику и участвовали в политических делах. И вот Пилату выпала такая коллизия - судить некоего еврея, который вмешался в политику фарисеев. Я считаю, что он поступил очень даже благородно по тем временам - пытался выяснить суть события. Но что он мог сделать с политической точки зрения? Если бы он встал на сторону Иисуса и провозгласил его иудейским царём (а ведь именно это объявил Иисус), то как бы Пилат выглядел перед своим правителем, римским цезарем? И даже спор Иисуса с Пилатом непонятен. Пилат понял одно и самое важное - парень хочет быть героем, он и сделал из него героя. И какого героя!!! На века. Пилат сделал максимум и как раз в стиле Бога. Потому я и считаю Пилата - как раз концентрацией Бога здесь и сейчас. Пилат провозгласил однозначность образа Иисуса как героя и поставил точку в долгожданном ожидании мессии. Это подвластно только Богу. Это даже можно рассматривать как акт Воли Юпитера (он же Зевс) перед лицом воли иудейского Бога. Пилат единственный там и тогда мог совершить акт воли и он его совершил по-солдатски в стиле Юпитера-Зевса, переходящего в своём качестве в единого Бога. В этом ценность исторического акта воли Пилата. И с Иисусом он может встретиться как Отец и не в коей мере как Иуда или Каин. Потому он сидит и ждёт, когда наконец Иисус это осознает. И он мается думой именно как Отец.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Я понимаю суть Вашей мысли. Но есть что-то нестыкующееся. "Бог создал дьявола, и после падения ангелов, тот существует именно для того, чтобы наказывать и карать, проверять человеческую душу, всего, что бог не может сделать в силу своей сущности." Если Бог создал дьявола, значит этим он нас уже покарал. А Вы пишите, что Бог не может карать - типа в белых перчатках он, потому и не может, а создать дьявола получается он может? Вы приписываете Богу 10 заповедей, но ведь они были дарованы не в момент изгнания из рая и по версии Библии одному народу только. И никак не римлянам. Так с какой стати Пилат попал под колесо этих заповедей? Если даже сами фарисеи, оберегающие по идее, нарушали их по версии Иисуа из Назарета? Хотя я согласен, что это дела Божьи, ему и решать. Но почему тогда такой Бог не явился римлянам? У них был свой пантеон Богов, как и у греков. С политической точки зрения Иисус объявил себя царём Иудейским. То есть вполне себе политический акт воли. Почему судить надо было по нравственным законам? Варавва тоже мог со своей стороны наговорить про свои злоключения и иметь право на помилование. Каждый преступник может рассказать жуткую историю своего грешного бытия. И по идее любой судья воспроизводит грех Понтия Пилата.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | У каждого из нас, есть свой выбор предать или помиловать, быть трусом или быть смелым. Я привык составлять свое мнение, но в этот раз, оно совпало с мнением большинства критиков, в романе (в предыдущем комментарии я приводил цитаты подтверждающие это), Пилат испугался, об этом свидетельствуют слова Воланда, Иешуа и поведение самого Пилата. Пилат не был над ситуацией, он был частью ее и нравственность создал нам бог, так как она, есть часть души и мы не могли сами создать ее, так как не управляем своим существованием. Нравственность- это еще одна мука человека, с позиции которой, он делает моральный выбор в таких моментах, в которых орпеделяется его судьба. Но самим нам, нравственность и мораль не нужны, поэтому мы и не могли создать их, что есть нормальность-только общепринятая форма безумия, которая подчиняется понятию большинства, каков бы не был наш выбор, в мире ничто не изменится кроме нас самих, как сказал Воланд:" Все будет так как должно быть...", свет и тьма-две, стороны одной медали, свет (который есть бог) наделил нас моралью и нравственностью (десять заповедей), а демон (который всего лишь обратная сторона бога), с Божьего попустительства карает тех, кто нарушает их, во вред своему ближнему. Те кто избрал путь тьмы- станут частью темной энергии, Свет-светлой, мораль дана с целью, чтобы люди заслужили потерянный давно свет и каждый отвечает только за свою душу, мы можем направить ближнего, дать ему совет, но не сделать ЕГО выбор за него... Пилат не мог быть Богом, Бог-это не материальное существо, он поток энергии (любовь, свет, добро, нежность, прощение, понимание), дьявол- энергия со знаком минус (зло, ненависть, негатив, подлость, ТРУСОСТЬ), поэтому в Пилата, как и в Иуду, вошел дьявол, которому тот не смог, побоялся противостоять- это была его проверка, после которой Пилат был наказан, но так, как он раскаялся, наказание было соответствующим. Бог создал дьявола, и после падения ангелов, тот существует именно для того, чтобы наказывать и карать, проверять человеческую душу, всего, что бог не может сделать в силу своей сущности. В том месте, где людские грехи достигли предельной концентрации, из напущенной ими тьмы рождается образ, в данном случае принявший образ человека и восстанавливает ВЕЛИКОЕ РАВНОВЕСИЕ, ведь Воланд появился и во время казни, когда была готова пролиться кровь невинного и убийство Иуды восстановило его, в то же время свет, материилизовавший Иешуа, сподвиг Пилата на то, чтобы он облегчил страдания невиновного и в будущем мог заслужить прощение, Пилат мог не получить наказания, но руководствуясь СТРАХОМ, он доказал, что тьмы в том момент в нем больше и вынужден был искупить свою вину. И Иешуа просил у Бога за него. В очередной раз говорю, Иешуа- это не Иисус. Иисус знал, что его ждет и никаких споров с Богом не было, так как Бог и отправил его, Иисус был воплощенным светом и следовательно частью Бога, которого разум человека постичь не может, поэтому его и называли Божий сын, он не был человеком, но был Светом. Поступки человека, не могут изменить основы мироздания. Все предопределеного до тех моментов, когда нужно сделать выбор, который определит в какую из 3 возможных сторон пойдет ваша судьба (пути:СВЕТА, ТЬМЫ И РАСКАЯНИЯ, который начинается с тьмы и заканчивается- Покоем, этот путь долог и Покой нужно выстрадать) Этим путем пошел Пилат и был он в ЧИСТИЛИЩЕ, т.к., тогда, давно, не договорил что-то арестанту Га-Ноцри и сделал не свой выбор. Он говорит, что ему ненавистно его бессмертие, должность и слава и он хотел бы оказаться на месте Левия Матвея, бродяги, который в последний момент отринул страх, тогда как он, могучий прокуратор, не изгнал из себя сатану. Наш спор подошел к концу, каждый видит в БЕССМЕРТОЙ РУКОПИСИ, которой является каждая книга написанная по велению души, свое, и глупо сравнивать ее с чем то и искать скрытый смысл. Имеющие уши- да услышат, имеющие глаза- да увидят. Книга- это и есть, тот совет от других людей, который показывает последствия различного выбора, но оставляет конечное право за нами. Но на мой взгляд, все споры бессмысленны, в них зарождается не истина, а враждебность, ненависть, непонимание и неуважение, поэтому я никогда не спорю, а просто высказываю свое мнение. Истин- всегда, как минимум две и для каждого она своя. Было очень приятно ГОВОРИТЬ с разумным человеком, имеющим свое мнение, в наше время- это редкость. Прощайте... С уважением Денис.
Автор: Денис[29.11.2009, IP: 93.84.76.39] | Пилат не был ни Иудой, ни Каином. Ни с какой точки зрения. Ни с моральной, ни с нравственной, ни с юридической, ни с политической, ни с Божественной. Он был над ситуацией. И именно это делает его позицию, приближённой к Богу,а может и самим Богом. Ведь Бог не сотворил нам мораль и нравственность. Её мы сами себе сотворили, чтобы выжить в состоянии греха, который нам заповедовал Бог. Заметьте, я даже не имею ввиду Христианство. Ведь Адам, Ева, Авраам (Ибрагим), Иисус Христос (Иса) являются и Исламскими святыми. Пилат может быть и Богом и посланцем Божиим, то есть Ангелом. То, что Пилат отводил взгляды и спорил с Иисусом, так то же самое делали и архангелы, посланные уничтожить Соддом и Гоморру. Этот знаменитый спор с Авраамом о том, кого помиловать и сколько. Бог и его архангелы при встрече с людьми наталкиваются на морально-нравственные споры и коллизии. Поэтому мы и говорим, что Иисус взял на себя грехи человечества. Поскольку его спор с Богом был самым плодотворным.
Автор: Poklonnik[29.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Я лично, не полностью придерживаюсь христианской религии, у меня несколько иное вероисповедание, тем не менее в своей основе и большинстве-это все же Христианство. Вы имеете свое мнение и это замечательно, но оправдывать действия Пилата, Иуды, Каина-это привилегия гностиков. Заметьте, как тонко подмечен один момент в фильме, Пилат объявляет, кого решили помиловать и встречается взглядом с Иешуа, после чего отводит его, прежде чем сказать: Варраван ! После чего, он быстро уходит и (по роману), чувствует себя спокойно, только после того, как не может видеть заключенных. Вы говорите, что он не был наказан и не был виновен (я согласен, что размышления идут на пользу, но не размышления о своей вине). Цитата:Около двух тысяч лет, сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите его терзает бессонница. Она МУЧАЕТ не только его, но его верного сторожа собаку. ЕСЛИ ВЕРНО, ЧТО ТРУСОСТЬ-САМЫЙ ТЯЖКИЙ ПОРОК, ТО ПОЖАЛУЙ СОБАКА В НЕМ НЕ ВИНОВАТА. Единственно чего боялся храбрый пес- это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит. Вы говорите, не имел он комплекса перед Иешуа, имел но не комплекс, а вину (Я повторюсь Иешуа-не сын Божий, он не Иисус). Цитата: Он говорит одно и тоже, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность (вы говорили, что должность позволяла ему не бояться, да даже положение самого кесаря, было не прочным, сенат мог устранить его в любой момент). Так говорит он всегда, когда не спит, а когда спит, то видит одно и то же-лунную дорогу и хочет пойти по ней и разговаривать с арестантом Га-Ноцри, потому что, как он утверждает, он чего-то не договорил тогда, давно, четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Но увы, на эту дорогу ему выйти почему-то не удается и к нему никто не приходит. Тогда, что же поделаешь, приходится разговаривать ему с самим собою. Впрочем, нужно же какое-нибудь разнообразие и к своей речи о луне, он нередко прибавляет, что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. Он утверждает, что он охотно поменялся бы своей участью с оборванным бродягой Левием Матвеем. Потом, Воланд продолжает:" Вам не нужно просить за него, Маргарита, потому что за него уже попросил тот, с кем он так стремится разговаривать." Когда слова Мастера освободили его, к саду протянулась ДОЛГОЖДАННАЯ прокуратором лунная дорога и он побежал по ней (разве бегут от места где ты счастлив ?) Этот герой ушел в бездну, ушел безвозвратно, ПРОЩЕННЫЙ в ночь на воскресение, сын короля-звездочета, прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат. Зачем прощать, если он не виновен ? Цитата:" Нет Игемон, он не был многословен на этот раз. Единственное, что он сказал- это, что в числе ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОРОКОВ, ОДНИМ ИЗ САМЫХ ГЛАВНЫХ, ОН СЧИТАЕТ ТРУСОСТЬ." (после чего Пилат отвечал ему треснувшим голосом). Цитата: Тут Пилат ВЗДРОГНУЛ. В последних строчках пергамента он разобрал слова:"большего порока... трусость". И не нужно сравнивать грехопадение людей, с отправкой на казнь Иешуа, люди, были изгнаны за смертный грех-любопытство, Иешуа же, никогда никому не сделал зла, о сем говорили и Левий Матвей и сам Пилат. В этом случае нельзя назвать Пилата отцом, ибо он сам бежит с трона к Иешуа, а тому, незачем просить прощения. Повторяю в очередной раз, Иешуа-это не Иисус (он просто праведный человек), об этом написаны десятки книг и эссе. Иисус был распят на кресте который и дал название Христианству а Иешуа казнен на столбе. Булгаков намеренно не вводит в роман Христианские символы и в его записках говорится, что Иешуа-не Сын Божий. Он противопоставляет его обычному человеку- Мастеру, который не выдержал страданий и непонимания до конца и заслужил лишь покой. Иисус знал зачем он пришел на землю, он зна, что его предадаут, так было задумано, пролить Кровь во спасение человечества, а Иешуа, до последнего надеется, что Пилат отпустит его, он доказывает ему свою невиновность и предлагает прогуляться вмете и беседовать. Позже, он упрекает прокуратора в трусости от чего тот вздрагивал и у него меняется голос. У каждого есть судьба, но есть моменты ,когда мы сами определяем ее течение. Пилат мог простить Иешуа, но он побоялся Синдриона, боится шпионов, боится Кесаря, который может легко сместить его, если Синедрион подговорит народ на учинение беспорядков, мы сами делаем выбор, а трусость отклоняет нас с верного пути (Пилат, специально как можно громче вскричал о могуществе кесаря, во время речи Иешуа, он испугался, что люди стоящие рядом, просто услышат, что он, прокурато,р позволил говорить такое о власти). Образ Булгаковского Пилата, близок к образу Библейского Петра предавшего Иисуса, но в отличии от Иудыб вовремя раскаявшегосяю Не Богом был Пилатб ибо бог простил его по просьбе праведника Иешуа, который тоже не был сыном Господа, и как и мастер Пилат заслужил- лишь Покой
Автор: Денис[28.11.2009, IP: 93.85.164.105] | Наш спор идёт в русле двух совершенно противоположных мнений. Поэтому у нас будет часто звучать "я не согласен". Так уж сложилось. Так вот я не согласен, что Пилат испугался. Римский наместник испугался? Кого, чего? Это же не какой-то там чиновник 18,19,20,21 веков, который вообще по сути никто и ничто. Римский наместник не может испугаться по определению. Я понимаю, кому-то очень важно показать бессилие Пилата перед в общем-то коллизией покорённого народа. Иначе получится, что Сын Бога принадлежал покорённому народу. А так получается вроде и волки сыты и овцы целы. Наместник, но пугливый, покорённый народ, но выдал на гора Божьего сына, да ещё запугал Румского наместника, да ещё повелел (!) ему - "Распни его". Короче трус как Вы выразились - и наказание трон и одиночество. Но, простите, это не наказание. Наказание - это круги ада Данте, это корчи души. А сидеть на троне и думать - это великое благо. И это возможно форма существования самого Бога. И так, как Вы пишите - он сидит и ждёт - так ждёт Отец блудного Сына. И возможно я богохульсвую, так что простите, клерикалы. Но мы обсуждаем как светские люди. Так вот, вполне возможно, что Божий Сын ещё во времени и пространстве не встретился с Богом-Отцом. Потому мы всё ещё искупаем грехи и страдаем. По Вашей версии получается, что Пилат имеет некий комплекс перед Иисусом - комплекс казни невинного. Но такой же комплекс может иметь Бог по отношению ко всему человечеству. Изгнание из рая, напутствие - мол будете жить в грехе. Это же наказание, а значит казнь растянувшаяся во времени и пространстве. И что Бог требует? Только Веры. Это Ветхий завет. Понтий Пилат в Библии - это выразитель веры в пантеон Римских Богов. Потому он воин, наместник, непоколебим и в итоге, совершивший ошибку. В чём ошибка? Почему Понтий Пилат был принят в Новый Завет так же как и Египетский фараон в Старый завет? Еипетский Фараон - это пантеон Египетских Богов. И оба они сила власти заметьте. Фараону кричали "Отпусти мой народ" и он не отпускал. Понтию Пилату кричали "Распни" и он отдал приказ на распятие. Два совершенно противоположных поведения. Поведение Фараона породило исход и принятие скрижалей завета. Поведение Понтия Пилата породило новую религию Христианство. Как говорится Бог в кости не играет. Если это вероятностный процесс и эти две исторические личности случайно оказались на историческом пути целого народа и развернули его историю, а вместе с ним и историю человечества, то получается, что вся наша история ничего не стоит вместе со всеми религиями. Случайно кто-то пришёл и совершил переворот. И если Понтий Пилат берёт на себя вину за распятие, то он же должен взять вину за всё последующее. К чему я это всё? К тому, что Большая Вина - это уже не Вина и Ошибка - это концентрация Воли Бога. То есть Понтий Пилат стал Богом на тот исторический момент. И ждёт он Иисуса в качестве Бога, а не в качестве человека, совершившего Ошибку. Он ждёт его сидя на Троне (!), в великом одиночестве. А что такое великое Одиночество? Это только современный человек может решить, что это наказания. Великое Одиночество - это состояние Бога во Вселенной, которая тоже Одинока. И в этом одиночестве самое естесственное это иметь тот духовный нерв, который был и остался на экране у актёра Кирилла Лаврова. Я даже не могу себе представить, что брутальный, трусоватый воин-наместник может сидеть на троне. Такому место в адовом огне, в кругах ада Данте. Кирилл Лавров наполнил великое одиночество духом размышления, которым оплодотворился Бог после общения с Сыном человеческим. В этом идея Святой Троицы по моему мнению. Сын вошёл в Отца в виде духа. У Бога-Отца дрогнула душа.
Автор: Poklonnik[28.11.2009, IP: 99.227.0.93] | У каждого свое мнение, я вовсе не считаю, что Лавров сделала ошибку сыграв Пилата- это видение Великого актера, но я не думаю, что и Михаил Ульянов показал этот образ хуже. Я прочел роман 20 лет назад, будучи еще юношей и с тех пор- это и мое любимое творение гениального писателя. С тем, что образ Пилата до этого был грубым, брутальным и нераскрытым, я несогласен, вышло множество фильмов и было написанно множество литературно-богословских эссе, раскрывающих и показывающих эту грандиозную личность с разных сторон (например фильм с Жаном Море) Но вот с тем, что Пилат-это бог, я не согласен. Он испугался, испугался за себя (даже наместники вполне заменимы,), да он исправил свою ошибку и Иешуа не винил его, но за свою трусость, он был наказан, трон и одиночество стали его спутниками и темницей на века. Он сидел и ждал всего лишь нескольких слов-Казнь не состоялась ! (он ждал, что Иешуа придет, простит его и они вместе будут вечно идти вместе смиренно беседуя). Пилат-это не бог, он человек противопоставленный Иуде. Иуда-тот предал Христа и не раскаялся, Пилат смалодушничал (хотя был во всем согласен с Иешуа, образ которого нельзя путать с Иисусом Христом), но раскаялся и искупил вину (приказав убить Иуду, он убивает и предателя в себе самом). Прощение может заслужить любой, Пилат-это образ греха и искупления, представляя его сидящим на троне, лично я почувствовал не божественное восхищение и благоговение, а жгучую боль, горькое, полное слез страдание и муку, вечное ожидание и жалость, потому что на его месте, я увидел самого себя и всех людей. Не спрашивай, по ком звонит колокол-он звонит по тебе). Своим предыдущим комментарием, я лишь сказал, что мы должны ценить все мнения и интерпритации, а не только близкие нам, каждый видит мир по своему, а настоящие картины и игра мастеров- не горят, как и рукописи
Автор: Денис[28.11.2009, IP: 93.85.164.105] | Я не считаю, что Кирилл Лавров сделал ошибку, снявшись в роли Понтия Пилата. Он добавил в брутальный образ, как принято его изображать, поэтическую и эмоциональную изюминку. Такое незабываемое дрожание души сильного человека, которое было только у Кирилла Лаврова. Кирилл Лавров отчертил границу до и после. После Кирилла Лаврова уже просто будет неприлично изображать Понтия Пилата тупым наместником, который послушал фарисеев и отдал Христа на распятие. Понтий Пилат всегда озображается просто "никак". Мол был такой наместник, что-то там решил, солдат одним словом, оказавшийся в это месте случайно между двумя силами. И даже ничего не решал, а отдал решение на откуп народу, чтобы тот прокричал "Распни его". А ведь по сути дела Понтий Пилат был ключевой фигурой - он сотворил будушую историю великого Рима. И даже фамилия Пилат может быть разобрана в русском смысле - расПИЛил. Он расПИЛил историческое время на до и после. Надо обладать большим чувством времени, чтобы из физического события здесь и сейчас сотворить историю. И возможно Понтий Пилат - это был сам Бог явившийся туда, чтобы разрулить время и историю и остаться в тени. И Кирилл Лавров сыграл на самом Бога. Потому он и сидит где-то там во Вселенной на отдельной планете в конце фильма. Он одинок как и Бог. И это великолепный образ Бога.
Автор: Poklonnik[28.11.2009, IP: 99.227.0.93] | Автор: Poklonnik
[25.11.2009, IP 206.108.31.36]К вашему комментарию: я не говорил, что Лавров- не велик (я дал свою личную оценку его персонажу), он- великолепный актер, Царствие ему Небесное, но к сожалению далеко не Господь Бог и вполне мог допустить ошибку, и если вы не заметили, в комментариях, есть множество более нелицеприятных (свое я таковым не считаю) высказываний, в адрес не менее Великих артистов: Вертинской, Павлова, Гафта и их никто не защитил... (лично мне было не приятно слышать, что у Вертинской-"отвисшая задница", но я не кого не обвинял, хотя дай Бог многим, выглядеть в 18, так, как она- в 50). Я не считаю экранизацию Бортко лучшей и это- мое мнение, высказанное (в сравнении с многими другими-)вполне корректно, поэтому давайте не будем оскорблять актеров более ранней версии, а защищать только людей снимавшихся в не столь отдаленном прошлом. Речь шла не о силе духа, а о том, что Пилат не был стариком, как и Воланд, по крайней мере, все кого я знаю, сошлись во мнении, что подбор многих актеров,- не слишком удачный. Интересно, почему у Кара большинство видит только недостатки и не говорит- это их (актеров и режиссера) интерпритация и видение. Давайте высказывать свои мнения более карректно, говорить или хорошо- или никак и почаще употреблять местоимение - "лично мне", а не цепляться к вовсе не оскорбительным словам, в адрес только тех, кто Вам нравится. И Царь во Вселенной, только один, тот, кто ее создал, а мы все, к несчастью не безгрешны
Автор: Денис[27.11.2009, IP: 93.84.78.40] | Люди, не нужно впадать в крайности, оба фильма- дань уважения Великому роману, Великого Мастера. Лично мне, фильм Кары ближе, именно так, я представлял Воланда и Маргариту, да и вообще интересно смотреть фильм успевший стать историей и фактически так и не вышедший. Но это, только мое мнение, в фильме Бортко, есть множество своих достоинств. Главное, давайте не будем оскорблять двух талантливых режиссеров и великих актеров. Фильм Кары, снимался при минимуме затрат и максимуме цензуры, чего же вы хотите? Он и так поражает звездным составом и игрой!!! Истинный поклонник романа, посмотрит, отценит и если и не полюбит, то примет обе картины
Автор: Виктор[24.11.2009, IP: 93.85.166.69] | В фильме Кары, актеры подобраны гораздо лучше, Вертинская - великолепная Маргарита, Гафт- больше подходит на роль Воланда. В романе, Воланд не был стариком, как и Понтий Пилат, а Басилашвили и Лавров, при том, что они великие актеры, слишком возрастные, становится интересно, из кого первого труха посыплется (сколько снято фильмов про Понтия Пилата, в том числе и Библейских, везде он предстает мужчиной средних лет.) У Бортко, 100% на своем месте, только Абдулов и пусть фильм Кары фрагментарен, недоснят, урезан, но в нем на первый план выходит игра актеров, а не декорации и бутафорщина, в нем есть душа, а многие проколы вызваны маленьким бюджетом и временем съемок
Автор: Денис[24.11.2009, IP: 93.85.166.69] | Меня всегда настораживают такие радикальные оценки зрителей(потребителей)...господа,фильм это субъективный взгляд одного талантливого человека на великое произведение гениального Булгакова...ни Кара,ни Бортко не смогли передать атмосферы этого романа,но по мне фильм Кары интереснее...и актёрских удач там поболе и Вертинская больше Маргарита,чем Ковальчук...
Автор: василий[19.11.2009, IP: 77.41.51.221] | Посмотрел "Мастера и Маргариту" Кары. И понял, почему его до сих пор не показали широкой публике. Это же жалкое зрелище!
Тягомотина, нудотина! Не спасают положение великолепные герои.
Фильм Бортко по сравнению с фильмом Кары - просто шедевр!
Автор: KoLibri[17.11.2009, IP: 80.94.161.4] | Фильм Кара настоящий, фильм Бортко - бутафория.
Автор: emir[13.11.2009, IP: 62.148.229.80] | Фильм Бортко на сегодня лучшее, что смогли сделать по Мастеру и Маргарите на экране. Но почему никто не отметил ГЕНИАЛЬНОЙ МУЗЫКИ ИГОРЯ КОРНЕЛЮКА!!! Ведь что ни музыкальная тема, то 100% попадания в суть происходящего!!! В первую очередь я была протрясена именно музыкой к фильму. Да, согласна, что телевизионные рамки и законы телевизионной съемки не идут на пользу фильму, но этот сложнейший для экранизации роман по-моему, просто невозможно снять так, чтобы удовлетворить всех. Каждый из нас и Мастера, и Воланда и Бегемота, и подвальчик видит по-своему. Но в моем случае - очень много попаданий!
| Мне больше понравилась экранизация Бортко,потому что в ней я явственнее ощущал атмосферу самого романа.У Кары получилась весьма сумбурная постановка,что,видимо,объясняется тем,что это черновой вариант.Тем не менее,нет того слияния духовного и телесного,которое потрясает в любой редакции романа,которое немного присутствует у Бортко.У Кары его намного меньше.Поляки-не атмосфера русской интеллигенции 30-х годов.
Подбор актёров далеко не идеален,но хорош.В обеих наших экранизациях заслуживает четвёрки.Конечно,на месте Воланда великолепно смотрелся бы покойный Олег Янковский,но есть и такие же достойные кандидатуры из ныне здравствующих.
Автор: Артём[08.11.2009, IP: 91.77.193.101] | Интересная мысль - не приглашать известных актёров на роли в "Мастер и Маргарита". Это только к "Мастеру..." относится или к любой классике или как? Поскольку народ тут постоянно путается в фильмах с одинаковыми названиями у меня вопрос - вы действительно о фильме режиссёра Кара?
Автор: Poklonnik[31.08.2009, IP: 99.227.4.128] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Мастер и Маргарита` - то вам сюда.
Назад |
|
;void(0);){kind=link}