           Волкодав
Россия
В ролях: Александр Бухаров (...Волкодав), Оксана Акиньшина (...Кнесинка), Игорь Петренко (...Лучезар), Александр Домогаров (...Людоед), Наталья Варлей (...мать Кендарат), Юозас Будрайтис (...Дунгорм), Андрей Руденский (...Тилорн), Нина Усатова, Татьяна Лютаева (...Лекарка), Артем Семакин (...Эврих), Павел Сборщиков (...Бравлин).
Продюсер: Рубен Дишдишян.
Композитор: Алексей Рыбников. Награды и примечания:
В Российском прокате с 1 января 2007г. Краткое содержание:
По роману Марии Семеновой "Волкодав".
Он был обречен на гибель, но выжил, чтобы отомстить за истребление своего рода. Последний человек из племени Серых Псов стал могучим воином, называющим себя Волкодав. Избежав смерти в подземных рудниках, Волкодав пускается в путь в сопровождении своего спутника, Нелетучего Мыша. Волкодав одержим желанием покарать Людоеда, уничтожившего деревню Серых Псов.
Добравшись до замка заклятого врага, Волкодав жестоко расправляется с Людоедом. Там же он освобождает двух пленников, мудреца Тилорна и рабыню Ниилит. Вместе с ними Волкодав попадает в город Галирад, переживающий смутные времена. Кнес Галирада, стремясь спасти город от разорения, сватает свою дочь Елень за молодого воина Винитара, обещающего защиту Галираду.
Юной кнесинке предстоит дальняя дорога в земли будущего мужа. Она просит Волкодава стать ее телохранителем в опасном путешествии. Согласившись служить кнесинке, Волкодав оказывается втянутым в водоворот таинственных событий, проливающих свет на истинную цель поездки... Последние обновленее: 26.01.2007 19:54:39
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
мне фильм очень нравится,только не нравится что фильм кончается на самом интересном месте,там где он.должен отомстить за смерть родителей. скажите пожалуйста будет ли продолжение,хотя бы ещё 2 серии. я понимаю что прошло же много времени но всё же будет или нет?
Автор: кристина[12.04.2015, IP: 212.72.133.102] | Александру, который писал про поединок Волкодава с Волком, дескать, "Надо было в кадре показать, как треснула пополам голова этого изверга" могу посоветовать посмотреть фильм Cradle Of Fear, там герой Дэни Филса вообще голыми руками черепушки гопников разламывает.
Автор: Shagrin[15.04.2009, IP: 78.36.158.96] | После просмотра фильма я просыпалась среди ночи и сразу не могла вспомнить, от чего же мне так плохо. Потом вспоминала: ах, фильм. Поклонникам книг о Волкодаве ЭТО смотреть строго не рекомендуется. Как до меня уже сказали, такое хочется забыть, как страшный сон.
Не понимаю тех, кто говорит про то, что фильмы не обязательно делать строго по книгам. Да, не обязательно. Но тут дело по большей части в объеме - в два часа содержание даже одного первого тома не уместишь. А здесь от всего хорошего - подчеркиваю, хорошего - что было в книге просто камня на камне не оставили. Остались только голые факты вроде "кнесинку хотели убить" или "кнесинку выдают замуж" да имена героев. Я уже не говорю про весь этот мистический бред про Морану, церу и какие-то там врата. Я говорю о характере Волкодава. Это - не Волкодав. Это какой-то истеричный мужичок, который всем налево и направо болтает о том, как тяжело ему пришлось, как все погибли, а он один остался. О всех несоответствиях и ляпах уже сказал Harding.
Я понимаю, что фильм хвалят в основном те, кто не читал книгу, а то и вообще читать не любит. Но зачем его защищают те, кто читал? Спрашивается, чем они читали и для чего? Складывается такое впечатление, что эти люди во всей книге увидели только одно: "опа, хороший мочит плохих, клево". Потом тоже в самое увидели в фильме, а там еще и со спецэффектами, так уж совсем здорово.
"Развлекательное кино" (если зрителю уже совсем не нужно думать) можно сделать качественно и красиво.
Большинство-то людей на фильм шли именно из-за книги. И говорят столько - лишь из-за книги. Его заслуги в этом точно нет. Зато он отбрасывает тень на творчество Семеновой. Действительно, замечательная антиреклама.
Автор: Shagrin[15.04.2009, IP: 78.36.158.96] | Да что говорить, по-моему, Лебедев начисто лишен хоть какого-нибудь художественного воображения.
Автор: [26.11.2008, IP: 80.76.226.65] | Бухаров бесподобен! Все. Это все, что можно сказать о фильме. Я до дыр зачитала все пять книг, впору самой сценарий писать (благо, я и актриса, и сценарист по образованию). Но чтобы ТАК испохабить книгу! В принципе, если в корень смотреть, на книжный образ своего героя подошел только Саша Бухаров. Может, еще Артем Семакин - Эврих. Кнесинка - мрак. Просто мрак. На месте Лебедева я ни за что не взяла бы Акиньшину на эту роль. Для нее она слишком сложна. Это примерно то же самое, что роль Анны Азаровой в "Молодом Волкодаве". И то, как актриса с нею справилась. Неужели сегодня мало в России актрис, которые подходят на роль Елень Глуздовны? Разумницы, черт подери, а не тем непотребством, коим вышла она у Акиньшиной. Да немерено, непаханое поле! В паре с Бухаровым она очень сильно проигрывает. Ниилит. Гм. В книге - писаная красавица, роскошные черные волосы, голубые глаза... если хоть мало-мальское воображение есть и оно хоть мало-мальски работает, Ниилит представляется очень отчетливо. И не так, как увидел ее Лебедев. В сравнении с книжным образов Ниилит Свиридова выглядит бледно. Даже блекло. Далее. Самая взбесившая сцена - поединок с Волком. Какая глупость... Вообще-то, по-хорошему, снимая фильм о Волкодаве (неважно, по какой из книг), в обязательном порядке потребно прочесть "Истовик-камень". Хотя бы из-за боя с Волком. А тут... Смех и грех. Непонятно, из-за чего вообще бой произошел. Такое впечатление, типа шел Серый Пес и на ногу надсмотрщику наступил. Тот, ясен перец, разгневался, выхватил кнут... А потом об этом бое сложили легенды. Скучно. Где "святая площадка"? Весь поединок в коридоре каком-то происходил. Где динамика боя, которую показала в книге Семенова и Фомин - в "Молодом Волкодаве"? У Фомина вообще все бои техничны. Красота киношного боя - в его технике, а не в тупом мельтешении на экране, какое дал Лебедев в начале фильма (сцена убийства Людоеда). С какого перепою маленького Щенка, едва привезли в рудники, тут же заклеймили? Что он такого сделал? В Самоцветных горах, чтоб вы знали, клеймили только опасных. В возрасте 12 лет Щенок так опасен не был, чтобы сразу каленым железом метить. Про харюков-роннанов и Жадобу - жреца Мораны(!) - я вообще молчу. И про его давнюю дружбу с Людоедом (вдруг!) тоже. И про то, что кнесинка ни с того ни с сего потопала одна в замок к Людоеду церу искать. Где замок (в верховьях Светыни, две недели пути до Галирада!) и где Галирад - вот это выдержка у Елень Глуздовны! А потом она вдруг в обозе Фителы нарисовалась. Гм. Ну, и последнее, что просто наповал сразило. Почему после фильма непроизвольно читаешь титры, а там!.. Эртан, Ниилит, Авдика, Атталик, Хайгал... Хочется спросить: а кто это? Кто эти люди, епрст, почему в фильме ни разу не звучат их имена, а в титрах они есть? Это типа рассчитано на тех, кто книги читал? Сами разберутся, кто где? Хрен-то там, читали так-то не все. И не все разбираются. Неужели жалко было всех героев хоть раз по имени обозвать, чтоб люди поняли? Даже Тилорн и тот звучит один раз и как-то вполголоса, типа чтоб никто не догадался. И с Эврихом то же самое. А в 2009 году "Право на поединок" выходит, тоже творение Лебедева. Вопрос: а что там будет происходить? Если в книге кнесинка пропала в горах у Препоны, а фильм закончился тем, что жили они долго и счастливо? В продолжении фильма она вместо Эвриха с Волкодавом странствовать пойдет? Хотела бы я на это посмотреть. Собираюсь смотреть только из-за Саши Бухарова. Ради его работы стоит взглянуть. А в остальном... господа режиссеры, не надо лажаться!!!
Автор: Теона[26.11.2008, IP: 217.17.172.9] | Узнала что Мыша рисовали на компьютере и почувствовала уважение. Мастерски нарисовали. Ну и графика компьютерная тоже ничего, а остальное и смотреть не стоит
Автор: Катрин[19.10.2008, IP: 87.225.87.73] | Фильм плохой) но лично я ему благодарна по нескольким пунктам: за то, что я узнла, что на свете есть Семенова (сейчас являюсь ее большой поклонницей); за открытие такого актера, как Бухаров, который для меня стал лучиком во всем этом странном "творении" (ну Мыш еще понравился); за замечательную музыку; ну и наконец, за двухнедельное великолепное предвкушение чего-то волшебного, реклама, на мой взгляд удалась, неважно, что фильм потом разочаровал, это быстро прошло, а, самые первые впечатления остались)
Автор: Саша[10.09.2008, IP: 88.200.247.221] | Недавно пересматривала первый фильм о Конане-варваре, хохотала как безумная - начало фильма "Волкодав" почти полностью содрано со старого "Конана". У главного злодея даже шлем такой же, как у Жадобы:) Кто-то может возразить, что вся идея книги про Волкодава - калька с Говардовского "Конана", но тут есть нюанс: Семенова на основе заимствования создала самобытного героя, свой мир. И создала не похожий на говардовский сюжет. Фильм же откровенная туфта, Действительно, жалко актеров: Бухаров в гриме мне очень понравился.
Автор: Ирина[17.07.2008, IP: 217.25.225.92] | Я почти полностью согласен с мнениями Hardinga и Postuma. Читал я книгу задолго до выхода "фильма". Фанатом не стал, но книга хорошая. А ЭТО - забыть бы как страшный сон. Я не поклонник "Властелина Колец" (читал, смотрел, не проникся. Профессор молодец, хорошо мир продумал. Но, ИМХО, сюжет затянут, слишком много болтают. Если персонаж выражает какую-либо идею действиями, незачем то же трижды разжевывать на словах.), но уж лучше "ВК", чем это убожество. Вечная серость, то дождь, то туман, наводят такую тоску и скуку, что хоть Волком вой. Сюжетные линии как клочки ниток, связанные - нет, не в пучок, а в какую-то аморфную путаницу. Нафига там, спрашивается, светящийся меч в пол-километра длиной? С каменным смерчем драться? Да, согласен, красиво. Но - в финале такого фильма это все равно что навалить кучу дерьма и сверху вишенкой украсить. Кушайте наздоровье.
Автор: Azrail[04.01.2008, IP: 86.110.172.81] | Отзывы об этом фильме самые противоречивые, причем не только на этом форуме, а вообще. Начиная от полного истеричного обажания, заканчивая такой же истеричной руганью в адрес актеров, режисера, оператора, костюмеров, и всех остальных. Да, ребята, я согласна с тем что фильм недоработан, не удалось Лебедеву перенести в фильм основную идею книги, и ее дух. НО!!! Все же не стоит так сильно ругать этот фильм! Хорош он хотя бы тем, что многих заставил взять в руки саму книгу. Я вот, например, после просмотра купила Семеновского "Вокодава" и оторваться не могла, читала запоем. А потом и остальные 4 книги. И не я одна наверное! А до выхда фильма на экраны многие знали о существовании этих книг? Я нумаю что нет! Так что анти реклама - это тоже реклама. А Бухаров - супер!
Автор: Ketty[22.08.2007, IP: 213.33.240.42] | не вчитывались не вчитывались в книгу (и книги)те, кто говорит - что это "творение" отстойное - хороший фильм. не доросли еще до того чтоб увидеть смысл в книгах. потому как увидев смысл - не стали б ставить на одну доску книгу "Волкодав" и этот отстойный фильм.
Автор: sentrail[08.08.2007, IP: 91.103.152.245] | класный фильм надо посмотреть всем.я все книги прочитала ,но там не много подругому.особенно понравился Бухаров В роли Волкодава.Я его больше и не видела нигде перед показом Волкодава.Фильмом довольна не смотря какие про него гадости не говарили
Автор: ольга[23.07.2007, IP: 89.179.241.136] | не, вот на вторую часть как раз таки не пойду. на фиг на фиг, чтоб еще и вторую книгу о нем испоганили - великая несправедливость. а уж чтоб на второе сомнительное творение ухнули кучу бабок - надо быть полным идиотом
Автор: sentrail[20.07.2007, IP: 91.103.152.241] | Здравствуйте - всем!
Ну, если кому интересно моё мнение, то вот оно. Начну с того, что книги Семёновой "Волкодав" мне дюже нравятся, до такой степени, что читала их раз пятнадцать. Наверно, ещё столько же прочту :-) Кстати, "Там, где лес не растёт" (новое фэнтези от Семёновой) также, на мой взгляд, отличная вещь. Да, это не "Волкодав", но такие волкодавы создаются не каждый год, и даже не каждое десятилетие. Так что ожидание фильма мной было очень острым.
Весь фильм смотрела, не отрываясь от экрана (от большого, разумеется). Меня лично вовсе не смутил подбор актёров, напротив, показался он (выбор) весьма достойным. Ну неужели никто не увидел, что глаза Волкодава могут быть именно такими, как у Бухарова? Что, все разглядывали наличие тридцати двух зубов (В книжке, если кто не читал, у героя отсутствовал один зуб) ?
Чем плох Лучезар-Петренко? Именно таким смазливеньким он и должен быть!
Акиньшина не то? Кнесинка, мол, была полнотела, а не забыли ли вы, как тонки были (в книжке) её запястья, да и лет девчонке-то было всего 17?..
Так что с актёрами всё в порядке!
Чем плохи декорации? Что, кто-то бывал в Галираде? Не был он городом палат каменных, шелуха ореховая тоннами слёживалась на улицах?...
Что там с сюжетом? Вот здесь, действительно, плохо до слёз. Какой-то черт в железной маске, какая-то цера... Церой была деревянная дощечка, её кнесинка держала, верша суд на площади. Никакого особого смысла в книге ей не придавалось, видимо, просто свод правил, законов. С чего бы она стала ключом к Моране-смерти?.. Ну, и прочая, и прочая... Зачем было выдумывать сюжет "поинтересней", когда книга обалденно интересная?
И самое главное! Вы заметили, что фильм-то КОНЧИЛСЯ? Авторы не дали интриги для продолжения, главные герои жили долго и счастливо, умерли в один день и надели белые тапочки одного размера :-) О чём дальше-то снимать?
P. S. Кто-нибудь, если читали отзыв о фильме от Марии Семёновой, дайте ссылку, пожалуйста.
P. P. S. А ведь на вторую часть, если, снимут, все равно ведь все ПОЙДЁМ! Что бы вы не говорили...
Автор: izhura[10.07.2007, IP: 81.176.203.187] | Читала книгу,так ждала этого фильма, и такое разочарование! Чуть не стошнило прямо в кинотеатре: так испоганить, просто зла не хватает!!!
Автор: АРЮНА[28.05.2007, IP: 212.0.94.40] | Когда показывали по ТВ, начал смотреть и.. бросил. Позже прочел многочисленные отзывы и возрадовался, что не стал тратить время на это "творение"
Автор: Dr Diver[26.05.2007, IP: 89.110.16.58] | Небольшая квинтэссенция всего - полный абзац и туфта это, а не фильм. а еще и сериальчик засандалили, молодой волкодав обзывается. смотреть его даже намека на желание не возникает.
Автор: sentrail[16.05.2007, IP: 213.170.109.202] | Не удержалась от маленького замечания. Согласна - спустя время по TV фильм не идёт на "ура" в отличие от просмотра долгожданной экранизации по большому экрану. Вот только Гнесинка (на самом деле Кнесинка, т. е. княжна) - несколько насмешило. Хотя, не читая книгу, в самом деле трудно разобрать... Может, и МХАТ.
| Мне жутко повезло-не читал и не смотрел "Властелина Колец", зато читал все книги и посмотрел и посмотрел так называемую "экранизацию". Согласен полностью, что сценарист и режиссер вкупе не читали "Волкодава", даже не пытались понять основную суть романа очеловеке-Воине(именно так,с большой буквы), сильном, непобедимом, великодушном,чтящим женщин как святых,но и ранимым и беззащитным перед людской подлостью.В результате-набор каких-то странных идей и ляпов на фоне убогих декораций и совершенно бездарной игры артистов.
| Извините, что вмешиваюсь - не удержался...Вчера я посмотрел ЭТО. Ну, во первых, во сремя просмотра я постоянно ловил себя на мысли, что где-то это все уже видел (и, как вижу, я в этом не оригинален). Ключ в виде подошвы от какого-то ботинка - это, наверное, самая удачная "находка" режиссера...(Все -таки лучше, чем брезентовая палатка Гнесинки-кто не верит, что брезентовая - посмотрите ещё раз...)Отрубленные руки с кольцами (в этом случае - с рисуночном)-не ново...А перец в маске - ну вылитый Дарт Вейдер...и голос гундосый...В сцене с дракой на краю обрыва я так и ждал, что он сейчас снимет свою маску, и скажет Волкодаву: "Здравствуй, мальчик, я твой дядя"...А Волкодав со "световым" мечом в конце... Чем не Оби Ван Кеноби? (Вероятно, режиссер решил поразить зрителей размером меча - согласимся, у Волкодава он был больше...) А что самое смешное - это то,что сцена с размахиванием мечом гигантских размеров - как две капли воды похожа на сцену из фильма "Меченосец"...А имена-то какие удачные! Гнесинка - это, я так понимаю, намек на известное учебное заведение...Надо было тогда быть последовательным - назвали б Волкодава МХАТом, что ли..или институтом кольтуры имени Луночарского. Не знаю, как в оригинале (в книге то есть), не читал - сужу только по тому, что видел - по фильму...Общее впечатление - похоже, это какой-то стёб с зарубежных фильмов...Непонятно, на какую аудиторию рассчитывал режиссер. В мое время (я вообще-то не такой уж и старый) в сказках (а "Волкодав" - это сказка, согласитесь)главная гериня не говорила фразы:"Я хочу детей от тебя, а не от мужа..." Рассмешило несколько сцен, снятых с "серьёзным видом". особенно - как два здоровенных мужика в конце фильма лихо перебрасывались Гнесинкой - "Вот твоя невеста..." - "Да на фига она мне, сам бери..." А Гнесинка стоит - и молчит... В общем, режиссера - постановщика надо запомнить...чтоб потом не терять время на просмотры его "творений"...
Автор: Postum[15.05.2007, IP: 194.158.209.72] | С таким бюджетом,костюмами и спецэфектами лучше бы сняли какой нибудь исторический фильм,например про Куликовскую битву.Да мало что ли у нас средневековых войн было...без магии,колдунов и черепов всяких.Слава Богу не пошел в кино смотреть,дождался халявы по телевизору,жаль денег было бы.Бред сивой кобылы намешаный из конанов , властелинов колец и даже пятых элементов...
Автор: Алекс30[14.05.2007, IP: 81.222.208.205] | Домогаров в самом начале. Людоеда играл.
Автор: [13.05.2007, IP: 85.140.150.227] | Я фильм посмотрел, но так и не понял, где там Александр Домогаров
Автор: [26.04.2007, IP: 88.84.193.7] | Во многом согласен с отрицательными отзывами.В фильме множество не столько ляпов ,а именно несоответствий.Порадовала только Мышь-самый,наверное,симпатичный персонаж.Остается понадеятся что лет через 10 сделают ремикс более лучшего качества.
Автор: одессит[26.03.2007, IP: 195.138.79.62] | Да ладно вам! Самый большой минус этого фильма в том, что он называется "Волкодав". С книгой, конечно, мало общего, но в общем очень даже ничего. Хотя с "Властелином..." я бы его сравнивать не стал, скорее с "Конаном". Особенно понравилась музыка. Слов нет, можно было бы еще работать и работать, но фрагмент из воспоминаний Волкодава о том, как он получил свободу и музыкальное сопровождение заслуживают хорошей оценки. Не отличной, но хорошей.
С актерами промахнулись - это факт. Ни один характер не прописан так, как хотелось бы, ни один актер не подходит на роль даже близко.
Кажется мне, из книги получился бы замечательный мультфильм. Кто бы взялся снять?!
Автор: Советник[03.03.2007, IP: 62.109.160.155] | Да, кстати, фильм всех времён и народов про Конана я смотрел с несравнимо меньшим интересом чем Волкодава. Так что зачёт.
Автор: Студент[15.02.2007, IP: 193.40.10.218] | Да, кстати, фильм всех времён и народов про Конана я смотрел с несравнимо меньшим интересом чем Волкодава. Так что зачёт.
Автор: Студент[15.02.2007, IP: 193.40.10.218] | А по моему фильм вполне ничего. Не ВК, конечно, но сойдёт. Касательно заявлений провал, отстой и т.д. Так режиссер, насклько я понимаю должен снять фильм который будет делать сборы поэтому кино должно быть интересно всем без исключения, а не только хардкорным фанатам. Книгу не читал, и читать не собираюсь, чегой-то славянское фентези не катит (ИМХО фентези жанр привнесённый с запада, базируется на западноевр. мифологии, ну и со всеми вытекающими.)Не знаю, лично я когда смотрю кино я ожидаю от него какого либо действия, скорости событий, по моему это в фильме присутствует. Когда же мне надо получить очередную порцию глубоких мыслей о судьбах мира я беру книгу.
P.S. Кстати мне из всех героев фильма понравилась Эртан. хм странно...
Автор: Студент[15.02.2007, IP: 193.40.10.218] | Лучший актер фильма - Летучий Мышь!!!!!! А книгу создатили этого фильма не читали!
Автор: Arkana[11.02.2007, IP: 85.172.24.93] | Да ... уж! Наверное, впервые даже читать отзывы не стал - настолько безразлично, понравился кому-то этот бред или нет. На протяжении всего фильма думал только об одном - когда же это кончится?! Вот ведь муть! Фильм реально ни о чем. Ну был год назад "Дозор" - тоже нечто, к слову сказать, - ну так его хоть смотреть можно. А тут... Просто интересно, зачем ЭТО сняли? Новый жанр попробовать? Тогда зачем такая помпезная PR-кампания? Для кого? Для фанатов Горри Поттера и Властелина колец? Так они всё равно не будут это смотреть - не Голливуд ведь, очевидно. А любителя хорошего отечественного кино такими штуками ведь и ошарашить можно - кто послабее будет. Жуть. Забыть! Скорее забыть как страшный сон! Свят, свят, свят.
Автор: Андрон[05.02.2007, IP: 194.186.115.26] | To даша:
че ж на комедию не пошла если смеешься без повода? Смотри осторожно, иногда себя надо сдерживать.
Автор: glue[01.02.2007, IP: 62.152.93.149] | Фильм " Волкадав" проста слабая пародия на многие американские фильмы фэнтези и исторические ! Особенно здорово когда Волкадав отрубил какому-то чёрному монстру руку, я сразу же вспомнила " Властелина колец и подумала ", что сейчас с этой руки грохнется кольцо ну и пошло - поехало: Мордор , орки и т.д. Короче фильм я досмотрела до конца только из-за интереса : куда потратили 47000000? Стало понятно , что на затыкание рта критикам !
мне жалко того времени , что я потратила на просмотр ЭТОГО ФИЛЬМА ! Единственное что его спасло , так это- летучая мышка! А вобще из этого фильма мне запомнился конец : когда этот классный мышонок летит в небо и несёт какой-то тапок или стельку от обуви ! Какая метафора! какой смысл ! В этом и заключался весь фильм ! Или же создатели просто решили добить зрителя и вызвать у него недоумение и взрыв смеха ( как в моём случае ) . Но фишка-то не в этом ! Она в том , что будет вторая чать ( я так думаю ) , а называться она будет : " Вовращение тапка или другие приключения стельки !
так что спасибо за весёлый фиьм ! Я так уже давно не смеялась , но второго просмотра не вынесу !
Автор: Даша[31.01.2007, IP: 195.131.120.220] | Рановато точку ставить. Через пару лет будем второго «Волкодава» обсуждать... Развлекательное кино призвано отвлекать нас от реальных проблем и, конечно же, серьёзно к нему относиться не стоит. В данном случае - спор ради спора (дерусь, потому что дерусь)… Вот дебаты над «Островом» на форумах кипят и впрямь нешуточные.
| ХМ. Мария Семенова очень вежливый человек, она не будет впрямую говорить о том что ей не понравилось. и замечательно она владеет т.н. "психологическим айкидо" - пускает негативное впечатление побоку и старается видеть только хорошее.
Очень прямой и емкий комментарий Андрея Константинова - за что огромное ему спасибо. он совершенно верно заметил, что обертка красивая, а проблема с конфетами.
to Петрова Е.А. все-таки не очень вчитывались в книги, если не заметили связи с предметом обсуждения =)
Автор: sentrail[29.01.2007, IP: 213.170.109.202] | Многосерийный «Баязет» даже в случае сравнения не очень-то уместен. О прошлых достижениях нашего кинематографа можно говорить долго - оскароносные «Война и мир» и «Москва слезам не верит», например. И что с того? ЗАДАЧИ у режиссёров разные, ТЕМАТИКА и ПОДХОД. Вот если видеть другие работы Лебедева, тогда можно судить о нём, как о режиссёре. А так… Особая смысловая нагрузка не должна переполнять сказочный жанр. Битва добра и зла – вот в двух словах смысл всех сказок. Просто и понятно. Чего ещё хотим-то?! А ляпов (чисто технических) хватает в любом фильме, как и глобальных отступлений от первоисточника (в рекламе, вроде, было указано – ПО МОТИВАМ книги Семёновой).
Special for sentrail: зайдите на http://www.fontanka.ru/2006/12/23/015/ там отзыв М.Семёновой о фильме. Кстати, комментарии форума будут Вам близки. Пикуля, спасибо, читала. Не вижу связи того, о чём ТАМ шла речь и о чём – ЗДЕСЬ.
| to Петрова Е.А.:
Наши создали замечательные фильмы - как например "Баязет", или "Честь имею", "Штрафбат" список могу продолжить бесконечно, не говоря уже о фильмах отснятых до выхода в свет вышеуказанных. В них видно, что люди вложили все силы и всю душу без остатка... и как в случае со Сталкером - понадобилось еще бы, сделали еще и даже лучше. Всего этого нет и близко не стоит в предмете обсуждения данного форума. касательно ника - кому какое дело кто как назвался
а "дешевый патриотизм" (квасной патриотизм)- почитайте тот же "Баязет" того же Пикуля. там разъясняется что это такое.... =))
Автор: sentrail[24.01.2007, IP: 213.170.109.202] | To карбонарий: я вовсе не рекламщик, соответственно не бездарный). Не понимаю, почему фильм вызвал такую негативную реакцию и ни одного действительно хорошего отклика. Когда я смотрел Властелин колец, мне хотелось спать, настолько у американцев все делается шаблонно и скучно, а вы говорите, что мы подражаем Западу. Мы конечно подражали и в этом фильм, да, некоторые эпизоды, тот же поединок с Винитаром и его "суперзамок" тоже вызвали недоумение, но в целом и остальном, очень впечатляюще. Видимо вы так привязаны к книге, что не терпите каких-либо отступлений. Так же я реагировал и на Властелина, когда он (во всяком случае первой серией) не произвел на меня того же впечатления, что и книга. Вы говорите что нельзя сравнить Волкодава и Властелина, тут уж, как правильно сказали, у вас действительно антипатриотизм какой-то: странно не замечать такие же глупые махачи во Властелине и этого липового и убогого Саурона. Книга Семеновой мне очень понравилась, но я понимаю, что это кино, а не документальный фильм. Если бы режиссер следовал каждому слову, можно было бы сделать сериал вроде Мастера и Маргариты и тогда бы вы ходили в кино каждый день).
Автор: Glue[24.01.2007, IP: 87.237.113.19] | Катерине: Первые две книги «Волкодава» вышли в 1996 г. Вот тогда-то народ и зачитывался необычным на тот момент жанром. В силу ВРЕМЕНИ (10 лет прошло), а может и ВОЗРАСТА читателей (вспоминаю себя), эта книга на самом деле произвела впечатление. Сейчас я улыбаюсь как книге (перелистала после просмотра фильма), так и столь серьёзному обсуждению кинофильма. До прелести наивно и трогательно!...
А вам бы, уважаемый sentrail (кстати, а почему с маленькой буквы?), не помешало бы поучиться верить в НАШУ состоятельность, пусть даже, как Вы изволили выразиться, с позиций «дешёвого» патриотизма. Не хочется засорять страницу, а то бы я попросила объяснить, что это такое?! Вероятно, то же, что и «sentrail».
С последними строками Гил-Галада согласна. Планка требований к отечественному всегда выше. Просто хочется быть лояльнее и либеральнее. Тогда проще разбираться во многих вещах.
| В принципе, я согласен с тем, что вынося приговор фильму после просмотра всего нескольких фрагментов можно уехать далеко. Однако в моем случае приедем именно туда, куда нужно. Боюсь показаться самоуверенным нахалом или даже самодуром, но мне действительно достаточно посмотреть фильм три минуты, чтобы понять, стоит ли его смотреть или лучше заняться чем-нибудь полезным. И эта способность ни разу меня не подводила - много раз родственники и друзья после просмотра "забракованной" мною кинокартины соглашались, что зря потратили время (а иногда - и деньги). Разумеется, посетители этого сайта НЕ ОБЯЗАНЫ верить мне на слово. Поэтому я советую всем сомневающимся посмотреть фильм и составить собственное мнение, а заодно надеяться, что хотя бы часть вырученных от проката фильма денег пойдет не в карман бесталанному режиссеру, а на развитие российского кинематографа. P.S. А патриотизм, на отсутствие которого слышны жалобы, заключается не в сокрытии и не в оправдании собственных недостатков, а в искоренении оных. К произведенному на родине следует предъявлять гораздо более строгие требования, чем к чьему-то иноземному. Потому что стыдиться за свою халтуру неприятнее, чем возмущаться чужой халтурой.
Автор: Гил-Галад[23.01.2007, IP: 82.200.169.77] | Да нет, госпожа Петрова Е.А. даже не сколько выдергивает слова из контекста, сколько демонстрирует дешевый патриотизм. по принципу - пусть плохонькое, но свое, пусть хреновастенькое - но уже создали. как совершенно справедливо заметила Solange
могут монументальные вещи сделать если хотят, и выложаться на ... даже не на 100% а на все 300%. но здесь - и 50 % не пахнет. все кто хоть раз читал книгу в один голос утверждают - что фильм даже близко не стоит с ней, что ожидали большего. и действительно - по одному трейлеру к фильму по одной той фразе " яхранительница" не пойми чего уже можно было понять думающему человеку, что наворотили в фильме черт знает чего...
Автор: sentrail[23.01.2007, IP: 213.170.109.202] | начало вроде как хорошие и заватывающее, похожее на начало Голивудского фильма Повелитель зверей снятого в начале 1990 г. А вот конец просто ужасный, лучше бы эта богиня Мойра или как там ее не просыпалась, тогда бы не пришлось снимать сцену со супер длинным световым мечом, где волкодав не понятно как ее убивает.
А так в целом фильм хороший, несомненно это хорошая сказка.
Автор: Олжик[19.01.2007, IP: 88.204.133.82] | Книга супер, а вот фильм полное разочарование...
Автор: Alex[19.01.2007, IP: 213.159.254.208] | Читала положительные отзывы о фильме не знала плакать или смеяться в полной истерике!!!! Похоже книгу, как и режиссер, эти люди не читали, нафига им эти заморочки???
Семенова после прочтения первого варианта сценария, говорят,в прединфарктном состоянии была...странно почему меня это не удивляет? Худшей антирекламы для книги чем этот фильм трудно себе представить.
Будь он снят лет 5 назад, когда от книги пол страны тащилось, Лебедева бы линчевали нафиг(чем оказали бы российскому кинопрокату огромную услугу).
Выражение "Волкодав подводит Винитару его невесту. Но Винитар, увидев кнесинку, изменился в лице и отдал ее в жены Волкодву.", самая точная характеристика кнесинки, лучше не придумать!!!!!!
Обо всем остальном даже писать не хочется, изувечили книгу как могли! Гоблина без куска хлеба оставили.
Автор: Катерина[18.01.2007, IP: 89.110.33.26] | Предыдущее замечание отдаёт не просто пессимизмом, а полным неверием в то, что в России на что-то способны. Да… давайте, граждане, поставим крест на всём постсоветском, наденем «хаки» и будем кричать: «Ура, Америка!»… Ну, или что-то в этом духе. Не хочу никого обидеть, но не слишком ли мы увлечены Западом?! (это к ОСОБЫМ любителям «Властелина Колец»). Гил-Галаду: Фильм не смотрел, посмотрел пятисекундный ролик с одной репликой, сделал выводы. Эдак можно далеко уехать. Откройте, уважаемый Гил-Галад, любую книгу, и сделайте то же самое. Думаю, тоже не слишком впечатлит… Фильм уже не защищаю, просто хочу сказать, что мнение об искусстве (как, впрочем, и обо всём в этом бренном мире) весьма субъективно, поэтому фраза «будь он хороший или плохой» имеет место в данном контексте. А сравнивать лёгкий жанр сказки с фантастикой психологического уклона Тарковского, как это сделала Solange, тем более не рекомендую… Я с ужасом представляю, что могло бы получиться сними фильм «Волкодав» в духе «Сталкер». Уверяю, философский подтекст фильма в жанре лёгкой, не обременённой глубоким смыслом сказки, отдавал бы «клиникой». А если просто сравнивать КНИГА-ФИЛЬМ, то видение Тарковского тоже не совпадает с настроением «Пикника на обочине». А между тем фильмы Тарковского прошли весьма тернистый путь!!! Банионису (великолепный фильм «Солярис») приходили письма с просьбами не сниматься в такой «фигне». Так что всё относительно. А копать глубоко – можно такого обнаружить! Вот некоторые нюансы в самой книге Семёновой почему-то никто не замечает…
| После известия о скором выходе на экран экранизации одной из моих любимых книг мною овладело смешанное чувство. С одной стороны - грусть от того, что еще один замечательный сюжет испоганят бездарной экранизацией (в то, что российский кинематограф способен создать качественное фэнтези, я не верю абсолютно). С другой стороны - слабенькая надежда: "А вдруг?" Эта надежда практически угасла после того, как я увидел рекламный ролик фильма на НТВ: в середине ролика кнесинка кому-то признавалась, что она является последней хранительницей чего-то там... Что за хрень?! А добил надежду Harding своим отзывом, спасибо ему за это. Фильм пойду смотреть, только если мне заплатят большие деньги ;) P.S. А реплики Петровой Е.А. в духе "это не самое худшее, что может быть" и " давайте не будем судить строго и порадуемся, что фильм всё же появился – будь он хороший или плохой" и т.п. напоминают мне поговорку: "Ничего, что дом сгорел, главное - клопы ушли" :(
Автор: Гил-Галад[17.01.2007, IP: 82.200.169.101] | Властелин Колец не смотрела и не буду! Книгу тоже не читала, но фильм мне понравился! И не согласна с тем, что Акиньшина плохо сиграла.Помоему очень даже достойно!Это моё мнение и никто его не изменит =) даже не много пожалела, что не смотрела его в кинотеатре!
| Да ,вряд ли Гоблин здесь поможет...
Автор: Владимир[11.01.2007, IP: 83.136.234.150] | Дмитрию. Причем здесь "спецы" и "кинокритики"? Может это вы? А здесь просто выражают свое мнение о фильме и все. Про сравнение с первоисточником уже никто и не говорит, говорят про качество: работу сценариста, режиссера, постановщика боев (если был такой), про ИДЕЮ - ведь в итоге главное - именно смысл, или нет? Про что этот фильм? Просто видеоряд. Пусть каждый останется при своем мнении, без наездов.
Автор: Solange[11.01.2007, IP: 80.237.33.49] | Прочитал отзывы о фильме. Кинокритиков у нас хватает. Все офигенные спецы - просто жуть. Российскому фэнтези еще предстоит долгий путь и будет он тернистым. Волкодав - это первопроходец. Режиссер несмотря на все нападки - молодец. И не ищите ляпы фильма и не сравнивайте его содержание с Россией. Мария Семенова частично взяла славянскую мифологию, восточные единоборства(судя по описаниям приемов -айкидо)и немного волшебства. Читайте книгу повнимательней там даже действия происходят на другой планете.И вспомните,что в свое время пытались экранизировать Властелина кольца и что и с этого получилось. Будет и на нашей улице праздник.
Автор: Дмитрий[11.01.2007, IP: 86.57.191.108] | Да, было бы очень смешно, если бы не было так грустно.
Не хотелось сначала идти, так как знала: ну не будет фильм таким как книга, не будет Волкодав таким, каким я его себе представляю! Но решила сходить на премьеру хотя бы потому, чтобы потом знать, о чем это люди говорят.
Да... Зачем брать имена героев и названия мест из конкретного произведения и сочинять совершенно другое? Почему бы режиссеру не придумать что-нибудь своё, раз не захотел взять готовый, на мой взгляд, один из лучших сюжетов? Треть зала вышла через 20 минут, люди даже не пытались скрыть смешки. Мне в принципе плевать на реакцию других - на вкус и цвет товарищей нет, но этот фильм побил все рекорды по нелогичности, несвязухам, банальности и нелепости диалогов, не говоря уж про "постановку" боевых сцен. Я не знаю, в каком году сняли наш "Сталкер", в 79-м? Я посмотрела его только в 2000 году. Думаю, бюджет там был "поменьше" 10 млн долларов, никаких погонь, экшена и т.д., в основном диалоги, но насколько сильная вещь, насколько цепляет (при учете, что сам роман Стругацких (Пикник на обочине) меня не впечатлил. А в фильме Тарковского такая работа оператора, такая игра актеров, что не надо никаких эффектов - так все пронимает! Экранизацию Волкодава не спасли огромные деньги, вложенные (или нет?) в него. По той простой причине, что если режиссеру наплевать на его детище, если он не живет этим (как, наверное, в этом случае), то фильм уже ничего не спасет. Такое чувство, что после первых минут фильма всем просто разом надоело его делать и захотелось как можно быстрее со всем разделаться. Хорошо, что я читала Волкодава (и периодически перечитываю его снова) до выхода фильма, и это "творение" Лебедева никак не повлияет на мою любовь к героям Семеновой. Моя оценка: 0
Автор: Solange[10.01.2007, IP: 80.237.33.49] | Harding, зочот! Полное и правильное описание фильма. Кино - хрень и полный бред. Добавлю еще вопросов к "гениальному режиссеру".
Что кнесинка делала в замке Людоеда? Как она оказалась в обозе, который нанялся охранять Волкодав? Какая, нахер, битва с Мораной-смертью? ОТКУДА??? Что за порошок мать Кендарат дала Волкодаву? (ангельская пыль, стопудово! Режиссер, видимо, употребляет) Почему Волкодав выкупил Эвриха за свой меч? Что за бред? Эвриха отпустили после того, как Волкодав одержал победу в поединке над воином богов-близнецов, и ВСЕ! Я уж не говорю о том, что воинов там было двое, и занимались они подставными поединками! Что это за ключ от Небесных врат, который по совместительству является еще и ключом от темницы Мораны (хочу такую же дурь, как у постановщика!) Режиссер книгу хоть читал? Или так, только обложку видел? В остальном Harding все весьма четко описал.
Автор: Юрец[09.01.2007, IP: 62.113.83.141] | И всё-таки кому-то явно не хватает чувства патриотизма, если так можно выразиться (избалованы, господа, избалованы…). Давайте не будем судить строго и порадуемся, что фильм всё же появился – будь он хороший или плохой (этот момент весьма субъективен). Вспомните историю со съёмкой новой версии «Трудно быть богом» по роману братьев Стругацких, где в главной роли снимался Л.Ярмольник (это для тех, кто следит за новостями кино). Начали снимать, дай бог памяти, лет пять назад. И что? Не известно, доснимут ли вообще. Ведь и с «Волкодавом» не всё так просто. Его запланировали снимать в 2000/01 г., и режиссёр должен быть другим. Потом, как это обычно у нас бывает, съёмки отложили. Вспомнили о проекте гораздо позднее, и за дело взялся г-н Лебедев…ну, хорошо, со своим, так сказать, видением и книги, и фильма. Но лучше так, чем вообще никак. Радует, что фильм не оставил зрителей равнодушными. Отрицательное мнение – тоже мнение. Ну, а бьющаяся в судорогах камера и песня типа «хэйя-эйя» гораздо лучше статичности и неподвижности съёмок, а также полного отсутствия музыкальной «озвучки», как, например, случилось в сериале «Тихий Дон» Бондарчука. Что наиболее бросилось в глаза в «Волкодаве», так это некоторая бесформенность героев ввиду невозможности выписать их подобающим образом за столь короткое экранное время и неудачный грим некоторых героев (парик Лучезара, к примеру). Но, знаете ли, достаточно вспомнить Гардемаринов, чьи лица без видимой на то причины были разрисованы гримёрами Дружининой подобно куклам. Так что, это не самое худшее, что может быть. А что касается вязи слов, изящно сплетённых в текст г-жой Семёновой, чего нельзя передать фильмом, так это, уважаемые, претензии к кинематографическому искусству в целом. Тогда можно назвать кощунством, например, съёмки любого классического произведения. Ни один фильм не передаст глубочайшего смысла, обличённого в форму слов, понятий и выражений. А режиссёр, поставленный в довольно узкие рамки, должен так или иначе чем-то жертвовать – подробностями, сутью, смыслом, изложением… Не надо ставить знак равно между произведением и фильмом. И уж тем более сравнивать с американским кино (90-ые годы, знаете ли, успели сделать своё чёрное дело – «выморозить» всё то хорошее, что ещё оставалось в советской киноиндустрии). Не судите строго. Отдыхайте и радуйтесь жизни!
| Только что пересмотрел ещё раз "Властелина колец". И какому только бездарному рекламщику в голову пришло сравнивать "волкодава" с "кольцами"? Этот "волкодав" максимум тянет на небольшой эпизод из "колец". Интересно куда двадцатку миллионов запулили, вся на покупку брёвен от старых подмосковных избушек для строительства галирада?
| Не, братцы. Кажется, вы чего-то недопонимаете. Посмотрим на фильм другими глазами. Начнём с того, что это всего лишь СКАЗКА, то бишь фэнтэзи, а не фильм, претендующий на глубокий смысл и какую-либо достоверность как в плане сюжета, так и в плане съёмок. Плохие декорации? Но так их увидели художники-постановщики, декораторы и режиссёр (а также позволили время, место, деньги). Плохие съёмки поединков? Но, может, не входило в планы актёров становиться асами во владении боевыми видами оружия и ведением «правильного» боя. Отсюда задача ложится на оператора и его умение снимать так, чтобы компенсировать скучность приёмчиков. Кстати, в фильме неплохие ландшафтные съёмки, когда мы видим природу, и та тоже не обязана быть русской с берёзами и бескрайними полями. Господа, это сказка, а не экскурс в славянскую древность. И второе. Можно охаять всё что угодно. Давайте порадуемся развитию нашего кино и внедрению нового жанра, требующего компьютерных вставок, чего раньше в принципе не было. Острую критику можно понять, если бы было с чем сравнивать (Голливуда не касаемся). Десяток-другой подобных фильмов и можно сказать: «Ну-у-у, товарищи. А Волкодав-то фигня!!!» То не то, и это тоже. А так, что у нас есть? Ну, «Дозор»… Всё?... А сравнивать с Голливудом не надо. Они и не такие шишки набили, прежде чем научились снимать так, как они это сейчас делают. То, что «Волкодав» не избежал «похожести» абсолютно оправдывается спецификой жанра. Как можно ещё снять фэнтэзи? Наши старые добрые сказки очень разнятся одна от другой?... А что касается искажения текста, так можно сказать следующее. Снимая по букве, мы получили бы не фильм, уложенный в два с небольшим часа (это то оптимальное время, которое может высидеть зритель в зале), а низкопробный сериал. Почему низкопробный? Да потому что у нас есть уже в арсенале «Мастер и Маргарита». Вспомните кота Бегемота. Ну не было денег на столь продолжительную графику! Не факт, что и здесь Мыша не заменила бы кукла, да и Галирад не перебился бы бутафорией. Ну а любовь, которой не было в книге? Да как же без неё-то?! К тому же мы не знаем, как развернутся события дальше, если станут снимать продолжение (сведения о второй части имеются).
| После просмотра фильма не остаётся ничего. Вроде бы что-то смотрел, а никак не вспомню, что именно. Мышка летучая запомнилась, пара пейзажей красивых... Ну и всё. Спецэффекты... Помню только что они были. Но вот какие? В общем, для начала - неплохо. Но это безусловно первый блин, а никак не эталлон.
Автор: Raptor[07.01.2007, IP: 82.116.56.251] | Решила сделать своим старшим родственникам подарок - билеты на фильм, который не очень ярко, но достаточно давно рекламировали. Тем более, что мы с мамой прочитали все вышедшие книги, в том числе и про других героев. Книги обалденные. Особенно после надоевшего много лет назад Никитина. Отдохновение. Читать легко, не повторяющиеся цены, интересный язык (не как Никитин). но жаль потраченного времени и денег. Два дня после просмотра мы с мамой объясняли оставшимся родственникам кто вообще был кем фразами типа - ну та темненькая которую он из тюрьмы - это Ниилит, кудрявенький Эврих и т.д. Самое смешное что родственники совсем не поняли для чего мы так много рассказываем о героях которые буквально по 2-3 раза мелькнули на заднем кадре? как по фильму понять что именно из-за них происходили разные неприятности, и именно они и спасали иногда всю компанию. Имена героев отрицательных возникали из ничего уже в ходе битв. но для того чтобы показать эту битву нужна предыстория... От этой книги осталось минимум. также как из 4-х томов войны и мира выкинуть все, что не является махачкой, а имена героев показать только в титрах.
Автор: Елена[07.01.2007, IP: 82.200.20.78] | Уважаемая Настя, а Вы прежде почитайте книгу "Волкодав", прежде чем делать такие заключения, какой хороший фильм. И в той же книге - основа не любовь кнесинки и главного героя. Тот даже не воспринимал ее как женщину, а если и воспринимал - то только как нечто ВЫСШЕЕ чем просто женщина. Для него женщины были святы. а здесь же... даже говорить не хочется как фильм и режиссерская работа испоганили это.
Да и как убрать сцены битв - из песни не выкинешь слов...
Автор: sentrail[05.01.2007, IP: 82.179.100.102] | Фильм оставил противоречивые впечатления, но вобщем, неплохо, неплохо....насчёт несуразностей...пересмотрите любой американский боевик или фэнтэзи - вы их там накопаете до ушей и больше.
P.S/Фино-угры - славяне...
| Нет, не удержусь от дополнения после ознакомления с мнением уважаемого Хардинга. Можно подумать, что западные фэнтэзи лишены фактических ошибок. Потом, кино имеет свою специфику. Хорошо, положим сделали бы кузницу на краю деревни как того требуют правила пожарной безопасности, но тогда никакого бы разгрома деревни не получилось. Замечание относительно климата вообще ни в какие ворота не лезет. С чего Хардинг решил, что мир Волкодава располагается где-то на Среднерусской возвышенности? Скорее пейзажи альпийские, а климат в альпийских долинах достаточно мягкий.
Мальчик действительно мог реветь и визжать поменьше. Замок Людоеда, на мой взгляд, вполне фэнтэзийный. Понятное дело, так никто не строит, но эту условность вполне можно переварить. Что касается махлача, то все-таки это не "Убить Билла", где махлач играет сюжетообразующую роль. Махлач поставлен средне, без изысков, но сказать, что поставлен никак - сильное преувеличение. Что касается великодушия Волкодава, то в фильме с этим все нормально. По крайней мере, в отличие от книги, он не мучается по поводу загубленных жизней, не проповедует. Да, он спасает людей, но чтобы лишний раз доказать, что он не раб. То есть мотив, вполне правдоподобный, налицо. Насчет сцены с купцом согласен. Ляп. Галлирад мог, конечно, быть выстроен побогаче, да и бороды и волосы некоторым героям не мешало бы расчесать и подстричь (вспоминаются великолепные пряди Гэндальфа!). Сцена с мечом. Ляп безусловный. Насчет колесницы... странно, но а почему бы и нет? Вообще-то это не Древняя Русь один к одному. То что славянская девушка падает в обморок для меня не преувеличение. "Коня на скаку остановят..." - это про некрасовских баб или воительниц типа Эртан. Повозка кнесенки действительно не впечатляет. Она, конечно, должна была быть раза в три побольше. Свиту также следовало сделать посолиднее. Тема Эртан - deus ex mahina. Акиньшина хороша. Задолбали эти "Настеньки" с придурковатыми детскими лицами. Другое дело, что чувства кнесинки проявились как-то резко и вдруг. Что касается сцены "обучения", она вправду получилась двусмысленной. Но мне кажется это была неуклюжая попытка автора показать зарождающееся чувство, ну, может быть даже похоть, в обоих персонажах. Все как в жизни. А почему бы Волкодаву, в самом деле, не возбудиться? Пошел, выпил, может быть и для храбрости, чтобы потом вернуться или, напротив, чтобы от греха подальше. Все нормально. Хрюки хороши. Они должны быть именно уродами и бомжами. Здесь все правильно. Иначе получится как с карнавальными индейцами. Зонтик и подзорная труба. Да, смотрится нелепо (вроде опять как бы режисерская хохма). Великодушие Винитара, согласен, ничем не мотивировано.
Теперь что касается собственно мифо-исторической основы. Девушка, с которой я смотрел фильм, сказала, что на ее взгляд это какая-то смесь с очевидным присутствием элементов славянского фольклора. В принципе это все хорошо (Средиземье сложено из германских и финно-карельских мифов). Только вот, повторюсь, зря это индейское "эйя-хэй". Синтез синтезом, но и здесь должны быть свои законы. Вот например очень органично выглядит использование реального изображения крылатой личины древних пермян, финно-угорского племени, (ок. Х в. н.э.) - известна археологам, ее образец срисован явно с археологического атласа, (типа оживающей птицы), да и амулетик на Волкодаве неславянский, а скорее финно-угорский (кстати, это не первая попытка; был клип на фэнтэзи тему Кипелова "Я вернусь"). Очень корректно авторы сценария обошлись с реконструируемым на основе славянских обрядов мифом о противоборстве Мораны и Перуна (последняя научная работа по этому вопросу: Клейн С. Воскрешение Перуна. СП-б, 2004). Имя последнего, известного всем со школьной скамьи, в фильме благоразумно не фигурирует, чтобы не содрать фэнтэзийный флер. Бог Грозы - звучит лучше.
P.S. А вот матушка Кендарат с Варлей в главной роли вышла убого!
Автор: Александр[05.01.2007, IP: 62.133.166.236] | Сегодня посмотрел фильм. Действительно, ряд эпизодов напомнили "Властелина колец". В фильме изрядно ляпов, особо впечатлил беспосадочный полет мыша в Галлирад. Музыка вроде ничего, славянская специфика присутствует (какая-то первообытная, немного диковатая фэнтэзи в духе "Повести временных лет"), неплохо сыграла Усатова, да и Волкодав в фильме выглядит лучше литературного бесхребетного прототипа. Ощущается некий перекос в сторону драчки и недосказанность в плане взаимоотношений кнесенки и Волкодава. Ряд реплик вообще вызывал в зале усмешку, типа: "Я хочу от тебя ребенка". Вот так, сразу. Замечательная сцена с надсмотрщиком несколько была смазана. Надо было в кадре показать, как треснула пополам голова этого изверга. Вместо этого какой-то свет в оконце. Ну и потом, несколько сбила с толку прекрасная индейская музыка. Все же надо было поискать что-то другое, а то эти индейские "эйя-хей"... Зал ржал после слов кнесенки: "Красивая песня". Угу.
Но все же действительно наши показали, что фэнтэзи снимать могут. Спецэфекты, камера, костюмы, декорации, сюжет - все на уровне. Остается только переболеть детской болезнью подражания западным картинам.
Автор: Александр[05.01.2007, IP: 62.133.165.2] | Я не читала книгу. Но фильм мне понравился. Я прочла отзывы и не согласна с ними. Да , фильм могли сделать лучше, но ведь основа фильма- любовь Волкодава и Кнесенки. Я считаю, что если убрать кровавые сцены, то это просто замечательный фильм. А актёры молодцы. По такому сценарию лучше никто бы и не сыграл.
Автор: Настя[05.01.2007, IP: 83.151.11.128] | То Аюга: Да? Может быть. Значит, похожи.
Не важно, в принципе.
to sentrail: М.С. говорила, что ей пару раз всего сценарий давали почитать. И что она не в ответе за то, что получится. Куски фильма она видела и до выхода его на экраны, но ничего не комментировала почти. Так, слегка. Не думаю, что и сейчас станет что-то комментировать.
Автор: Harding[05.01.2007, IP: 195.131.84.204] | И еще интересно услышать мнение автора, самой Марии Семеновой, о фильме. Видела ли она, как испоганили ее книгу или нет?
Автор: sentrail[04.01.2007, IP: 82.179.100.91] | какой фильм плохой писать не буду, более полно уже описали
но мне еще спецэффекты напомнили все ж не Ночной дозор а властелина колец, особенно то как Жадоба размахивает мечом и все разлетаются в стороны прям как от саурона, и его гарцевание на черном скакуне - что то напомнило назгулов. и бой на мосту - сам мост как из Мории взят. расти и расти нашим киношникам до высот в искусстве компьютерной графики
Автор: sentrail[04.01.2007, IP: 82.179.100.91] | To Harding
Акиньшина сроду не снималась в "Бумере-2", там Устинова снималась:)))))))))))
Автор: Аюга[04.01.2007, IP: 85.141.204.90] | Фильм получился на редкость плохой.. даже удивительно!
Полность согласна с высказыванием Harding!! Ты как нельзя четко все описал!
Автор: Танита[04.01.2007, IP: 88.86.217.105] | Етот фильм четкий и яркий особую благодарность и честь можно отдать постановщику ... Тем более в етом фильме играет Евгения Федотовна Тодорашко Она препадаёт в Театральном Лицее гю Кишинева На данный момент я в Торонто и я очень горжусь такой замечательной книгой и не менее прекрасным фильмом...а я уже видела съемки ))
Автор: Екатерина[31.12.2006, IP: 74.100.184.183] | Фильм супер! Как раз Властелину колец долеко до него даже по спецэффектам. Не знаю как смотрится без чтения книги, но после прочтения поставлено зашибись! На полном серьезе - заткнет за пояс любой голливудский блокбастер. Жаль что скорее всего его не выдвинут на соискание Оскара, на которое выдвинули этот бред - Ночной дозор (неужели кто-то скажет, что это классный фильм??).
Автор: Glue[30.12.2006, IP: 87.237.113.19] | Вчера посмотрел. Книгу до этого не читал. Фильм - скучное мрачное безсюжетное кровавое месиво. До "Властелина колец" - как до Китая, даже гоблинский перевод не поможет. Денег жалко. Своих конечно.
| Книга великолепная, буду надеяться, что и фильм тоже. Жду с нетерпением!!!
Автор: Волк[27.12.2006, IP: 62.109.162.170] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Волкодав` - то вам сюда.
Назад |
|
