                          Идиот
Россия
В ролях: Евгений Миронов (...Князь Мышкин), Владимир Машков (...Парфен Рогожин), Лидия Вележева (...Настасья Филипповна), Инна Чурикова (...Лизавета Прокофьевна), Олег Басилашвили (...Генерал Епанчин), Михаил Боярский (...Келлер), Андрей Смирнов (...Тоцкий), Алексей Петренко (...Генерал Иволгин), Ольга Будина (...Аглая Епанчина), Владимир Ильин (...Лебедев), Анастасия Мельникова (...Александра Епанчина), Александр Лазарев мл. (...Ганя Иволгин), Лариса Малеванная (...Нина Александровна), Александр Домогаров (...Евгений Павлович), Мария Киселева (...Варвара Иволгина), Борис Бирман (...Птицын), Росина Цедулко (...Аделаида Епанчина), Константин Воробьев (...Фердыщенко), Ирина Основина (...экономка), Галина Карелина (...княгиня Белоконская), Лев Елисеев (...Николай Петрович), Сергей Русскин (...слуга), Владимир Бортко (...крестьянин), Игорь Иванов (V) (...господин из свиты Рогожина), Алексей Заливалов (...скрипач), Владимир Рублев (...свита Рогожина), Сергей Кудрявцев (...приятель Келлера), Наталья Круглова (...Дарья Алексеевна).
Режиссер: Владимир Бортко.
Сценарий: Владимир Бортко.
Продюсер: Валерий Тодоровский.
Оператор: Дмитрий Масс. Награды и примечания:
10 серий по 70 минут.
Съемки сериала проходили в точном соответствии с географией романа Достоевского: в старых особняках и переулках Санкт-Петербурга, в Москве, небольшая сцена снималась даже в Швейцарии. Реквизит для фильма, по возможности, использовался подлинный. Художники буквально по кусочкам собирали мелочи по антикварным лавкам и музеям, чтобы все в картине было предельно достоверно. Каждая мелочь, каждая деталь, которая попадет в кадр, – настоящее отражение эпохи. Костюмы из лионских кружев, перьев и бархатных лент, старинные бриллианты, доставшиеся некоторым членам съемочной группы по наследству от бабушек. Краткое содержание:
История князя Мышкина и Настасьи Филипповны неоднократно привлекала кинематографистов всего мира. В 1946 году французы поставили фильм с Жераром Филиппом в главной роли; в 1951 году Акира Куросава выбрал на роль Настасьи Филипповны Масаюки Мори, а Иван Пырьев в 1958 году - Юлию Борисову.
Предпринятая продюсером Валерием Тодоровским и режиссером Владимиром Бортко экранизация романа Федора Михайловича Достоевского "Идиот" едва ли не первая в мировом кино максимально приближенная к первоисточнику. Предыдущие постановки выбирали для экранизации либо его главную линию, либо лишь первую часть книги.
Последние обновленее: 17.12.2009 13:34:13
Обсудить в форуме
| >> | отзывы зрителей |
Да, после активной агитации в пользу путина, миронов и правда стал идиотом. Саркома лизоблюдства поразила "интеллигентов". Я расстроен.
Автор: Валерий[26.02.2012, IP: 85.141.179.54] | Люблю экранизации Достоевского кинорежиссера Ивана Пырьева. Смотришь и боишься хотя бы на секунду отвлечься -- из опасения будто что-то важное пропустишь. Но вот сериал Бортко -- всего лишь калька с гениального произведения Федора Михайловича Достоевского. Игра актеров ничего здесь не в силах изменить. Есть, правда, одно позитивное обстоятельство: именно в момент показа сериала Бортко народ активно скупает и читает сие произведение классика. Важный педагогический момент, на мой взгляд.
Автор: Ivan[24.11.2010, IP: 217.21.43.222] | Прекрасный фильм.И отличная игра Е.Миронова.
| Нигде не могу найти фильм Вайды "Настасья" по "Идиоту" Где его можно найти?
Автор: Эл[17.06.2010, IP: 188.17.79.9] | Апологет говна автор Poklonnik жжет!!! Предлагаем вашему вниманию его свежий пост со страницы фильма "Дети Арбата". Админ сайта в шоке, страницу быстро зачистили. Мы воспроизводим этот пост Poklonnika на странице фильма с однозначным названием-диагнозом для Poklonnika.+---+---+"Маматков Пётр, прочитал. Великолепно. И подумалось - что такое копание в дерьме? Кто любит копаться в какашках? Дети. Кто первый заложил какашечью философию? Ленин. Эта уже набившая оскомину "Интеллигеция-говно" породила сомнамбулическое состояние интеллигенции в виде ребёнка, копошащегося в гавне. Зачем Ленину понадобилась такая сакральная фраза? Ведь не мог он не знать историю русской интеллигенции, никогда не копавшейся в гавне, а наоборот воспарявшей духом. Откуда у Ленина такие ассоциации? Вспомните, Ленин везде возил за собой Мать. То есть Ленина одолевали притязания Матери на его детство, тем более после повешения старшего сына Александра Ульянова. Семья висельника. То есть Ленин пребывал в этом аду детство-мать-висельник. Далее - почему Ленин утрированно изображён ангелочком на октябрятских значках? Образ ангелочка совершенно не вяжется с образом мужчины, сказавшим "интеллигенция-гавно". Кто такой этот ангелочек? Выхолощенный ребёнок, не прошедший стадию СТЫДА И НАГОТЫ, не познавший и вступивший во взрослый мир испорченным мальчуганом. Таким образом лишённый детства и естесственного познания гавна, какашек в детстве, чтобы потом о них забыть, заматереть, повзрослеть. Странное состояние, когда детство проходит в чистоте ангелочков (хотя возможны и другие толкования этого образа сакрального ангелочка), а взрослому человеку вываливают кучу гавна под видом ПОЗНАНИЯ СТЫДА НАГОТЫ. То есть человеческая философская мысль вместо произрастания из унавоженной почвы детского РАЯ, познанных СТЫДА И НАГОТЫ в детстве, произрастает на выхолощенной почве ангелочков-обманщиков, маленьких сатиров и вырастая упирается в волны гавна, которые никак не могут расступиться по типу вод перед Моисеем. И нет прохода. Исторические проходы убегания-освобождения в будущее, как естесственное состояние человеческой философской мысли забиты и затоплены гавном. И чистенькая, слезливая, невростеничная героиня Чулпан Хаматовой на самом деле предстаёт эдакой псевдо-уборщицей этого затопленного места. Она не чистит, а лелеет это затопленное место. А ведь женщине свойственно вымыть, вычистить и забыть. Главный герой фильма и книги не Саша Панкратов, как переживший, а именно героиня, не пережившая, но впитавшая и лелеющая, забеременевшая и не родившая. И ходит она со своей беременностью, умопомрачённая, слезливо-гормональная, не умеющая чистить за ребёнком, не воспроизводящая АКТ ОЧИЩЕНИЯ, КАК САКРАЛЬНЫЙ АКТ МАТЕРИ, КАК ФИЛОСОФСКУЮ ФУНКЦИЮ МАТЕРИ. Ребёнок познающий гавно и очищаемый матерью - это и есть ПЛОДОТВОРНАЯ ФУНКЦИЯ МАТЕРИ. У Ленина видимо не было в его психологической структуре этой очищающей функции матери, потому его и избрали как выразители идеи революции для России. Сталин как мужик наоборот выполнил уже ВМЕСТО МАТЕРИ ЭТУ ОЧИЩАЮЩУЮ ФУНКЦИЮ, ЧЕМ СПУТАЛ КАРТЫ НЕВРОТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА, ПРОСТЁРШЕГОСЯ НАД РОССИЕЙ. И ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЗАСТОЛБИТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ИДЕЮ ЗАТОПЛЕНИЯ ФИЛОДОФСКОЙ СТРУКТУРЫ РУССКОЙ МЫСЛИ В ГАВНЕ НАМ ВСЁ ВРЕМЯ ПРОВОДЯТ РИТУАЛ МЕШАНИЯ С ГАВНОМ ЭПОХИ СТАЛИНА. ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИОБРЕЛО УЖЕ ЧЕРТЫ РИТУАЛА. Автор: Poklonnik
[08.12.2009, IP: 99.227.0.93]".
| To Виктор Юрьевич. А представьте на минуту, что возле постели каждого такого пациента стоял бы ПК. И все сайты в Интернете были бы намеренно заблокированы. Кроме КиноЭксперт.ру. Для того, чтобы больные могли отвести душу. На ПК вместо тетрадей. Пиши - не хочу. Представили?
| "Кин-дза-дза" - специально пересмотрел эпизод планета Альфа: "Они снедаемы страстями, порочными. А продолжение жизни в виде растения для них благо. И для всех." И потом "Слушай, дядя, жми на время". Современное искусство превратилось в ту поддакивающую девочку. А фильм про Гарри Поттера и есть та самая правильная поддакивающая девочка. Эта девочка решает что порочно, что нет, что благо, что нет. А такие как Маматков Пётр говорят "жми на время". Браво, Маматков Пётр. Жму твою честную руку. Не ожидал. Вернее ожидал, чувствовал, что ты такой, но когда ты прямо высказался о Гарри Поттере, об этой священной корове современного "Данко", ведущего в "рай", это потрясло. Всё правильно.
Автор: Poklonnik[06.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Маматков Пётр, Вы как всегда в точку. Вот именно "ПОЗНАВАТЬ добро и зло. В них нет места нюансированию.". "ибо она темна, непоследовательна, а непоследовательность - это свобода." Это вообще гениально! Это объясняет всю тупость современного навороченного мира. Именно тупая последовательность современного мира обрушит его в тар-тара-ры, ибо это первобытный примитив. Это попытка вернуться в рай через псевдоотрицание ПОЗНАНИЯ, через прикид под наивность. Но Бог не играет в такие игры. Это только лидеры, мелкая человеческая часть хочет вернуться в рай таким мелкопакостным путём. Основная же часть берёт на себя ТЯЖЕСТЬ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПОЗНАНИЯ В ГРЕХЕ, СТЫДЕ И НАГОТЕ. А Вы товарищ из редколлегии толстого (ну очень толстого) журнала Автор: Виктор Юрьевич, можете вот так высказаться по сути современного мира? Не можете и не сможете, потому что это подорвёт суть Вашего толстого журнала и суть Вашей редколлегии. Вы можете хотя бы приподняться над современный миром творчества, где стилистика работает на нарочитый примитив и наивность дабы обмануть Бога у ворот рая? Где в итоге рай понимается как выхолощенный, оскоплённый сад с планеты Альфа из фильма фильма "Кин-дза-дза". Это не рай - это кладбище идей. Это кладбище СТЫДА И НАГОТЫ. Рай же - это СТЫД И НАГОТА ПОЗНАННЫЕ СПОЛНА. Рай - это Чеховское: "Мы отдохнем! Мы услышим ангелов, мы увидим все небо в алмазах, мы увидим,
как все зло земное, все наши страдания потонут в милосердии, которое
наполнит собою весь мир, и наша жизнь станет тихою, нежною, сладкою, как
ласка. Я верую, верую... бедный, бедный дядя
Ваня, ты плачешь... Ты не знал в своей жизни радостей, но
погоди, дядя Ваня, погоди... Мы отдохнем... Мы отдохнем!" ВОТ ОНА СУТЬ РУССКОЙ СКАЗКИ О РАЕ, О ДОБРЕ И ЗЛЕ, О КРАСОТЕ И БЕЗОБРАЗИИ. ВОТ ОНА СУТЬ СТЫДА И НАГОТЫ. РАЙ ЭТО КОГДА ДУША ГОВОРИТ - ЧТО ВОЛЯ, ЧТО НЕВОЛЯ ВСЁ РАВНО. Это самое гениальное место в русских сказках - Марья-ИСКУСница. Рай, это когда ИСКУСство находит примирение воли и неволи, добра и зла, красоты и безобразия. И тогда сверкает ПОЗНАННЫЙ ОГРАНЁННЫЙ алмаз-бриллиант СТЫДА И НАГОТЫ. Самый сильный удар по Чехоскому раю был нанесён Эльдаром Рязановым в конце фильма "Андерсен: Жизнь без любви ", где в конце фильма идёт вот такое милое заигрывание с Богом в раю, где показана псевдонагота, под которой ещё скрывается куча слоёв грехов. Так же и в фильме "Идиот" Бортко, Миронов достигает некоей наготы и простоты князя Мышкина, которая хуже воровства, потому что нарочитая примитивность пытается заполучить пропуск в рай под видом познания добра и зла, хотя на самом деле это декорация СТЫДА И НАГОТЫ". Ведь под это тоже можно одеться и загримироваться. Под СТЫД И НАГОТУ.
Автор: Poklonnik[06.12.2009, IP: 99.227.0.93] | "...и миллиарды взрослых людей ходят на это смотреть? Вот несчастье!". А автор этих процитированных строк смеется над всем этим. Маматков Петр, "или как там тебя" (я, конечно, вижу ник, которым подписан пост, но беря пример с автора, подражая его хорошим манерам, его воспитанности, обращаюсь к нему с тем же открытым хамством и тоном братка-"шестерки", что и он к Пограничнику), позвольте закончить вашу глубокую мысль. "Следовательно, миллиарды взрослых людей - дураки и лохи, а я, Маматков Петр, неизвестно откуда появившийся - самый умный и все знающий на свете". Мое мнение: еще два месяца назад, читая по диагонали посты Маматкова Петра (потому что написаны они непотребным для нормального чтения языком, т.к. автор не владеет даром писать понятно о сложном), я бы поставил ему условно оценку в 30 баллов из 100. Сейчас, когда посты от Маматкова Петра посыпались как из рога изобилия, и его манера письма и взгляды обнажились достаточно глубоко, моя оценка - 5 из 100. И еще сравнение: мыльный пузырь. И надутые щеки от распирания собственной значимости. Увы, ложной.
Автор: Бернд[06.12.2009, IP: 81.169.176.11] | Пограничник, или как там тебя. Ты вот тут буровишь о мире русских сказок, где добро и зло названы своими именами. Ну так задумайся же, остолоп, не гундось банальности. Именно в этом - ЛОЖЬ этого мира ("сказка - ложь" по слову Пушкина). Мир, где добро и зло так реальны - есть ЛОЖЬ. Реальность как раз потому и РЕАЛЬНА, что в ней добро и зло переплетены и постоянно указывают друг на друга. Или возьми ты, к примеру, ну, я не знаю что ж взять-то тебе! - возьми ты, например, Гарри Поттера. Рассказы о Гарри Поттере тошнотворны именно своей деланностью, одномерностью, полнейшим отсутствием вот этой потребности постоянно проникать в утаиваемое - ПОЗНАВАТЬ добро и зло. В них нет места нюансированию. Добро и зло там названы своими именами, но "кому от этого радость, кому от это честь"? Такой примитивный мир даже отдаленно не напоминает нашу реальность в её наблюдаемых фактах - повседневная жизнь любой квартиры несравненно ГЛУБЖЕ мира Джоан Роулинг - со всеми его "наворотами" и смехотворными спецэффектами. Нечленораздельная речь пьяного сантехника дяди Васи гораздо "объемнее" всей жизни, всей эпопеи нехорошего мальчика Гарри Поттера, содержит более глубокие смысловые оттенки движения по пути вот этого самого познания добра и зла, ибо она темна, непоследовательна, а непоследовательность - это свобода. Конечно, мир Джоан Роулинг имеет родство с русской сказкой, как и вообще с эпической басней древних, ну и что с того? Замшелые простонародные басни древних "о добре и зле" хороши в кунсткамере, но нам-то они зачем? Когда же сказки так завладевает воображением, как в твоем случае, тогда... это недоступно для моего понимания. Вот я недавно смотрел "Властелин колец" про ожившие деревья и смеялся: да я же уже видел это в детстве в сказках Роу или Птушко, эти мохнатые ожившие пни и т.д. - и на это истрачены сотни миллионов, и миллиарды взрослых людей ходят на это смотреть? Вот несчастье! Короче говоря, заканчивая (тороплюсь, скоро по телику боевик "Золото партии"), такое простодушное простонародное верование в "добро и зло" не по мне.
| Poklonnik, однажды мой знакомый - врач-психиатр показал мне тетрадь больного, который проходил плановое лечение в психиатрической больнице, в которой работает врач. Каждый день этот больной делал в тетради записи, касающиеся его взглядов на искусство, показывал их врачу по его просьбе. Да и мне мой знакомый врач показал эту тетрадь с разрешения больного. Так вот, записи, которые я увидел и прочитал в тетради, удивительным образом похожи на пост Маматкова Петра о красоте и на ваши посты в ответ ему. Для меня, человека - члена редколлегии "толстого" журнала филологического направления, это полная сумятица мыслей. В таком случае, если Вы назвали Маматкова Петра гением, то я Вас тоже называю гением. Чтобы соблюсти справедливость. Правда не знаю, достаточно ли этого для официального, на общественно-государственном уровне, признания Ваших с Маматковым Петром гениальных литературоведческих способностей. Врач-психиатр, о котором упомянул выше, рассказывал, что таких - "пишущих" - больных довольно много. Они сами, кто каждый год, кто раз в два года приходят в психиатрический стационар на месяц-полтора лечь подлечиться. Полностью отдающие отчет в своих действиях люди. И в палате начинают писать. Не могут без этого.
| Пограничник и что? В Библии тоже всё написано, однако это не отменяет комментарии, интерпретации, споры. И если русский человек Маматков пётр рассуждает о добре и зле, то что тут зазорного и неправильного? Простите, но Ваша грубость шокирует. Да простит Вас Бог.
Автор: Poklonnik[06.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Маматков Петр, хреновый ты сказочник. Даже про зло фуфло гонишь. Читай больше русских народных сказок. Там со времен Ильи Муромца о добре и зле по-русски для русских понятно написано. А может даже и до Ильи Муромца. У тебя же у самого зло из твоей задницы выходит и портит воздух на сайте. Просьба к тебе: уймись, не воняй!
| Друзья, дело даже не в том, что некто Маматков Петр, или какими никами еще он там себя называет, написал, что он никогда не слышал о сталинских репрессиях, никогда не читал о них, никто ему об этом не рассказывал, а в 30-е годы прошлого столетия была в СССР лишь тишь и благодать. Главное, каким ТОНОМ он об этом оповестил посетителей сайта. Типа, все вранье, ничего не было, Сталина опорочили, массовых репрессий, гонений и притеснений не было. А дальше в форме изощренных издевательств над памятью миллионов замученных стал цедить, что мол пишу и какие-то "воспоминания" начинают приходить на ум. Пока не пишу, знать ни о чем таком не знаю. Другими словами, стал прилюдно кощунствовать над судьбой миллионов невинных жертв. После такого глумления я прямо в глаза Маматкову Петру заявляю, что он НИЧТОЖЕСТВО, САМАЯ ПОСЛЕДНЯЯ СВОЛОЧЬ И ОТЩЕПЕНЕЦ.
| Вопрос в догонку Маматкову Петру: а почему в число троллей не зачислили Анастасию Богданову, 5 декабря справедливо написавшую о Ваших опусах "Для меня, человека с двумя высшими гуманитарными образованиями -филология и журналистика - Ваше сочинение - это полный смысловой сумбур и лингвистический хаос."? Вот у меня нет такого образования, как у Анастасии, но я давно вижу ту ересь (в просторечье маразм), в который Вы стали впадать. И пусть возразят несогласные (Поклонник не в счёт).
| [А словом "зло" принято обозначать пустоту, профанацию, обессиливание, ничтожащую примесь...] (c) Маматков Пётр. Не знаю, кто его речи называл семинаристскими, но тут явно видно, что автор не знаком с предметом разговора (я о добре и зле). Если нет зла, значит, нет и добра, ибо всё в мире уравновешенно, а зло - всего лишь есть антипод добра. В сумме они, говоря математическим языком, дают ноль, то есть абсолютное всемирное равновесие, которое Высшие силы постоянно пытаются нарушить в свою сторону. Как метко сказал сатирик, если тебе плохо, значит кому-то хорошо. С уважением, заслуженный тролль сайта Боевой Слонёнок.
| Маматков Пётр, так же как существуют две зацепки-приют-крючки - красота-безобразие, так же существуют добро-зло. Приют комедиантов. Разборки с красотой - это "Идиот". Разборки с добром-злом это "Братья Карамазовы", "Преступление и наказание". Во-первых, две ипостаси добро-зло выделились, я думаю, певыми после СТЫДА И НАГОТЫ - это первые шаги за воротами рая. Добро-зло оно произросло из понимания хорошо-плохо. Ведь не зря крошка сын пришёл к Отцу (Богу) и спросила кроха, что такое хорошо и что такое плохо. То есть первые самостоятельные шаги за воротами рая, а мысли всё ещё с Богом - он же творец, наставник и именно Он изгнал, значит Он хозяин этого мира. И Он напутствовал и задал первые подсознательные крючки - даже первый подсознательный крючок-КРЮК единственный и неделимый ГРЕХ. А там где задан МАЯК-ГРЕХ-МИНА нужно искать проходы в минном поле и ориентировку на маяк в путанице грехов - он же единственный и неделимый ГРЕХ. То есть сразу в первую секунду у напуганных Адама и Евы выделяются в мыслях два феномена ХОРОШО-ПЛОХО - элементарные детские маяки - наследство подсонательного КРЮКА ОТ БОГА. ХОРОШО-ПЛОХО перерастает в ДОБРО-ЗЛО. Но поскольку ХОРОШО-ПЛОХО-ДОБРО-ЗЛО родились как результат познания СТЫДА И НАГОТЫ, то они вторичны и разрушаемы Богом в постоянном процессе падения в бездну. ХОРОШО-ПЛОХО-ДОБРО-ЗЛО-КРАСОТА-БЕЗОБРАЗИЕ - это ветки зацепки, неврологические феномены человеческой души. И только сильный человек приходит к пониманию - ничего этого нет, а есть СТЫД И НАГОТА. И есть СТЫД НАГОТЫ - это жалость. И есть НАГОТА СТЫДА - это сила. Я чувствую, что Вы, Маматков Пётр, также как и я, ищите зацепки и объяснения в культурологических феноменах. С Вашей помощью я определился и обрёл нечто неделимое. Спасибо.
Автор: Poklonnik[05.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Огромное спасибо Маматкову Петру за вдохновение. Вы извлекаете из моей души такие темы! Это дорого стоит.
Автор: Poklonnik[05.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Бог хочет услышать от НАС признание стыда и наготы как нашего первого соблазна. Позволю себе пофантазировать, что слово соБЛаЗн имеет корнем БОЛЕЗНЬ, БОЛЬ. Бог хочет услышать, что СТЫД И НАГОТА есть наша первая БОЛЬ, изъять эту боль, как жало и тогда мы войдём в рай. Мы должны переболеть этой первичной болью. Каждый человек должен дойти до сути познания СТЫДА И НАГОТЫ, а потом войти в рай. И красота, она же суть безобразие, на этом пути - это фантом нашего бреда. Бред человеческого греха, бередяший души. Бред, бередящий - а каково?! Я бы сказал, что Настасью Филиповна - это бред, бередящий души персонажей "Идиота".
Автор: Poklonnik[05.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Все-таки есть справедливость на земле. У нас она приняла облик очередного обмана со стороны Маматкова Петра. Автор давал слово, чуть ли не божился, что не будет писать о троллях. Совсем недавно он это слово не сдержал. И вот опять - снова нудит о троллях. Причисляет к ним авторов сайта, кто неугоден ему лично. А другие авторы, не те, на кого он спускает собак, называют Маматкова Петра МЕРЗАВЦЕМ, НЕГОДЯЕМ, ПОДЛЕЦОМ и ВЫРОДКОМ. Не больше, не меньше. Маматков Петр пошел еще дальше. Он теперь стал, как он пишет, "изучать" троллей. Значит достает, значит больно, значит по делу пишут. Если бы все авторами что-либо возводилось на пустом месте, то тьфу на них, да растер каблуком. Не замечал бы, полный игнор. Ан нет. Уважает! Пора бы задуматься Маматкову Петру, почему многие авторы избрали именно его мишенью свой критики. Другие авторы пишут, их читают, с ними нормально общаются остальные авторы, обмениваются мнениями о кино. А с Маматковым Петром никто кроме Поклонника не общается. В упор не видят. В лучшем случае читают только первое предложение его поста. Думаю причина вот в чем. Раньше его читали, включая под никами Аббаси А. и Блинов Игорь. Но то высокомерие, которым всегда были пронизаны все его посты, то пренебрежение мнением других авторов, их прямые оскорбления (взять хотя бы последний случай с Боевым Слонёнком), наглые провокационные заявления, сделанные им в своих постах возымели справедливое противодействие. Против лома нашелся прием. А у Маматкова Петра нашелся миф о троллях. Легко и просто. Но эту тему пусть он обсуждает с Поклонником. Как говорят в народе, два сапога - пара.
Автор: Лера[05.12.2009, IP: 123.125.156.151] | Маматкову Петру и только ему. В таком случае "Идиот" - это литературоведческое произведение, или скорее произведение о культурологии? И никак не политическое? А что если пересмотреть всё творчество Достоевского. Вполне возможно, что после инсценировки казни, каторги и ссылки Достоевский вообще не интересовался политикой как темой для творчества. И ему открылись пласты божественного в душе. И эта бездна. Бездна, в которую человек летит и цепляется за всё, что попадёт под руку. Бездна как течение жизни. Меня всегда интересовал момент изгнания из рая. Так чего хочет человек? Я думаю остановки мгновения. Но не может же оно остановиться в точке зла, некрасивости. Вот мы и ищем, на чём мы бы хотели остановиться - по-простому чем сердце успокоится. Так сказать приют душе. Я думаю (с Вашей подачи, конечно) Красота у Достоевского - это такая зацепка в бездне. Это обман Бога - ты нас обрёк на грехи, а мы нашли красоту среди нас. Это человеческая красота женщины. Была ли красива Ева? Об этом ничего не говорится, в момент изгнания из рая не было такого понятия. Но возникло понятие стыда и наготы. Но не было понятия КРАСОТЫ. Поэтому я думаю, Красота - это найденное пристанище души как отдушина от Божеского проклятия. Но Бог сильнее, потому он и разрушает красоту раз за разом. Потому он и разрушает творчество, которое тоже есть пристанище души. То есть Красота и Творчество я считаю идут параллельно. Ведь, я утверждаю, творчество возможно и без красоты, когда во главу творческого метода ставится уродство, корчи души. Но всякое пристанище души будет разрушено Богом. А что останется? Стыд и нагота. Первые человеческие чувства в момент изгнания из рая. И именно Рогожин довёл идею красоты до её абсолюта - нагота и стыд лежат под клеёнкой. И князь Мышкин уезжает в Европу, потому как в России Бог правит бал по своему - он доводит все идеи-крючки до голой, стыдной сути. Потому кстати и название "Идиот". Идиот тот, кто ищет пристанище и защиты от судеб в красоте, а надо доводить до голой, постыдной сути (извините, я повторяюсь). Вы правы, что красота сопротивляется. НО ЧЕМУ? Не безобразному, потому как безобразное и красота - это СУТЬ ОДНО И ТОЖЕ. Красота сопротивляется НАГОТЕ И СТЫДУ. СТЫДУ ПЕРЕД КЕМ? ПЕРЕД БОГОМ. Красота как и безобразие выделены человеком в процессе познания уже после изгнания из рая, когда Адам и Ева построили первый дом, родили детей и им над было проводить досуг. Это феномены человеческого заблуждения, блуждания после рая. А СТЫД И НАГОТА ВСЕГДА ПРИ ЧЕЛОВЕКЕ. И ОН СОДРОГАЕТСЯ ОТ ЭТИХ ПЕРВЫХ ФЕНОМЕНОВ ЧУВСТВОВАНИЯ, КАК НАИБОЛЕЕ СИЛЬНЫХ. И заслуга Достоевского, что он разрушал всё послерайское послевкусие и наиболее приблизился к СТЫДУ И НАГОТЕ человеческого сушествования. Что же увидела Аглая в портрете Настасьи Филипповны? ОНА УВИДЕЛ СТЫД И НАГОТУ КРАСОТЫ. Так же как портрет Дориана Грэя - у неё перед глазами увиденная красота разрушалась - оставались СТЫД И НАГОТА. И вот это самое сильное - она приблизилась к воротам рая. Во почему у неё вырвалось "Мир перевернуть" - о есть ВЕРНУТЬ ЕГО В РАЙ. Причём безболезненно. А Рогожин обнажив суть красоты убийством опять полетел в бездну за следующим крючком-остановкой. В таком случае правы вы, что КРАСОТА (ОНА ЖЕ БЕЗОБРАЗИЕ) МОЖЕТ ВЕРНУТЬ ЧЕЛОВЕКА В РАЙ, НО ЧЕРЕЗ СБРОС СВОЕГО МОРОКА. КРАСОТА (БЕЗОБРАЗИЕ) ЕСТЬ ЖАЛКИЙ ПРИЮТ ЧЕЛОВЕКА, ЗАГНАННОГО БОГОМ В УГОЛ, ОТКУДА БОГ ХОЧЕТ УСЛЫШАТЬ ОТ ПРИЗНАНИЕ СТЫДА И НАГОТЫ, А ПОТОМ ОДИН ШАГ УЖЕ В РАЙ ОБРАТНО - ОТКАЗ ОТ ОБМАНА ВООБЩЕ. НО МЫ ПРЕДПОЧИТАЕМ ЛЕТЕТЬ И ЛЕТЕТЬ В БЕЗДНУ.
Автор: Poklonnik[05.12.2009, IP: 99.227.0.93] | Рассказ у нас пойдет в особенности о троллях. Изучая здешний троллей (Константина, St., Леру, Кандидата в очках и пр.) я пришел к важнейшему выводу. Тролли не злы. Постоянно преследуя меня на различных ветках сайта, тролли в конечном итоге ХОТЯТ МНЕ ДОБРА. Да и вообще-то никакого зла НЕТ. То есть зло - это именно НЕТ, небытие. Там, где есть хоть капелька чего-то - там уже добро. Любая энергия (любая) - это добро. А словом "зло" принято обозначать пустоту, профанацию, обессиливание, ничтожащую примесь - легкую примесь к чему-то, а не само это ЧТО. Скажем, есть чья-то воля - например, воля помазанного херувима Люцифера. Благая воля изначально, как НЕЧТО. И вот к ней примешивается некая ничтожащая, даже не субстанция и не энергия, а, скорее, гримаса, личина, то есть, в сущности ничто, фокус-покус такой, пузырь на воде, сиречь ГОРДЫНЯ. Ну как если бы кто-то в общественном месте громко испортил воздух. Это не энергия (энергия - слишком громкое слово для этого), а легкая примесь к чему-то, некое опаганивание чего-то - например чистого воздуха. Неприятно, а почему - неизвестно. То есть зло - это легкая поганая взвесь, некая полая пустотная гулкая хреновина - в таких завитках, блестках. Что-то типа накипи в чайнике или плесени. Гадость в общем. А приглядишься - ничто.
| Анастасия, а Маматкову Петру и не надо понимать смысл в своем посте. Его там просто нет. Просто "картонный дурилка" Маматков Петр в очередной раз закинул наживку - на леске красочную обертку от конфетки. Для глупого котенка по имени Поклонник. Поклонник же раньше оповестил весь сайт, что Маматков Петр пишет свои посты исключительно для него. В этом он прав, т.к., судя по неоднократным высказываниям посетителей на сайте, посты Маматкова Петра читают в объеме одного-двух его начальных предложений. Скоро прибежит Поклонник и будет играть с этой наживкой. В реале восторгаться, восхвалять Маматкова Петра. Так положено по неписанным правилам высказывать свое отношение к своему идолу, кумиру, божеству. Что поделать? Сотворил себе кумира Поклонник. А мы вместе с Маматковым Петром понаслаждаемся будущим представлением. Но чу, как бы не вспугнуть котенка Поклонника. Поэтому удаляемся и ждем-с.))))))))))
Автор: Лера[05.12.2009, IP: 123.125.156.142] | Маматкову Петру после таких перлов как "познание умопостигаемого объекта" (бедный русский язык!) впору вновь сесть за школьную парту. И по содержанию самого поста: Маматков Петр, а Вы сами поняли смысл Вами написанного? Для меня, человека с двумя высшими гуманитарными образованиями -филология и журналистика - Ваше сочинение - это полный смысловой сумбур и лингвистический хаос.
| По поводу образа Настасьи Филипповны хочу высказаться и не в связи с Вележевой, а шире. Давайте вспомним восклицание Аглаи Епанчиной перед портретом Настасьи Филипповны: «Такая красота – сила… с этакою красотой можно мир перевернуть!» Поставим вопрос по существу: может ли Красота вообще быть разрушительной? Мой ответ: истина лежит вообще не здесь, а глубже. Что такое "красота"? Красота есть прежде всего художественная идея, идея интуитивного преобразования действительности, некий САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ синтез объективных данностей или совершенство - совершенство познания умопостигаемого объекта. Вот это желание превзойти наличную "действительность" составляет суть любого художественного творчества, и наличие трагического "разлада" в душе любого художника есть предпосылка к возникновению этого самого "творчества". Прежде чем задуматься об образе Настасьи Филипповны обратите внимание на такую вещь, господа: само наличие, само происхождение начал, подлежащих выявлению в произведении искусства, есть ФОРМА ДУШИ, посредством которой интеллект познает все природные вещи, познает совершенно НЕЗАВИСИМО от уже завершенных творений (уже продуманных мыслей, уже пережитых чувств, эмоций и т.д.) Вот эта НЕЗАВИСИМОСТЬ и тревожит на фотографии! Кто же здесь художник? Каждый смотрящий, ибо он восстанавливает образ, рисуя его в себе самом, и именно от него зависит результат смотрения - как отпечаток в собственной душе. И тут важна мудрость - мудрость ХУДОЖНИКА. Мудрость художника заключается в осознании своей спонтанности, когда надежда удержать эту спонтанность в рамках "божественного" (извечная дилемма у Достоевского) предстает в форме трагедии "борьбы" - ибо любое искусство всегда сопряжено с обманом, заключающемся в параллелизме "созиданий" на фоне кипения внутренних чувств (означающих живость и подлинность): любовь, ненависть, вожделение, отторжение, радость, печаль, горе, блаженство, отчаяние, страх, отвагу, гнев, наставление, спор, приказание, послушание, - посредством чего хотят постигнуть принцип красоты, которая лишь потому и постольку оказывается ценной, что проявляется на уровне "проблемы", в результате прохождения через феномен и образ безобразного, - красоты, которая находит себе объяснение и оправдание лишь в "сопротивлении" безобразному и злому, пройдя путь отклонений и ошибок, в ходе которого художник был волен выбирать и извлекать ее из изначально скрытого принципа. Так и мы МУЧАЕМСЯ образом Настасьи Филипповны - носительницы СТРАШНОЙ, "опасной" красоты.
| Для автора ВЛАДИМИРА. Уважаемый Владимир, нашла Вас на этой страничке. С неё и обращаюсь к Вам. Ранее читала Ваши посты, которые вызывали у меня живой интерес. Ваши мысли в оценке чего-либо часто совпадали с моими. В этот раз хочу попросить Вас высказать своё - очень краткое - мнение о посте автора Аббаси А., что на страничке фильма "Чужие письма" от 23.02.09. Он начинается текстом: "Отблистали зори Давыдова и Нагульнова...". Об этом посте есть разные мнения, не буду их озвучивать здесь. Мне достаточно ответить кратко. Вот возможные варианты ответа (как мне представляется): 1.Это написано больным на голову человеком. 2.Это написано гением. 3.Это написано опытным профессиональным кинокритиком. 4.Это написано хохмы ради "весельчаком" типа участника Comedy Club или КВН. 5.Это написано рядовым одарённым провинциалом или рядовым одарённым простым горожанином. 6.Это написано в виде пародии человеком с философским (или близким ему по основополагающим корням) образованием. 7.Это мог написать просто неглупый человек в виде стёба, пародии на слишком заумные кинорецензии, опять же ради хохмы и пр. Больше вариантов у меня нет. Вполне возможно, Вы их найдёте. Обращаю Ваше внимание, Владимир, что автор Аббаси А. ничего подобного больше не написал на сайте. Остальные его немногочисленные посты на сайте - я не поленилась, просмотрела всё с начала года - вполне рядовые, ничем не отличающиеся от постов других авторов по интеллекту. Заранее спасибо.
Автор: Серова[23.09.2009, IP: 91.77.82.79] | Да, совсем забыл. Закрытость - вовсе не болезнь Дауна. Дауны по большей части открытые, как дети (впрочем, их интеллект и находится на детском уровне) и к психическим заболеваниям не имеют никакого отношения.
| А по-моему, уважаемый Поклонник, Вы слишком много фильму приписали. Просто ребята поразвлекались, сделали эдакий шарж на роман Достоевского. Фильм, безусловно, отличный, я бы даже сказал гениальный, но уж точно без такой подоплёки, как Вы рассказываете. А уж про "разницу между человеческой открытостью времён СССР и закрытостью души и неким умственным смещением времён перестройки" вообще можно и поспорить. Или Вы судите об открытости по советским агиткам на рабочие темы? да герои "Даун-Хауса" куда уж более открытые: "королева моя, поедемте голыми на пароходе кататься, допками платвичек попугаем", "хорошо то как у вас, а как Ваша дочка левой бьёт! А сын всё-таки драчило".
| Гениальным считаю фильм "Даун Хаус" - 2001. Это гениальная пародия на ещё не вышедший тогда фильм Бортко "Идиот" 2003 года. Он предвосхитил во что может превратиться Идиот Достоевского в фильме на олигархической российской почве. Так что к гениальным образам Идиота причисляю и образ созданный Фёдором Бондарчуком. Там всё окружение играло на него. Браво режиссёр Роман Качанов! Позволю себе процитировать самого себя из моего поста на странице фильма "Даун Хаус" аж 2007 года: Даун Хаус - это гениальная пародия на способ современной жизни, я бы сказал на некий метод. Я не говорю на "современную жизнь" - она многообразна, а вот метод один - душевная болезнь. Режиссёр очень чётко уловил разницу между человеческой открытостью времён СССР и закрытостью души и неким умственным смещением времён перестройки. Закрытость - это болезнь Дауна. Уход в себя. Все поражены этим состоянием души. Гениальное прочтение Достоевского! Возможно я путаю с аутизмом симптомы, но это не аутизм, люди вполне себе реагируют на внешние обстоятельства и вполне себе коммуникабельны. но со смещением в психике.
Я И СЕЙЧАС ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ СЛОВОМ ЭТОГО СВОЕГО КОММЕТА 2007 ГОДА НА ФИЛЬМ "ДАУН-ХАУС" И фильм Бортко точно изобразил болезнь Дауна в фильме и всех, включая Идиота и всё его окружение в экстраполяции на конец 20 века - начало 21 века в России.
Автор: Poklonnik[21.09.2009, IP: 99.227.4.128] | Между прочим дурак и блаженный - эти две разные вещи. Блаженные - это религиозный чин. Это христианские подвижники. Идиот у Достоевского не блаженный. Он сам Иисус Христос. Опыта Российской жизни у него никакого. Родился, жил, лечился - всё заграницей. И вообще опыта жизненного у него нет и жизнь его ничему не учила вообще. Он чистый Иисус Христос без связи с исторической и какой-либо другой жизненной ситуации. Он вне. Юродивые и блаженные - это намеренное, заметьте НАМЕРЕННОЕ, желание казаться глупым, безумным. Здесь я согласен с wikipedia. Это ЭПАТАЖ. Идиот же у Достоевского - это чистая идея Иисуса Христа, потому к нему надо добавлять немного именно дури при сопркосновении с реальностью, и издевательства и шутки со стороны окружения. В этом и была идея - пришёл чистый Иисус и вот вам результат. А у Бортко все до оскомины серьёзны, аж скулы сводит от скуки и намеренной серьёзности окружения. И Настасья Филипповны, и Аглая скучны, что не личит молодым девушкам. Лучшим режиссёром Достоевского считаю Ивана Пырьева. А вот лучшим женским образом от Достоевского считаю Грушеньку в исполнении Maria Schell в неизвестном у нас фильме "The Brothers Karamazov (1958 film)" режиссёра Yul Brynner - русского происхождения, что говорит о многом. Считаю эту постановку одной из лучшей по нерву. Того нерва, которого не хватает скукотище Бойко и всех его актёров вкупе. Короче, что называется переиграли самого Бога. Нельзя быть святее самого Бога как и нельзя быть святее или честнее жены кого-то там из римских императоров. Такое впечатление, что фильм Бортко стреножила политическая ситуация в стране, когда перестройка достигла своего апогея - всё уже приватизировано и надо лить слащавость и много много елея, чтобы умаслить и потопить в масле и меду всё и всях. Миронов настолько серьёзно влился в роль, что возомнил себя идиотом, а саму экранизацию стали обсуждать в программах новостей как чуть ли не государственную идею умиротворения. Все вдруг стали идиотами и блаженными вкупе. Над государством простёрся хоругвь идиотов. Да... неисповедимы пути Достоевского на Руси. Бесы Достоевского взяли себе в подельники Идиота. В конце фильма, когда Идиота в Швейцарской клинике посещает жена генерала Епанчина, то так и кажется, что его туда поместили олигархи за труды во благо поиска государственной идеи перестроенного ими государства. А президент и вслед за ним мэр Москвы посещающие школы и детсад, где учатся и воспитываются нормальные и инвалидные дети - это уже гос идея Идиота в действии - мы все становимся идиотами. Даже не юродивыми и блаженными, а просто идиотами.
Автор: Poklonnik[21.09.2009, IP: 99.227.4.128] | Здравствуйте, St. Мудрости учит сама жизнь, конечно. Миронов мне показался интересным в этой роли, но гениальным я его не назову. Борис, да ведь идиот-то оказался честнее вех и ближе других к истине! Неизвестно еще кто из них умнее! Если иногда дети могут поступать и говорить умнее взрослых, то почему не могут дураки? На Руси всегда любили блаженненьких, убогих, видели в них правду Божию, простоту и доброту.
Автор: Владимир[20.09.2009, IP: 92.46.187.148] | Борис, в продолжении Вашего посыла - что же всё-таки болит у Идиота? Можно я отвечу? У Идиота болит душа. Но на самом деле и это не так. У Идиота болят мозги. Душа у него начинает болеть на фоне его основной болезни. Что думает по этому поводу St.? Какая болячка первичная у Идиота, какая вторичная? Вот, например, у человека болит зуб и ему всё становится противно, может и подзатыльник дать ребёнку, а потом обвинят в чёрствости души. Пойди отмойся в суде потом. А вообще я рад. Владимир написал: "согласие с природой, связь с народом". С чем Вас господа и поздравляю. Народничество неизбывно в России, а там и до соц. революции лет 40-50 осталось.
Автор: Poklonnik[20.09.2009, IP: 99.227.4.128] | "Самым умным и близким к истине оказался идиот, т.е. самый простой человек". Автор: Владимир
[19.09.2009]. Владимир, вы случайно не призываете всех нас становиться идиотами?)). Чтобы быть мудрыми? У вас неверный посыл. ИМХО. Идиот - это прежде всего - и главное - БОЛЬНОЙ человек, а потом уж "самый простой" человек. И, как известно, у этого человека болит не зуб, не сердце, не нога или рука. В продолжении возражения вам нет смысла.
Автор: Борис[20.09.2009, IP: 81.18.116.70] | Самым умным и близким к истине оказался идиот, т.е. самый простой человек. Задумываешься о мудрости. Простые люди чаще бывают мудрее ученых мужей. Вспомним образ Сократа: внешность сатира, ноги босы, на плечах какая-то хламида, вечно его оскорбляют, насмехаются над ним, даже бьют, а в итоге его мысль, отвергаемая и высмеиваемая вначале, словно купол венчает здание рассуждений, выстроенное с помощью наводящих вопросов Сократа его собеседниками. Тот же образ простеца-ремесленника использовал в своих диалогах Николай Кузанский. Шекспир наделил умом шута, а король у него в дураках. Сиятельнейший граф Толстой бросил светскую жизнь, увидев в крестьянском образе жизни высшее нравственное начало, а его последователи восклицали с характерным оканьем: "Опроститесь! Опроститесь и идите в деревню пахать!" Я более чем уверен, мудрость не может быть постигнута вне связи с естественной средой человека, согласие с природой, связь с народом - вот необходимые условия для всякого творческого развития ума. Не в кабинетной тиши и не в пыльных библиотеках обретается мудрость, ее дарят нам весенние ручьи, трели соловьев, труд в поле, ее глас слышим мы в снежной буре и волнах океана, в веселом смехе девичьего хоровода и задушевных песнях русских женщин.
Автор: Владимир[19.09.2009, IP: 89.218.177.99] | ЛИДОЧКА В. САМАЯ ЛУЧШАЯ!!!!!!!
| Прикинь, да? И в книге стока всего еще понаписано - жуть кромешная. Читать-напрягаться - а толку? То ли дело танцы... Музыка н-а-а-а-с связала, тайною н-а-а-а-шей стала.
Автор: [07.05.2009, IP: 86.110.185.184] | ЛИДИЯ ВЕЛЕЖЕВА - ЛУЧШАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Автор: АННА[03.04.2009, IP: 93.80.15.169] | ЛИДИЯ ВЕЛЕЖЕВА-сыграла потрясающе!!!она не только красивая и загадочная женщина, но и ОЧЕНЬ талантливая актриса! вы можете часами говорить о ее бездарности , но талант не загадить ни одним словом!
Автор: не важно![03.04.2009, IP: 93.80.15.169] | Фильм в целом неплох, но некторые отдельные моменты напрягают. Особенно музыка г.Корнелюка. Не покидает ощущение, что продолжаешь смотреть "Бандитский Петербург" :-(
Автор: Viktoriya[18.03.2009, IP: 195.98.36.2] | Очень жаль, но после "Цирк сгорел.." Бортко или снизил планку, или исписался, так что "Цирк" оказался в чём-то пророчеством. Попёрли сериалы со всеми последствиями. Смотришь иную сцену, и думаешь, ну как такую сырость пропустил сам Мастер Бортко? Куда подевался Дашкевич и неужели Корнелюк, с его дешёвым синтезатором вместо живого оркестра, достойная ему замена?
Автор: Юра[26.12.2008, IP: 78.60.107.99] | Предлагаем Вам приобрести Современное Быстрое Удобное средство,
повышающее потенцию - Самоклеющийся АППЛИКАТОР ЭРЕКС,
сертифицирован, доставка по Москве, Спб - в день заказа, регионты 1-5 дней
Телефон для получения более подробной информации и заказов: +7 (495) 2298516
| Договариваю свою мысль. Перечитав вновь любое его произведение оно уже не тронет. Была поражена,обвинением как мало писатель описывает природу и т.д. Какая то чушь. Как можно вообще его судить!Полностью согласна с прекрасной игрой Ю.Борисовой. Конечно Л.В. не Н.Ф.Б. но оскорблять ее как то не по христиански. Пырьев безусловно талантливо снял, и актерский состав прекрасен, но ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ романа вообще не упомянута ни в одной сцене,Мышкин ни в одном диалоге даже не заикается говорить о том, что мучает его и вообще из чего он весь и состоит. Прочитала недавно одну выдержку по поводу романа,где говорилось как много Достоевский уделяет внимания фотографии Н.Ф.(в то время как раз фотография заняла свою нишу на рынке) как целует ее князь, остановясь у окна,набожно целует, как икону. Далее шла мысль о интересной аналогии, что как раз Н.Ф, это прообраз Христа(даже фамилия Барашкова (ягненок, агнец)) Мышкин прообраз Богоматери, РОгожин прообраз Марии Магдалины. Интересно........ Миронов естественно сыграл как МАСТЕР.
Автор: Анфиса[13.11.2008, IP: 89.110.9.27] | Смотрю уже наверное 25 раз, и каждый раз не перестаю удивляться как же трогает! Естественно, что книга перечитана вновь и опять буря чувств!На днях смотрела передачу про имя России, где к моему удивлению очень любимый мною Н.С. Михалков буквально опровергнул гений Ф.М. Достоевского, многое наговорив и в том числе сказав, что, читая второй раз Достоевского, не
Автор: анфиса[12.11.2008, IP: 89.110.9.27] | Люди, не читая Достоевского и посмотрев фильм, получили великолепное представление о том, какими глазами смотрят на мир и князь,и Рогожин, и Настасья Филипповна, и Аглая.
Автор: Анастасия
[27.04.2008, IP 77.120.129.79]
Самые разумные слова "НЕ ЧИТАЯ"
Прочитав хвалебные оды Миронову, просто перекосился. Он фильмом ошибся - хитрож*по косить под интеллигентного дурочка это Гамлет, а не Мышкин. Филипповна просто мрак. Нет харизмы амбиций трагедии - пусто. Претензий нет только к Машкову и Чуриковой - мастера своего дела. Честно признаться я и Миронова считаю мастером, но тут НЕ ВЕРЮ.
Сложно сыграть что-то лучшее чем в 1958году. Можно снять только по другому. Яркий пример - Даун Хаус - просто стеб. Смотрится весело, персонажи карикатурны но узнаваемы.
В современности мало актеров сравнимых с гениями 60х. Все больше глянца все меньше души.
Автор: Георгий[11.11.2008, IP: 87.224.148.88] | Сериал ОЧЕНЬ нравится. И ,конечно,из-за Миронова. Все актеры хороши ,но он просто потрясающе играет!
А НФ уже не поменяешь)))
Автор: Елена[30.09.2008, IP: 89.113.208.158] | Е.Миронов и И.Чурикова - не нахожу слов восхищения от их игры.Не хочу произносить в их адрес заштампованное слово "гении".В.Бортко надо целовать,образно говоря,им ноги.Спасибо за высокохудожественный реализм!P.S.На месте Л.Вележевой просто честно бы отказалась от роли.Талант не тот.
| Прошу переснять сериал без Л.Вележевой.Причем я не хочу сказать этим,что,прочитав великий роман,представлял Настасью Филипповну другой.Это само собой разумеется.Нет,речь не об этом.К примеру,у каждого,скажем,Анна Каренина - тоже "своя".И это нормально.Но Вележева-это,образно выражаясь,непопадание в роль в формате полного "беспредела".Само сравнение,с позволения сказать,её "игры" этой роли с Ю.Борисовой считаю кощунственным.Г-н Бортко,глубокоуважаемый мною режиссер!Как же Вы могли так лопухнуться с выбором упомянутой актрисы на эту роль?Не то,что не та фактура-главное,не та натура по жизни.И этим она все губит. Переснимите,пожалуйста,гениальный сериал без Вележевой.P.S.Все-таки маловато на страницах данного форума рассуждений и гипотез о Миронове,его возрасте,продолжающемся одиноком(холостяцком)образе жизни,проживании вдвоем с мамой,безразличии к женскому полу...Все о сериале,да о сериале.Скучно.
| Сериал оставляет угнетающее впечатление
Автор: [26.07.2008, IP: 89.113.75.83] | Достоевский – мой любимый писатель. Задался целью прочитать все его произведения, включая дневники (“Дневник писателя”) и критические статьи. Осталась не так много. Из всех экранизаций Достоевского мне удалось посмотреть шесть: Пырьевские “Идиот” и “Братья Карамазовы”, “Преступление и наказание” Льва Кулиджанова и новые экранизации - сериалы “Идиот”, “Преступление и наказание” и “Бесы” (да еще оперу Л. Яначека “Из мертвого дома”, но она не в счет). На мой взгляд, самой художественно удачной экранизацией был фильм “Преступление и наказание” с Тараторкиным и Смоктуновским в главных ролях. Но старые фильмы по романам Достоевского имеют один существенный недостаток – сокращенность. К тому же, они слишком поверхностно затрагивают религиозный аспект основных произведений Достоевского и таким образом лишают зрителя возможности проникнуться духовными вопросами, с которыми сталкиваются главные герои. Оно, конечно, понятно. Время было другое. Попытайся режиссер снять “всего Достоевского”, акцентируя христианское мировоззрение автора, которое нашло отражение в его романах, он надолго бы распрощался со своей профессией.
Бортко лучше других коллег по цеху удалось кинематографически наиболее полно пересказать один из самых замечательных романов Достоевского. А это очень немало. И в том, что интерес к творчеству Достоевского опять стал возрастать, есть немалая заслуга Бортко и блестящего актерского состава (Миронов, Чурикова, Басилашвили, Машков и др.), благодаря которому сериал удался на славу. Народ опять потянулся к Достоевскому, а от него, даст Бог, придет к Евангелию – любимой книге Достоевского, с которой он не разлучался с самой каторги и до последнего дня жизни. “Гибель народу без Слова Божьего, ибо жаждет душа его слова и всякого прекрасного восприятия” (”Братья Карамазовы”).
Автор: Slava[15.07.2008, IP: 80.2.205.105] | Уважаемый Донован Андонов,
Мне ближе точка зрения Розанова: “Достоевский - всадник в пустыне, с одним колчаном стрел. И капает кровь, куда попадет его стрела… Достоевский дорог человеку. [Он] живет в нас. Его музыка никогда не умрет”
Автор: Slava[14.07.2008, IP: 80.2.200.173] | К Вележевой, конечно, есть претензии, но Борисова вообще никакого отношения к Н. Ф. не имеет. Князь Щ говорит, что Н. Ф. много поэм прочла. По Борисовой не видно, что её героиня вообще что-то "прочла". Просто разбитная, истеричная бабёнка, кидается от одного мужика к другому. ПОЗОР! Конечно не её это вина, по другому ей бы не дали сыграть...
Автор: Эл[10.07.2008, IP: 90.150.123.235] | Достойный фильм.
Дня меня Мишкин и Н. Ф. это русские Ромео и Джульетта по накалу чувств. Именно русские, потому что они сами себя погубили.
К сожалению, у главных героев не получилось дуэта, каждый играет сам по себе. Обидно!
Автор: Эл[10.07.2008, IP: 90.150.123.235] | Просто смешно сравнивать шедевр Пырьева с дешёвым "мылом" Бортко!!!Развели тягомотину на 10 серий-просто бразильские сериалы отдыхают!!!!!Скука смертная,абсолютно тупая,неинтересная игра "актёров"!!!!!Ещё в каком-то интервью этот бездарный режиссёришка Бортко что-то там вякал по поводу того,что Пырьев-это антидостоевский.Завидно-завидуй молча!!!Нашёлся,блин,"великий знаток" Достоевского!Сидел бы лучше на ж...ровно и не высовывался!!!
Автор: [06.07.2008, IP: 89.113.75.78] | Перечитал все отзывы. Интересно. Абсолютно согласен со Зрителем 27.09.2005 "У Пырьева фильм малоудачный, но фильм, а не ширпотреб". Готов подписаться под каждым словом. Просмотрев фильм Бортко удивился - а где, собственно, режиссер?! Где ЕГО взгляд? Что толку экранизировать все диалоги до последней запятой, если своего взгляда все равно нет? У Бортко получилась аудиокнига с более или менее удачной картинкой. От фильма 2003 года веет какой-то назидательной старательностью, как будто снимали для школьников. За всеми этими шляпками, кружевами, часами хронометража потерялся ... Достоевский. Скучно. Элементарно скучно. И причем здесь Вележева? Она сыграла одинаково неинтересно, наравне со всеми. В отличие от Бортко, у Пырьева был свой взгляд. Положим, я с такой трактовкой не согласен, но она имеет право на существование, потому что Пырьев - мастер. Можно к нему по разному относиться, но свое видение у него было, и он четко знал, О ЧЕМ снимал фильм. У Пырьева получилось, что Мышкин не такой уж идиот - во всяком случае, остальные тоже явно вот-вот двинутся:)) Но, повторяюсь, эта истеричность Настасьи Филипповны и рычание Рогожина четко служили режиссерскому замыслу Пырьева, потому что замысел у него был. А у Бортко с его часами и часами сериала замысла нет. Просто нет. Так что интерпретация Пырьева, хоть и не слишком удачная - все таки фильм, а вот сериал Бортко - коммерческий ширпотреб.
Автор: НОА[02.07.2008, IP: 67.159.44.138] | Для меня вершина (или бездонный провал, что одно и тоже) этого фильма - сцена с китайской вазой, и именно поэтому я не смог смотреть ее физически - все время (с каждым новым словом-жестом князя) переключал на другой канал - от мучительного стыда за происходящее. А наутро дал себе слово: просмотреть ее всю не отрываясь, но через три минуты крикнул: "Не могу больше!" и выключил телевизор (а потом жалел, что меня не привязали к стулу и не заставили все это вытерпеть до конца).
Мне кажется в этой сцене Достоевский перешел уже все грани, сделав нас всех соучастниками какого-то преступления, здесь ему, как писателю по отношению к своему герою стало всё дозволено. Именно в этой писательской вседозволенности и лежат корни отвращения к Достоевскому Бунина и Толстого.
Эта сцена - литературный аналог "мертвого Христа" Гольбейна или даже самой Голгофы: прибитые разведенные руки не могут прикрыть срамное место, и это срамное место - жуткое, постыдное - любовь, всепрощение и т.д. Любовь, как нечто постыдное. Смотрящие - со-виновны, приравнены к палачам. На минуту захотелось стать Аглаей и закричать, затопать на князя: от боли за него, от стыда за него: ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО ИМ ГОВОРИТЕ? Признаваться в любви к тем, кто тебя презирает! - хватит, довольно, сойдите со креста, прикройтесь. "Я Вас не уполномачивал распинаться за меня" (Ходасевич Белому). Как при взгляде на мертвого Христа Гольбейна можно потерять веру в Бога, так при взгляде на Мышкина в этом светском салоне можно потерять веру в любовь. Неужели любовь не может не быть постыдной? Захотелось стать Ипполитом и заорать на князя: "Ненавижу Вас, жалкая засахаренная иезуитская душонка, само Ваше существование - ПОЗОР для всех окружающих".
Когда Мышкин начал признаваться в любви к этим светским людям (ко всем подряд), для которых само существование - это ирония, танец, производство знака, когда он так СРЕЗАЛСЯ (т.е. приял мученичество, поношение, позор), захотелось согласиться с Ницше, который, как известно, сказал об этой книге: "Жаль, что рядом с Христом не оказалось своего Достоевского". Короче, те, кто хочет понять позор, ужас, соблазн и безумие Голгофы - смотрите этот фильм, эту сцену.
Автор: Аббаси A[29.05.2008, IP: 83.221.214.210] | to Donovan: Как женщина скажу вам, что ничего надуманного в образе Настасьи Филипповны не вижу:) Просто потому, что она женщина. Сейчас, в эпоху унисекса и железнозубых рациональных бизнес-леди вам, вероятно, это трудно понять. Когда женщина, хочет она этого или нет, просто вынуждена работать и зарабатывать на жизнь, она, естественно, становится более предсказуемой. Более логичной. О ее противоречивой, непохожей на мужскую, натуре напоминают разве что тупые гигиканья по поводу критических дней. А вот если вы ознакомитесь с судьбами знаменитых женщин, вы там еще не то найдете. Виолетта Валери (в жизни - Мари Дюплесси), прообраз Травиаты, между прочим, реальная женщина. История настоящей куртизанки, ради любви решившейся проявить великодушие и умереть в нищете, абсолютно нелогичная, надо сказать, поразила Дюма-сына, который написал о ней свою даму с камелиями. И много их было, похожих, странных, удивительных. Противоречивых. Просто перечислять всех места здесь не хватит. Так что абсолютно с вами не соглашусь. Настасья Филипповна - необычная, противоречивая, но настоящая жещина. Которая вполне могла бы существовать. Правда, Вележева ее и вправду сыграла отвратительно:(( Кроме Борисовой, мне посчастливилось видеть несколько театральных постановок в разных городах. Есть с чем сравнивать. Вележева сухая, как полено в печи - трещит и дымится, а сильно не греет. Нерва не хватает, души.
Автор: V.[28.05.2008, IP: 144.32.126.12] | Cherry! Образ Настасьи Филипповны. Тут критиковали Вележеву, но дело-то в Достоевском. Еще раз сошлюсь на авторитеты. Набоков, этот признанный мастер стиля, находил образ Настасьи Филипповны абсолютно надуманным, невозможным. Она и порочная, она и неподкупная. Добрая, злая, в общем гремучая смесь какая-то. Очень хорошо сказал о мире Достоевского Лев Толстой. Коротко и ясно. "На самом деле все было ПРОЩЕ и понятней".
| Cherry! Образ Настасьи Филипповны. Тут критиковали Вележеву, но дело-то в Достоевском. Еще раз сошлюсь на авторитеты. Набоков, этот признанный мастер стиля, находил образ Настасьи Филипповны абсолютно надуманным, невозможным. Она и порочная, она и неподкупная. Добрая, злая, в общем гремучая смесь какая-то. Очень хорошо сказал о мире Достоевского Лев Толстой. Коротко и ясно. "На самом деле все было ПРОЩЕ и понятней".
| Донован!
Если честно, мне не понятно, где вы видете фальш... В чем именно? В князе Мышкине? Да, он необычен... но в этом же и суть! Показать НЕОБЫЧНОГО человека. А остальные персонажи совершенно обычные! Если же брать книгу в целом... тогда наверное вы ее просто переросли, не в том плане что книга или вы стали хуже, а в том плане, что изменилось ваше мировоззрение, и теперь вам тяжелее ее воспринимать
Автор: Cherry[23.05.2008, IP: 194.0.90.147] | Миронов играет прекрасно, временами он похож именно на идиота (больного человека в "просветлении" между припадками), чего не просекли Пырьев с Яковлевым, делавшие в основном восторженного "Христа". Лично для меня он лучше и Смоктуновского (судя по фрагментам, и ранним и поздним): в смоктуновском Идиоте больше Смоктуновского, чем Идиота. Но тут уже надо говорить о самом Достоевском. Если оставить в стороне взгляды на него Чехова и Набокова, то мое теперешнее, странно-двойственное, ощущение лучше всего можно выразить словами Георгия Иванова из письма Нине Берберовой:
"Всю жизнь я считал Достоевского выше всего, что написано людьми, гениальнее и проникновеннее всего. И вот, признаюсь, засомневался. Возможно, что я теперь ошибаюсь, но, лежа после своей кондрашки, перечёл всего Достоевского. О, гениально, если угодно. Но - повторяю - может быть поглупел или очерствел с годами, но фальш так и прет для меня и из вершин и из срывов. Более того, за всеобъемлемостью, всепониманием, все проницанием - "страшно вымолвить" - проступает нечто вроде кривлянья и душевного ничтожества. Ах, весьма возможно, что говорю чушь".
| Посмотрела фильм только сейчас, после того как посмотрела фильм "Апостол". Я просто в шоке от игры Евгения Витальевича. Он гений! Кгда прочитала книгу,общее впечатление было двоякое, вроде и гениально, а вроде не очень. После просмотра фильма убеждена, что гениально. И произведение и фильм. Актеры подобраны грамотно, а И. Чурикова просто бесподобна. Согласна, что Вележева и Будина немного не на своих местах, но не настолько ужасно, как пишут многие. И вообще вся негативная критика мне не понятно, ведь люди работали на грани душевных сил, и это видно невооруженным взглядом, неужели они заслуживают таких отзывов как "отвратительно" и "бездарно"? Побольше уважения господа. Отдельные слова восхищения перед гением Миронова. Спасибо за Ваш талант, за восхитительную игру, лучше играть нельзя, здоровья Вам.
Автор: Natali[14.05.2008, IP: 89.189.191.2] | Как вы можете говорить о том, что Бортко не передал изображаемую эпоху и не подал характеров и мировоззрения героев? Люди, не читая Достоевского и посмотрев фильм, получили великолепное представление о том, какими глазами смотрят на мир и князь,и Рогожин, и Настасья Филипповна, и Аглая. Улицы Петербурга, загородные усадьбы, мебель и костюмы воссозданы с поразительной точностью. Я согласна с тем, что Бортко не всегда удачно подбирает актеров. Я согласна с тем, что эта экранизация романа - не шедевр мирового кино, но говорить о том, что вам было противно смотреть - позвольте... Посмотрите Качанова, и вы поймете, что представляет собой низкопробное кино.
Автор: Анастасия[27.04.2008, IP: 77.120.129.79] | Прекрасная игра Миронова!
Автор: yurko[20.04.2008, IP: 77.241.37.3] | Влюбилась в Женю Миронова! Молодец! Браво! Фильм великолепный! После просмотра прочитала книгу, и не я одна.
Автор: E.L.[13.04.2008, IP: 90.151.1.32] | этот бездарный сериал-просто дешёвое низкопробное "мыло",которое и смотреть то противно!Бортко-самый настоящий халтурщик!
Автор: Екатерина[15.03.2008, IP: 84.204.125.39] | Прочитал свой отзыв и нашел досадную ошибку: заявляют о себе, конечно, не ярче, а громче. Также забыл в этом отзыве упомянуть прекрасно сыгранную в фильме И. Пырьева В. Муравьевым роль Фердыщенко.
Автор: [08.02.2008, IP: 79.172.75.24] | Конечно, кто бы и как бы не экранизировал это великое произведение Ф. М. Достоевского - будет всегда увлекательно, остро и интересно. Однако попытка В. Бортко и других современных деятелей воссоздать "Идиота" на экране оказалась откровенно халтурной. Такое впечатление, что великий писатель оказался ими не понят, а фильм недоделан. Почти все в этой примитивной, "мыльной" экранизации слеплено наспех, кое-как, почти ничто не выстрадано и не отработано. Одним словом - халтура. Какая эпоха - такие и произведения. Вероятно, ни кого не удивлю, если скажу, что у деятелей современного кино главные задачи заключаются в том, чтобы "поярче заявить о себе" и "бабки срубить", причем как можно быстрее и с меньшими усилиями, проездом с одной тусовки на другую, между разными приятными делами. Конечно, если Ф.М. Достоевского не читать и не смотреть экранизацию этого произведения, сделанную И. Пырьевым в 1958 году, то постановка В. Бортко, наверное, могла бы понравиться. Но что делать, если все же довелось? Врать в угоду поклонникам А. Миронова, В. Машкова, И. Чуриковой, О. Басилашвили или быть честным? К сожалению, в постановке В. Бортко нет ни сколько-нибудь точной передачи изображаемой эпохи, ни отчетливой подачи характеров и мировоззрения действующих лиц, ни последовательного воплощения гуманистических идей великого писателя. Кстати, об игре актеров. В постановке И. Пырьева актеры в своих ролях харизматичны и естественны, причем все! И дело не только в талантливости этих актеров (ведь многие только начинали свою карьеру), но и очень удачном их подборе на соответствующие роли. Особенно блистательны В. Пашенная (пожалуй, только она к этому моменту была в числе выдающихся) в роли Епанчиной, Н. Пажитнов в роли генерала Епанчина, Ю. Яковлев в роли Мышкина,Л. Пархоменко в роли купца Рогожина, Н. Подгорный в роли Ганечки. Можно согласиться также и с тем, что актеры в этом фильме удачно взаимодействуют между собой, тонко подыгрывая друг другу. Видимо, и здесь главную роль сыграла "рука" режиссера. Напротив, в фильме В. Бортко нет ни удачного подбора артистов на роли, ни тонкого понимания этими артистами сути произведения, эпохи и характера играемых действующих лиц. Не спасают и знаменитости, ведь каждый (за редким исключением)хорош только в определенных типах ролей. Насколько блистательна И. Чурикова в фильмах "Начало" или "Стряпуха", и насколько нелепа в "Вассе" или же в этом самом "Идиоте". Особенно грустно было разочаровываться в любимых мною Е. Миронове и В. Машкове. И если Е. Миронов все-таки остался обаятельным и интересным, несмотря на всю странность этого перевоплощения Мышкина, то В. Машков и вовсе сыграл откровенно неудачную роль. Об игре молодых артистов писать совсем уже не приходится, настолько она слаба и неинтересна.
Автор: [06.02.2008, IP: 79.172.82.4] | Лидия Вележева испортила весь сериал:((((
нет харизмы,красоты,все искуствено
А жаль , сериал хороший
Автор: Марья[03.02.2008, IP: 77.241.36.2] | Рогожина в фильме Пырьева играл Леонид Пархоменко. Ссылка на этого актёра здесь на сайте даёт очень скупую информацию. По годам рождения получается, что ему было 24 года на момент выхода фильма! Очень молодой, но как силён! См. мой ответ на странице "Идиот" Пырьева. Мне кажется, что Пырьев был ближе к правилам хорошего тона 19 века. Бортко осовременил способ общения так сказать. При этом потерялась тайна души или то, что чазывается самоуважением. Мне кажется в 19 веке соблядалась некая дистанция. Эта дистанция озраняла личность от посягательств на личное пространство и охраняла гордость. Князь Мышкин имеет врождённую княжескую гордость. Миронову этого не хватает. Да он переходит границы в общении, но он горд и адекватен высшему свету. А Миронов-Мышкин переходит границы тотально. Кстати и у Машкова-Рогожина отсутствует гордость купеческого сословия, которая имеет место быть если исходить из правды образа. Возможно, в борьбе за душевный стриптиз режиссёр потерял установку на сословную гордость и тем самым выплеснул важную составляющую характеров, стержень можно сказать. Ведь душевный стриптиз Мышкина не равен душевному стриптизу Ипполита. Мышкин хоть и идиот, но врождённую княжескую гордость имеет. Рогожин хоть и неотёсанный мужлан, что тоже своего рода идиот из купцов, но врождённую купеческую гордость имеет.
Автор: Poklonnik[06.12.2007, IP: 206.108.31.36] | Достоевский мои любимый писатель, поэтому тоже хочу свои 5 копеек вставить. Извините за ошибки - полъзуюсъ транслитом. Во-первых, я, по сути, та самая молодежъ (21 год), которую Бортко заинтересовал "идиотом". До этого я считала, что у Достоевского гениалъны толъко Братъя Карамазовы, может еще некоторые повести (Белые ночи и др.). Посмотрев сериал Бортко, прочла книгу, и оченъ доволъна, что приобщиласъ к творчеству Мастера. Потом еще долго искала старый филъм Пыръева. Нашла, посмотрела. Хочу поделитъся впечатлениями. Бортко, конечно, экранизировал все почти до последнеи запятои. Отличные съемки, костюмы, декорации. Естъ пара отличных актерских работ. Думаю, на Миронове весъ филъм и держится. Он гениалъно сыграл. Правда, Яковлев тоже в своем роде гениален. Но мне болъше Миронов нравится - он как-то органичнее, что ли. Может, просто болъше времени, чтоб раскрытъ характер. Борисова (1958г) - просто конфетка. Такая обаятелъная. Вележева - не понравиласъ, какая-то пресная, прямая как палка, страсти деревянные - не понятно, из-за чего весъ сыр-бор, что все мужчины так от нее без ума. Достоевский - это же страстъ, полусумасшествие. Машков - О-Ля-Ля! Какой мужчина! Толъко это, простите, тоже не Достоевский - его с таким же успехом можно было Менъщиковым заменитъ, или кто там у нас еще в секс-символах числится? Чем берет филъм 1958г. - обалденный ансамблъ, все чувствуют партнера, играют как дышут. Никто не "вываливается" из общей картины. Да, филъм получился гротесковый, но это совсем не фалъшивка, как здесъ написали. Это - трагифарс, а как еще по вашему игратъ сцену, где женшину покупают, "торгуют", или мужик здоровый в обморок падает? И еще, мне кажется, в 1958г. классный дуэт у Борисовой и Рогожина получился!!! Никогда этого артиста не видела, и фамилии его не знаю, но Рогожин в старом филъме - это нечто! Контраст просто офигителъный - хрупкая, маленъкая Борисова (вот-вот в талии переломится, честное слово) и такой крупный "медведъ". Сразу понимаешъ, что она для него воплощает - мечту. Он же ее королевой называет, а она его "мужиком". А у Бортко они как то на одном уровне - красавица и красавец (хоть и небритый). Настасъя Филипповна должна бытъ такой...эфемерной, что-ли. А у Вележевой рост чутъ ли не метр девяносто (иногда так казалосъ). Вот поэтому я и несогласна с тем, кто тут недавно филъм Пыръева обругал. Пыръев - мастер, хотъ и спорный, no снял свое видение.
Автор: Studentka[06.12.2007, IP: 144.32.126.14] |
 Общий RSS-поток отзывов - http://www.kinoexpert.ru/allblog_rss.asp
Внимание: если Вы заметили какие-нибудь неточности или у Вас есть какие-либо дополнения о фильме `Идиот` - то вам сюда.
Назад |
|
;void(0);){kind=link}